A contrarreloj se están moviendo algunos partidos de oposición y el gobierno para lograr un acuerdo en torno a la reforma previsional y al ente autónomo.
Las conversaciones están más o menos avanzadas. Habría un ente autónomo que definirá el criterio de inversiones para el 4% adicional y también se hará cargo de los seguros que se establecerán con una cotización mayor que en la DC esperan llegue a 1,5% más.
Este ente mandataría a otras entidades para manejar la estrategia de inversión. Se ha conversado que el Banco Central (BC) a través de sus mesas de dinero maneje el porcentaje de recursos que serán expuestos al mercado internacional, mandatado por el ente público. Para ello, algunos parlamentarios se reunieron con el presidente del instituto emisor la semana pasada, Mario Marcel. Los diputados señalaron que en la oportunidad se les aclaró que el BC no podría manejar recursos que pudieran influir en el valor del peso. Lo mismo que a través de una carta señalaron los expresidentes de este organismo para evidenciar lo inadecuado de que el BC se hiciera cargo de la cotización adicional.
“Pero nosotros estamos pensando que actúe como agente fiscal. No tiene ninguna relación con esa carta”, señalaron los parlamentarios. Y a su vez, el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, cuando fue consultado sólo se limitó a manifestar: “Cada uno tiene derecho a tener su opinión”.
Es más, los diputados del PPD que ayer almorzaron con el ministro del Trabajo Nicolás Monckeberg (ver nota secundaria), manifestaron que la autoridad siguió sosteniendo entre las fórmulas que el BC participara como agente mandatado por el ente.
En esta semana las conversaciones se han multiplicado: el diputado Gabriel Silber (DC) ha sostenido reuniones bilaterales con las otras colectividades opositoras. Todo antes de la próxima semana, cuando se espera que el tema del ente sea votado en la Comisión de Trabajo cumpliendo con la urgencia que tiene el proyecto.
Es la idea más tonta que he escuchado respecto de manejar estos fondos. Los bancos centrales no están diseñados para tradear, ni son sus componentes ex fund managers de ningún tipo. Son académicos piechdís que suben o bajan tasas de interés de referencia para los bancos y generan liquidez cuando esta es escasa. Punto.
Con el fin de defender la posición (ideológica) de que las AFP´s son los villanos de turno que se roban los ahorros de la gente con todo tipo de maniobras, y que lo mejor es que lo administre un ente del estado, como si en estos no se robara nada nunca, los tarados de los diputados DC y todo el resto que está involucrado en esto van a exponer el 4% de los ahorros de todos los trabajadores a una institución que no tiene idea de como gestionar carteras.
La lucha ideológica contra las AFP´s ha tomado ribetes de torpeza mayúscula.
Las AFP´s deben administrar esto. Y el estado, si quiere, debe colocar un ente estatal que compita (si puede) en igualdad de condiciones con aquellas por los fondos de los afiliados, todos, esto es, el 14%. Es mucho más barato colocar sistemas informáticos de control que entreguen información transparente de las AFP´s y los fondos que manejan y cómo lo hacen, que implementar un colosal frankestein gestor con gente que no tiene idea y que va a tener que ser subvencionada con costosísimos servicios de asesorías…lo más seguro que desde las mismísimas AFP´s. Y esto si va a ser directo de los impuestos de todos, ahora si a los bolsillo de los dueños de las AFP´s. Quiero ver como vana justificar eso si/cuando se produzca.
Yisus.
Estamos en manos de tarados con una agenda ideológica anti ricos, empresas y empresarios de todo tipo, y que lo único que les importa es salir electos de nuevo y no perder la dieta parlamentaria que es el mayor sueldo que van a recibir en sus vidas, siendo populistas y no hay nada más populista hoy que atacar a las AFP´s, con o sin motivos.
No hay esperanza.
BRACE YOURSELVES FOR THE BLIBICAL IMPACT. Imprimir artículo
Es cierto. Los parlamentarios lucen su absoluto desconocimiento sobre las materias que opinan y legislan. La casta política nacional cada día es más decadente.
ResponderEliminarCon todos estos antecedentes de malas administraciones en las entidades del estado es realmente estúpida la sola idea de la gestión exclusiva del 4%.
Esto no tiene pinta de ser resuelto por los políticos.
Temo que nuevamente suban impuestos bajo el discurso de la "justicia social".
Chantas totales
Hay un detalle de la reforma, toda reforma previsional a durado más de 2 años. Piñera aceleró todo a suma urgencia tratando de sacar la reforma el 1 de noviembre, lo que sería en total apenas 1 año.
ResponderEliminarEl problema es que no es eficiencia, es desesperación por lograr que las afp retiren la mitad del encaje o 1.000 millones de dólares (si realmente quieren más competencia que una nueva AFP parta con un 0,1% de encaje y vaya subiendo de 0,1% anual para en 10años llegar al 1%)
Esa es la señal más fuerte, Piñera SABE que se viene la crisis, y tiene como fecha el 1 de noviembre, coincide con el brexit y con los hechos económicos.
Ojalá que la crisis explote antes, porque así no pasarán los golazos que vienen en la reforma.
Y. 100% de acuerdo, sistemas simples, 14% en competencia total y veamos si un ente estatal puede competir