“Más que exiliados fueron terroristas”: Diputados de oposición se retiran de la Cámara tras polémicos dichos de Ignacio Urrutia

Compartir

Twittear

@latercera

Diputados de la Nueva Mayoría y el Frente Amplio se retiraron indignados de la Cámara luego que el legislador de la UDI, Ignacio Urrutia, tratara de “terroristas” a las víctimas de violaciones a los derechos humanos durante la dictadura militar.

Anunciaron que no ingresarán hasta que el parlamentario pida disculpas públicas por sus declaraciones.

Los dichos de Urrutia se dieron en plena sesión luego de que la diputada PC, Carmen Hertz, manifestara su molestia por el retiro del proyecto de ley – aprobado en la comisión de DD.HH. – por parte del gobierno que otorga un aporte reparatorio a las víctimas de prisión política y tortura.

El legislador UDI calificó la noticia como “excelente”, pidió que se terminaran los “regalitos” y dijo que eran “más que exiliados fueron terroristas”.

“Es una excelente noticia que el gobierno haya retirado este proyecto que es nefasto. No es la única vez que se entregan estos beneficios, es como la décima vez que se entregan estos regalitos a gente que en el fondo fueron más que exiliados, fueron más que nada terroristas en el pasado. Así que en buena hora el gobierno retiró el aguinaldo que le querían entregar a esta gente y espero sinceramente que en el futuro no se presente nunca más un proyecto de esta naturaleza”, dijo Urrutia.

La reacción fue inmediata. Mientras diputados de la oposición, como Karol Cariola (PC), señalaban a viva voz que el hecho era “inaceptable”, la diputada del Frente Amplio Pamela Jiles cruzó el hemiciclo para ir a encarar a Urrutia.

Los legisladores de la Nueva Mayoría y el Frente amplio abandonaron la sala y expresaron su molestia. El diputado Guillermo Tellier (PC) dijo que “no es la primera vez ofende a personas que fueron víctimas de DD.HH”.

Y agregó: “Uno se pregunta si es que (Urrutia) está en todos sus cabales o si tiene un problema de enagenación mental, pero es difícil convivir con personas como estas en el Parlamento”.

El diputado Tucapel Jimenez (PPD) agregó que en la Comisión de Derechos Humanos condenaron tajantemente los hechos de violencia contra José Antonio Kast. “Es tremendamente lamentable, no es la primera vez, y lo peor es que tiene votos detrás”, sostuvo.

“Para que haya una mínima cuota de reconociliación tiene que haber un mínimo arrepentimiento o colaboración con la justicia”, agregó Jimenez.

Y anunció que pasarán al legislador a la Comisión de Ética de la Cámara.

A estas críticas se sumó la del senador socialista, Rabindranath Quinteros, se sumó a los rechazos e indicó que “para mí es increíble que a estas alturas haya quienes creen pueden reescribir la historia según sus limitados parámetros y en contra lo que indican sucesivos y contundentes informes sobre Derechos Humanos”.

El diputado del Frente Amplio, Diego Ibañez, exigió a Urrutia que “se disculpe ante las miles de familias que buscan reconocimiento, justicia y reparación”.

Hmmm…

Siempre he pensado que la libertad de expresión se debe ejecutar y respetar a pesar de lo muy desubicado o extremadamente ofensivos que puedan ser los comentarios. Es lo que significa libertad de expresión en primer lugar. Obviamente el derecho va asociado a las responsabilidades sobre la consecuencias de las palabras que se emiten, y no se trata de violencia que no es justificable, o sanciones oficiales que tampoco lo son, sino de la desaprobación pública e incluso la pérdida de votos en un cargo de representación.

Yo creo que lo que es errado en la gente como Urrutia que de cierta manera  “justifica” estas violaciones a los derechos humanos con el argumento de que quienes las sufrieron eran en parte (o todos según los más radicales como el) terroristas y criminales, que si bien puede tener cierta parte de verdad, no excluye el que tengan el derecho al debido proceso judicial. Si no lo recibieron y fueron ejecutadas sentencias sumariamente y de manera arbitraria, es un abuso de poder y crimen de estado, aún cuando puedas encontrar todas las justificaciones que quieras, reales o no para este abuso.

Incluso los criminales Nazis recibieron un juicio presencial en Nuremberg y no fueron ejecutados sumariamente, con lo justificado que supongo todos habrían encontrado que así fuese dado lo que se conocía.

Adicionalmente como comentario al margen…

Nunca he entendido porqué solo se sanciona históricamente a la dictadura por lo abusos, justamente, y quedaron impunes quienes degradaron la situación a tal nivel que para enmendar rumbo promovieron y liberaron al interior del país fuerzas armadas bajo la premisa de una guerra civil y entrenadas para actuar con extremo prejuicio, contra su propia población y compatriotas. Inconcebible.

Y lo que me hizo pensar de esta manera fue una película…

“El ejército es una gran espada, no un bisturí, si nos dan la orden, rastrearemos al enemigo, cazaremos al enemigo, y mataremos al enemigo. Los urjo, les imploro, que no den esta orden…”

Esta película es extraordinaria en términos de entender el extremo riesgo que significa la suspensión de los derechos constitucionales dando poderes absolutos a las fuerzas armadas, justificando este accionar con actos terroristas. “Estado de Sitio”.

Suena conocido???

Imprimir artículo