El peligro de lo amarillo

Compartir

Twittear

@emolblogs

Un conjunto de personas acaba de hacer público este viernes un manifiesto en el que abogan por el diálogo e instan a los convencionales a eludir los extremos, recuperando un camino reformista y gradual. Los firmantes del documento sostienen que el camino de la refundación (que imperaría entre los constituyentes) podría acabar en el fracaso, en un texto en el que una parte de Chile (tal como ocurrió con la carta de 1980 durante la dictadura) no se reconociera o en un texto que, incluso si lograra que la mayoría se viera en él, conduciría a Chile a despilfarrar lo que en estas décadas ha logrado.
Ese punto de vista es valioso porque invita al debate acerca de la cuestión constitucional (algo que las fuerzas políticas con representación en el Congreso han abandonado); aunque para que adquiera pleno valor, la iniciativa deberá ir más allá.
Porque lo que se puede observar en la Convención Constitucional es la hegemonía de ciertas ideas, de ciertas formas de concebir la vida pública y la comunidad política, que es muy difícil que se morigeren o aminoren o atenúen con un llamado como este. Quienes conforman la mayoría de la Convención piensan (según se sigue de lo que en sus palabras y gestos se adivina) que lo que ha ocurrido en las últimas décadas en Chile fue justamente la ausencia de diálogo y de atención al punto de vista ajeno, el mismo defecto que este documento ahora reclama corregir. La mayor parte de los convencionales cree (según puede adivinarse) que una buena porción de los firmantes integra, o integró, una élite dominante que suplantó la deliberación popular, sustituyéndola por la idea de que los límites de lo posible eran esclarecidos por una cierta racionalidad técnica que era, en realidad, piensan ellos, un simulacro de la política. Y entonces la mayor parte de quienes integran la Convención no cree estar eludiendo el diálogo, sino instalándolo, luego de que por décadas (según piensan ellos) hubiera estado restringido solo a los mismos que ahora reclaman.
En otras palabras, en la Convención Constitucional no solo habría un debate, por decirlo así, de ideas normativas (algunas de ellas, no cabe duda, descabelladas), o un mero ímpetu refundacional, sino que ella es también una lucha por quién domina el campo intelectual: quién o quiénes ocuparán la plaza hasta ahora habitada por algunos de los que firman este documento (y, claro, por otros que lo comentan); quién o quiénes dictaminarán cuáles son los límites de lo posible; y quién o quiénes dictarán la forma de comprender el complejo aparato de la sociedad y del Estado hasta, en algunos casos, volverlo contra los mismos que durante las últimas décadas lo han conducido.
No es entonces que los convencionales hayan olvidado las virtudes de escuchar o atender a las opiniones ajenas (aunque nunca está de más recordarles, como lo hace el documento, que esa es una virtud democrática), sino que el problema es que cuentan con un modo de ver los problemas y con razones del todo opuestas a aquellas que hasta ahora han dominado la esfera pública. Y la tarea entonces no ha de consistir solo en instar al diálogo y la moderación (aunque, sobra decirlo, no está de más hacerlo), sino que es necesario mostrar por qué algunas de las cosas que la mayor parte de los convencionales parecen dispuestos a aprobar son erróneas y por qué la concepción global que las inspira estaría equivocada. Mientras una tarea como esa no se lleve adelante (y no queda mucho tiempo para hacerlo), los llamados a la moderación y al reformismo tendrán un valor, sin duda; pero lo más probable es que carezcan de efectos, porque llamar a la moderación o alertar acerca de los peligros de esto o aquello no es una forma de participar del debate, sino que solo una manera de apelar a la manera de realizarlo.
También sería ingenuo, por supuesto, creer que basta elaborar razones y darlas a conocer, o refutar aquellas que parecen erradas, para cambiar el curso inmediato de las cosas. Pero si se atiende al hecho de que con el proyecto de Constitución, o incluso con su aprobación, el proceso no termina, sino que la disputa por quién domina el campo intelectual continúa, entonces el esfuerzo vale la pena. Porque después de todo, las reglas —la imagen es de Sartre— son “un trompo extraño que no existe sino en movimiento”. Una vez dictadas habrá que interpretarlas, sistematizarlas, divulgarlas, y ahí sí que las razones y las concepciones globales —las mismas que hasta ahora los partidos políticos han dejado de lado— adquirirán importancia.
No es inútil lo amarillo y menos el llamado de quienes decidieron teñirse de ese color, pero debe ser seguido por ideas alternativas a aquellas que a los firmantes parecen erróneas, para evitar que lo amarillo empalidezca hasta convertirse solo en el signo de una estupefacción.

Que les hace suponer que pueden ofrecer una mejor opción real a lo que hay??

Porque no existe. La constitución actual vigente es el compendio de las mejores prácticas constitucionales históricas del mundo occidental o libre.

No pueden mejorar de manera relevante eso que ha sido escrito en mayor o menor medida por las mejores mentes de la historia en el agregado con algunas versiones y adaptaciones chilensis en la recopilación probablemente.

El principio de subsidiariedad comanda a todo occidente, desde Europa a USA. Que significa que los asuntos de estado deben ser tratados a nivel más local cuando ello sea posible.

Igualdad ante la Ley. Derecho a un juicio justo y habeas corpus. No estar obligado a declarar en contra de uno mismo o de un familiar y un largo etcétera. Libertad como guía de todos los actos humanos. De asociación, de movimiento, de actividad económica, de expresión…

Las constituciones occidentales actuales son el producto de 3000 años de pensamiento filosófico occidental de alto nivel. Y unos cabezas huecas o como mucho mediocres en sus campos creen que lo pueden hacer mejor?…

O peor aún, no pueden rechazar las imbecilidades que están proponiendo si no salen con algo mejor que la actual??

Oh COME ON¡¡¡

En que momento la  “intelectualidad” chilena se volvió tan soberbia, y peor aún, bitch, que es la peor combinación posible??

No pueden ofrecer nada sustancialmente mejor en el ámbito de la cultura individual de libertad judeo cristiana occidental que ha dominado por 2000 años esta parte del mundo. En el ámbito de tiranías o dictaduras no tienen sentido las constituciones, porque estas limitan el poder del estado sobre el individuo que es justo lo opuesto de lo que se tratan.

Y eso es evidente con las imbecilidades que están escribiendo los buenos para nada de los constituyentes.

Hay cosas que no se pueden mejorar sustancialmente. Son la mejor versión existente al día de hoy. Y en el caso de la naturaleza humana, eso no ha cambiado en los anteriores 6000 años de historia y de pensamiento filosófico occidental.

La soberbia de esta gente de pensar que pueden construir algo mejor que lo que le tomó a las mejores mentes del planeta escribir en formas de textos constitucionales con su forma más refinada en la de USA recopilando todo el conocimiento anterior igualmente de las mejores mentes de la historia, y que derramó hacia todo el resto del mundo occidental.

Las constituciones serias de occidente son refritos de la americana con las salvedades propias de las costumbres y forma de gobierno de cada país. En nuestro caso una república con poder centralizado. Es nuestro ADN. No somos federales for kraist seik…Siempre fuimos la capitanía general con capital en Santiago.

No hay forma de mejorar eso. Porque es el compendio de todo el conocimiento humanista y filosófico hasta ese entonces que eran igualmente casi 3000 años de historia. Y eso no ha cambiado ni un ápice. Es como suponer que Baradit pueda escribir mejor que Cervantes. NOT GONNA HAPPEN.

Imprimir artículo