Columna de Daniel Matamala: Mitocracia

Compartir

Twittear

@latercera

La meritocracia siempre parte de la persona, no del gobierno. Porque si ponemos la responsabilidad en el gobierno, él tiene que resolver tu problema. Pero si pones el problema en ti, tú tienes la chance de cambiar tu vida para siempre… Al final del día, lo más importante es lo que tú puedes hacer con tu vida”.

La frase la dijo Sammis Reyes, consultado por las políticas de fomento del deporte. Y sin duda tiene autoridad para decirla: se fue de Talcahuano con el sueño de jugar básquetbol en la NBA. Cuando se le cerraron las puertas, se cambió al fútbol americano, y ahora es el primer chileno en jugar en la liga deportiva más millonaria del mundo, la NFL. Su historia ha sido destacada en medios como Sports Illustrated. A punta de condiciones naturales, talento, destreza y trabajo (de mérito, en suma), Reyes logró su sueño.

Líderes de opinión como el senador electo Luciano Cruz-Coke destacaron sus palabras, como “un claro mensaje para Chile”. ¿Tiene razón Reyes? ¿Tienen razón quienes pretenden ampliar su discurso a la sociedad completa?

Para entenderlo, tenemos que distinguir el plano individual del social.

En el primero, por cierto el mensaje de Reyes es destacable. No somos simples víctimas de nuestras circunstancias, incapaces de plantearnos metas o crecer desde nuestro esfuerzo individual. Contra el victimismo que suele campear en cierto progresismo, es valioso relevar la capacidad de cada persona para sacar lo mejor de sí mismo.

Y por cierto, sí hay casos, como el del propio Sammis Reyes, que muestran que ese “sueño americano” es posible. Personas que, en todos los ámbitos de la sociedad, rompen barreras para llegar muy arriba a punta de talento y esfuerzo extraordinarios.

En el plano social, el asunto es distinto.

“Meritocracia” fue acuñado como un término negativo. Lo hizo en 1958 el sociólogo británico Michael Young en su libro The rise of the meritocracy, en que describía una sociedad distópica segmentada entre los “meritorios” y los demás. Con los años, su significado se volvió positivo: la meritocracia permitiría que las recompensas sociales se distribuyan con justicia, de acuerdo al mérito de cada uno. Según la socióloga francesa Marie Duru-Bellat, el principio meritocrático resulta “fundamental para las sociedades democráticas”. Si las desigualdades se deben al mérito de cada uno, entonces se vuelven éticas y aceptables en una sociedad en que en teoría todos valemos lo mismo.

Pero, para que eso sea cierto, debemos tener un punto de partida similar. Y eso es una ilusión. O, mejor dicho, un engaño. En su libro “La trampa de la meritocracia”, Daniel Markovits explica cómo la meritocracia sirve a aquellos nacidos dentro de la élite para justificar sus privilegios. Ellos, dicen, están ahí por mérito: estudiaron, trabajaron duro, se esforzaron. En cambio, para los que están fuera de la élite, “funciona como una forma de exclusión”, dice Markovits, “caracterizando esa exclusión como un fracaso individual”.

Ahí está la trampa: si todo depende de uno, del propio esfuerzo y talento, entonces el orden social es justo. Los que están arriba, lo están por su propio mérito, y los que están abajo, por su falta de él.

Y eso es una gigantesca mentira.

En el caso de Chile, hay múltiples estudios que lo demuestran.

Un egresado de uno de nueve colegios particulares del barrio alto de Santiago que supere los 627 puntos en la PSU ganará, ocho años después, en promedio $1.496.601. Otro joven con igual puntaje PSU, pero que venga de un liceo público, ganará sólo $910.550. Incluso menos que un egresado del barrio alto que obtenga entre 418 y 486 puntos, quien ganará $1.141.580.

El más meritocrático de todos, el que le ganó a todas las desventajas y superó todas las barreras, gana menos que el mediocre que tuvo la suerte de nacer en la élite.

Y lo mismo han repetido estudios sobre egresados de la misma carrera en la misma universidad, dentro del 10% mejor de su promoción: su sueldo futuro depende de su comuna de origen. O de los altos puestos de gerencia, más de la mitad de los cuales están reservados para egresados de esos mismos colegios que representan el 0,5% del matrícula escolar chilena.

Tal vez el único ámbito en que sí podemos hablar de meritocracia a nivel social es al que se refiere Sammis Reyes: deportes populares como el fútbol. Allí, nuestra élite no viene del barrio alto, sino de Tocopilla, San Joaquín, Conchalí, Puente Alto y Buin. Eso ocurre porque en el caso del fútbol el “mérito” está mucho menos contaminado por variables externas como el capital cultural de la familia, el colegio al que se asistió y las redes de amistades. Además, el “mérito” es público y fácil de medir. Sí, el dueño del equipo puede poner a su hijo a jugar, pero su ineptitud quedará al descubierto de inmediato. Esto no ocurre así en otros ámbitos en que, como los estudios antes citados demuestran, el heredero, el primo y el excompañero gozan de inmensas ventajas a la hora de hacer carrera, incluso por sobre los meritócratas que han hecho el camino más difícil.

Chile será una meritocracia el día en que las reuniones de gerencia de las grandes empresas, los directorios de los colegios profesionales, las cortes de justicia, el Congreso Nacional, y cada instancia de prestigio y poder, se parezca en su origen social a la selección nacional de fútbol. O sea, se parezca a Chile.

Hasta que eso se cumpla, la meritocracia será un valioso concepto para conducir nuestras vidas, y sacar lo mejor de nosotros mismos (en eso Reyes tiene razón). Pero a nivel social será sólo un mito conveniente para quienes quieren proteger privilegios que no tienen nada que ver con el mérito.

Más que una meritocracia, una mitocracia.

Interesante discusión.

Aunque no creo que lo haya pensado mucho Daniel en esta oportunidad.

No se me ocurre un ejemplo más obvio de lo que plantea como premisa que Boric y los constituyente como absolutamente inmerecidas sus posiciones en la élites dominantes del país, si hablamos de méritos.

Pero en defensa de Boric y de los que llegan a las élites…

Y también de lo que plantea el artículo.

Estoy de acuerdo con la conclusión. No con el desarrollo.

No existe la meritocracia.

No te mereces un buen trabajo, no te mereces una mujer bonita o un hombre atractivo, no te mereces estar en la élites de la jerarquía a la que quieras integrarte.

Either you do it, or you dont…

O en términos futboleros, los triunfos no se merecen.

No es una buena comparación la que hace si quiere establecer que el mérito está restringido al ámbito académico. Tampoco comparar las élites con el sueldo medio de profesionales medios. Estamos hablando de élites, no de la media.

Y hacer algo tan agregado es completamente inútil en cuanto a analizar nada estadísticamente.

Probablemente los que están en el barrio alto eligieron carreras de alto impacto, como ingenierías civiles, medicina o comercial. Por lo tanto lo más probable es que los niños de ellos se vayan o tiendan a irse a esas carreras. En los sectores socio económicos bajos probablemente escojan cosas más relacionadas a estudios humanistas o salud más técnico (no medicina), donde se gana menos sueldo de hecho y probablemente muy influenciados por la publicidad. Las mujeres se van hacia carreras humanistas, los hombre más tecnológicas y ciencias.

Sería un mejor estudio si en las carreras que definen a las élites, como Comercial, Derecho, Medicina o Civil de la UC o de la Chile, se hiciera un estudio de quienes o cuantos llegaron a la élites partiendo de una condición socio económica baja.

Pero en general estudiar en la universidad ahora no genera ninguna ventaja competitiva en nada salvo la acreditación que saliste de una top, y de una carrera top. Casi todo el conocimiento de calidad que antes estaba exclusivamente limitado a las universidades ahora es público y gratis. Lo que vale ahora en realidad es la acreditación de ese conocimiento. No entiendo porqué no se avanza más en eso.

Lo único que puedes proveer como sociedad es que no existan barreras legales para acceder a posiciones de élite, en cualquier ámbito. O el equivalente a libertad económica completa. Cuando eso no existe, se generan castas que no tienen absolutamente nada que ver con las competencias desplegadas por ellas para llegar a posiciones de élite o de poder, en cualquier ámbito. No puedes evitar que se formen grupos humanos que se prefieren entre ellos para conducir sus negocios o incluso para relacionarse socialmente. Eso es libertad de asociación. No puedes obligar a la gente a juntarse con quien no quiere. Solo puedes promover en la niñez el que se desarrollen amistades que perduren en la vida y que traspasen barreras sociales. Eso generalmente se logra con el deporte en buena parte, y en colegios públicos de excelencia.

Conozco mucha gente de élite que no partió de posiciones privilegiadas. Muchas otras si. Y muchas que partiendo o estando en posiciones privilegiadas no llegaron a ningún lado. Y no estoy hablando solo de posición socio económica. Gente con un CI en la estratósfera simplemente no llegó donde uno habría supuesto iba a llegar. Otras desarrollaron otros talentos. Otros son muy atractivos, físicamente y en personalidad, y eso les da el margen. Y otros simplemente tuvieron suerte, que aprovecharon obviamente.

Llegar al pináculo de una jerarquía no es un tema de méritos. O de trayectoria. De hecho se podría argumentar que para llegar donde otros no han llegado no puedes recorrer los mismos caminos que ellos ha recorrido. Ni a nivel familiar ni a nivel social. Especialmente si tu mismo estás construyendo tu propia jerarquía en forma de empresa.

Provisto que no existan barreras legales para llegar donde quieras llegar en la escala social, el resultado de llegar ahí es personal, y tal vez familiar. Que la vida te tire un 7 y un 2 y a otros un par de ases, es otra discusión milenaria y que de hecho da origen a teorías económicas huevonas que han destruido cientos de millones de vidas. La vida no es justa. O lo es completamente. Depende desde que lado lo estés mirando. Si lo miras desde el lado de los que llegaron a esas élites, es muy justa. Los que no están en esas élites, siempre van a encontrar que hay gente con más méritos para estar ahí.

La naranja mecánica jugó mejor. Pero ganó Alemania. No es justo para los holandeses. Si para los alemanes.

Always was, always will be.

Imprimir artículo