Mayoría de expertos de Comisión Bravo apoya opción por "ajustar" actual modelo de AFP

Compartir

Twittear

 

@elmostrador

Mantener el actual sistema de capitalización individual con ajustes sustanciales, avanzar hacia un sistema mixto que incluyera una fórmula de reparto o emigrar completamente a un mecanismo de reparto, eran las formuladas planteadas al interior de la llamada "Comisión Bravo".

Instancia que fue convocada por la Presidenta Michelle Bachelet en el pasado mes de abril y que está liderada por el economista David Bravo.

Con el fin de resolver cuál de estas formulas sería finalmente la entregada a la Mandataria, se resolvió realizar una votación al interior de dicha comisión.

La propuesta que mejora el actual sistema de capitalización individual se impuso con 12 votos de los comisionados, por sobre la idea de un sistema de semirreparto, que tuvo 11 apoyos, consigna hoy El Mercurio.

Sólo un comisionado –la economista polaca Leokadia Oreziak– apoyó la fórmula de volver a un esquema de reparto como el europeo.

De todos modos, aún falta por definir los detalles específicos de la propuesta, con miras al informe que entregarán el próximo 26 de agosto a la jefa de Estado.

No está resuelto todavía si se presentará solo el esquema que obtuvo mayoría o también los otros dos, similar a la propuesta con votos de mayoría y minoría de la comisión presidencial para la reforma al sistema de salud privado (Isapres).

Al menos no van a pasar la retroexcavadora por esto, o eso parece.

Obviamente van a aumentar la edad de jubilación y el porcentaje de aporte.

No hay que ser muy brillante para proponer esas cosas. El real problema es como la gente de 60 años en adelante va a encontrar trabajo en un ambiente cada vez más árido para las competencias de esas generaciones.

Y si toman trabajos de servicios cada vez más básicos, que son el trabajo de entrada para las generaciones más jóvenes, que van a hacer estas??. Que es el gran problema de los países más desarrollados, alto desempleo juvenil, particularmente de graduados universitarios que no saben que hacer con sus títulos.

No es solo una decisión sobre el ahorro y con cuanto se llega a la edad madura. Es una completa modelación de como pensamos la sociedad y como trataremos a nuestros abuelos y jovenes en el futuro.

Si el estado se hará cargo, o privilegiaremos y fomentaremos, como era en la antigüedad, que los ancianos sean acogidos por los  hijos y recompensar esto con rebajas tributarias, igual que a las empresas que los usen como asesores de part time, adicional a privilegiar la salud para este segmento etario. Porque un sistema de pensiones, privado o público, con un ahorro que soporte 20 años de egresos es simplemente insostenible con las tasas de ahorro y de  interés actuales.

Que haría yo. Colocaría esos ahorros actuales a los 55 años en el banco estado o asociados como capital para préstamos a pymes e internacionales que tengan la desventaja competitiva de altas tasas con respecto a nosotros. Por lo tanto podemos entregar tasas de 8% a 15% a quienes están por jubilar y a quienes ya lo están. Esas tasas en la edad donde se cuenta con la mayor parte de capital implicaría un aumento sustancial de los fondos de retiro, activaría la economía por el dinero fresco como capital para préstamos y se podría sostener el consumo con los jubilados con mayor poder de compra. Y una vez fallecido, el capital restante se reparte entre los herederos pero a sus cuentas de capitalización individual de ahorro, o si quieren retirarlo que sea con un impuesto, para fomentar el mantener los capitales en el sistema y aumentar los capitales de retiro. En dos generaciones mejoraríamos sustancialmente las pensiones y el nivel de vida general de los ancianos.

Es difícil de hacer porque colocar créditos con esas rentabilidades no es pan comido. Pero es la única manera de hacer sostenible, económica, política y socialmente un sistema privado. Caso contrario siempre existirá la tentación populista y socialista de prometer tonterías y destruir todo lo que se ha logrado.

Imprimir artículo