Andrés Santa Cruz, presidente de la asociación de AFP: “Que ad portas de una elección se anuncie que las pensiones subirán un 20%, ¡Sospechoso!”

Compartir

Twittear

 

@latercera

Al igual que todos los chilenos, este miércoles a las 9 de la noche, Andrés Santa Cruz, presidente de la Asociación de AFP, conoció los ejes de la reforma de pensiones anunciados por la Presidenta Bachelet en cadena nacional de televisión.

Fiel a su estilo directo, el dirigente gremial sostiene que no supo antes los lineamientos del proyecto que el gobierno pretende enviar a mitad de este año al Congreso, aunque “debe haber algunos privilegiados, como siempre, nosotros no estuvimos en ese grupo. No somos privilegiados, no recibimos minutas, tampoco nos ha recibido la Presidenta en La Moneda para hablar de pensiones…”, dice.

Días antes, la ministra del Trabajo, Alejandra Krauss, había adelantado que el gobierno descartaría a las AFP de la administración de cualquier nuevo aporte que se acordara. Luego, el ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, anunció que el Ejecutivo se inclinaba por entregar la tutela del nuevo aporte a un administrador estatal, liviano y eficiente, como el gestor de los fondos de pensiones canadienses.

Hoy se confirma que el esqueleto de la propuesta contempla un alza en la cotización obligatoria de 10% a 15% con cargo al empleador; que este mayor aporte será administrado por un nuevo ente estatal, y que de ese 5%, tres puntos porcentuales (pp) se destinarán a una cuenta individual y 2 pp a un Seguro de Ahorro Colectivo.

Si bien Santa Cruz valora que la propuesta del gobierno reconozca el hecho de que para mejores pensiones es necesario ahorrar más, hace hincapié en que será la clase media la que financie esta nueva solidaridad, y no quienes perciben mayores ingresos. No quiere emitir juicios técnicos o jurídicos antes de manejar en detalle la iniciativa, pero afirma que lo que se envíe al Congreso debe responder “a un gran acuerdo nacional, no a mayorías circunstanciales y menos a los gritos de algunos que dicen representar a todos”.

Con lo que se conoce de la propuesta, ¿se puede conformar un buen proyecto?

El país fue notificado el miércoles de dos cosas que son importantes: para tener mejores pensiones es necesario ahorrar más y, por otra parte, se va a gravar a la clase media para mejorar las pensiones de algunos, entre las que no están incluidas las de los más pobres, ¡los ricos no ponen ni un peso! Así esbozado, este no es un buen proyecto, porque, insisto, es un esfuerzo de la clase media, no les contemos el cuento, porque a los ricos no les van a pedir nada.

¿Se avanza en mejores pensiones? El ahorro para la cuenta individual será un 13%.

Algo se avanza, pero es insuficiente. Quedamos con un 13% para las cuentas individuales, lejos del 18% o 19% de las tasas de cotización de la Ocde, y un 2% que es un reparto. Porque hablemos en castellano, se puede disfrazar de “seguro”, pero las cosas hay que decirlas por su nombre y esto no es un seguro, es un reparto.

¿Es sostenible que las pensiones aumenten 20%, que fue lo que comprometió la Presidenta una vez aprobado el proyecto?

Tengo entendido que ese 20% del que se está hablando es para las pensiones de vejez que dan las AFP. Los más pobres, que tienen la pensión básica solidaria, cero. Aquí no se están preocupando de los más pobres, ellos van a seguir con la pensión de $ 102 mil. Eso no cambia. Además, dependiendo del monto de la pensión, a unos les aumentará 20% y a otros les va a tocar menos, pero más importante es entender quién pone los recursos. Acá la plata la pone exclusivamente la clase media, los ricos no ponen un peso.

¿Preocupa que se anuncie este proyecto de ley 48 horas después de que se informó la falta de acuerdo en la mesa política?

Todos nos vimos sorprendidos de que a 48 horas de que la mesa se desahuciara, porque no hay un acuerdo, se diga “aquí está mi propuesta y yo me juego”.

¿Cree que la mesa técnica fue una pantalla, entonces?

Que juzgue la opinión pública.

El senador Andrés Zaldívar espera que el proyecto se promulgue antes de las elecciones. ¿Es factible?

Lo más importante es que tengamos un buen proyecto de ley y que de verdad contribuya a la mejora de las pensiones. La gente que está preocupada de los tiempos me da la impresión que está preocupada de otro tipo de cálculos.

¿Qué cálculos? ¿De tiempos políticos?

Creo que en los períodos de campaña la gente se pone más tentada a los fuegos artificiales.

¿Este esqueleto de reforma es más bien técnico o político?

Tiene las dos cosas. Mucho de cálculo electoral, pero también incorpora cosas técnicas, como mayor ahorro o que contribuyan también los empleadores. El que ad portas de una elección se anuncie que las pensiones van a aumentar 20%, ¡sospechoso!

Hay quienes dicen que esto es un guiño a No +AFP, otros que es a las AFP, porque el mecanismo en torno al 10% no se toca.

Espero que aquí no haya un guiño a nadie, aquí lo que hay que hacer es un buen guiño al país, a los jubilados presentes y futuros. No hay que hacerle guiño a ningún grupo en particular, eso no debería ser parte de las políticas públicas.

Las dudas sobre el gestor estatal

La propuesta habla de una entidad estatal para administrar ese 5%, ¿puede ser tan liviano como dijo el ministro Valdés?

Yo puedo decir que peso poco más de 90 kilos y que me siento liviano, para que vea lo subjetivo que puede ser el término que él ocupa.

La idea sería que el gobierno corporativo sea electo por Alta Dirección Pública, ¿qué asegura que este sistema pueda ser mejor que las AFP?

En primer término, cualquier otro administrador va a cobrar, las AFP lo van a hacer a costo cero, porque hoy día cobran sobre el sueldo imponible de la persona y no sobre el porcentaje de cotización y, por tanto, la cotización marginal de este 5% las AFP las realizarían a costo cero.

El ministro Valdés dice no creer en eso, porque si no, ¿por qué cobran por el APV?

Me llama la atención que se pretenda construir confianzas en este país partiendo con un ‘no te creo’. El ministro erró el camino. No solo no ayuda, sino que va en el camino contrario.

Pero el ministro planteó un punto sobre el cobro de un ahorro adicional, como el APV.

Está completamente equivocado. Son dos productos completamente distintos. El APV es distinto, la cuenta dos es distinta, y aparte de eso, ahí se cobra por saldo. Además, la gente puede acceder a ese producto también en las compañías de seguros.

Valdés plantea también criterios de legitimidad de las AFP…

Es grave que (estos comentarios) no respondan a criterios técnicos. Ahora, más cuestionados y menos legítimos que el sistema de pensiones están el Parlamento, los políticos y el gobierno. ¿Cómo le va a conseguir legitimidad al administrador estatal?

Para el mundo empresarial, Valdés es la figura que da garantías o que genera los “brotes verdes” dentro del gobierno, ¿ha perdido esa posición?

La verdad es que la primavera nunca ha llegado y los brotes verdes nunca los hemos visto. Y si alguno ha habido, se ha marchitado rapidito. Lo que estoy diciendo es que expresiones como ‘no te creo’ no permiten construir confianzas.

¿Se equivocó ahí el ministro?

Lo dejo hasta ahí.

En el mercado plantean que el ministro se está jugando su reputación como economista en esta reforma.

El ministro tiene una historia y esto será parte de su historia. La gente lo juzgará por lo que ha sido como economista, lo que ha hecho antes y lo que está haciendo hoy. No seré yo quien lo haga, sino el mercado y la opinión pública.

¿Qué opina usted?

Tengo una buena opinión personal de él. Creo que es muy buen profesional. Pero en lo que dice relación con este proyecto, aquí todo lo que se ha planteado no responde a ninguna razón técnica. Y si las hay, me gustaría verlas, pero no las conocemos.

Es difícil definir la clase media, tanto como el término liviano.

En general, podríamos decir que la gente pobre se endeuda para consumibles inmediatos (comida, electrónicos, ropa). La clase media se endeuda en pasivos que cree son activos (autos caros, casas caras). Los ricos, compran activos de sus ingresos que le generan flujo de caja y jamás se endeudan en pasivos, esto es, que consumen caja.

Esa es la gran diferencia entre ricos y pobres. Donde colocan los dineros y la deudas.

En este sentido, el presidente de las AFP´s tiene razón. Los ricos no van a pagar por la pensión con los fondos de reparto. Pero eso no es solo ahora. Es y ha sido siempre. Los ricos no obtienen los ingresos de empleos, sino de activos que les generan flujos por lo que sus estructuras impositivas son completamente diferentes.

La única forma en que se puede equiparar la actividad de un rico con la de la clase trabajadora, es que esta tenga la posibilidad de colocar su dinero en activos que rentan, tal como aquellos.

Es por ello que este 5% es un gran retroceso. No porque esté mal tener un mayor ahorro. Es por el destino de ese ahorro.

Es igual de importante la rentabilidad sobre el capital que se ahorra que el propio capital. Y la rentabilidad de este 5%, o al menos de un 2%, es para todos los efecto prácticos, cero.

Es cierto que las pensiones son bajas, pero eso es consecuencia tanto de una baja tasa de ahorro, como de una deficiente gestión del capital ahorrado una vez se jubila la gente.

Se puede mejorar el ahorro. Claro. Se pueden mejorar las pensiones. Lógico.

Pero solo enfocándose en probablemente el aspecto menos importante que es la tasa de ahorro, no se va a lograr.

Hay una sola ecuación que importa. El crecimiento económico iguala a la tasa de interés sobre el capital que  se coloca en esa economía.

Creciendo al 1% anual, no hay forma de que las pensiones mejoren. Porque si juntas 100 millones, la tasas anual que obtendrás en el largo plazo es de un 1%, tal como lo ahorrantes en Europa.

El enfoque es hacer crecer la economía. Y colocar los capitales ahorrados en activos e instrumentos que ayuden a este objetivo.

Esto hay que pensarlo en términos de sinergia entre múltiples aspectos económicos que colocarán más jubilación en manos de los ancianos mediante un crecimiento económico general.

No es una sola variable. Eso es simplista. Groseramente. Que es algo que tienden a hacer los economistas y políticos. Reducir el análisis a una sola variable.

Ejemplo:

Bajar tasas aumenta actividad económica.

Si tratamos esto como debe ser, esto es, con ingeniería, no comercial, sino la que replica ciencias físicas duras, tal vez podríamos por una vez generar las instancias que nos permitan transformarnos en un país desarrollado. Los economistas ya tuvieron su oportunidad y fallaron miserablemente por casi 100 años tratando de eliminar el ciclo de negocios con políticas monetarias inútiles en el mejor de los casos, completamente destructivas en el peor.

Imprimir artículo