Alejandro Ferreiro y agentes que llaman a cambios de fondo en AFP: “Se han transformado en peligrosos charlatanes de las finanzas que están manipulando el mercado"

Compartir

Twittear
@pulso
“Aparentemente es tal el descrédito de la oficialidad de los argumentos de autoridad, que todavía un mundo importante de personas le cree a quienes con rigor, a mi juicio, se han transformado en peligrosos, es una palabra dura, charlatanes de las finanzas, que están manipulando el mercado”.
Así se refirió en radio Duna esta mañana Alejandro Ferreiro, ex superintendente de Pensiones y también exministro de Economía y abogado DC, respecto a los agentes que recomiendan cambios de fondos en las AFP, tema que ocupó un capítulo del Informe de Estabilidad Financiera (IEF), donde el Banco Central pidió que se fiscalicen.
Ferreriro agregó que estas recomendaciones “han sido crecientemente seguidas por más cotizantes, está generando volatilidad e inestabilidad en los mercados, fundamentalmente los mercados locales menos líquidos, renta fija e incluso renta variable, eso ya lo acusa el BC, llama la atención que esto siga ocurriendo, pese a que (...) la evidencia muestra que la mayoría de las personas que ha seguido estas recomendaciones ha perdido dinero, hay un estudio reciente de la Superintendencia de Pensiones que así lo demuestra".
El ex superintendente de Pensiones comentó que “en otras partes, uno habría mirado esto no solo respecto si le conviene o no a los cotizantes, aquí estamos frente a formas de manipulación de mercado. Evidentemente que al dar una recomendación de comprar o vender, a estas alturas sabe el efecto que esto va a tener, y sabe dos o tres días antes que va a dar esa recomendación, (entonces) puede hacer muchas cosas en los mercados financieros. De alguna manera tiene la capacidad de manipular los mercados en su beneficio”.
Es por esto que, a juicio de Ferreiro, “incluso habría que entrar a mirar qué operaciones pudieron haber hecho personas relacionadas (a quienes hacen estas recomendaciones), porque si no son cautelosos, podría estar aprovechando esa manifiesta capacidad de manipular el mercado en beneficio propio”.
Asimismo, enfatizó que “estamos frente a un problema mayor, también creo que es síntoma de la desconfianza en la evidencia, desafortunadamente, porque la evidencia apunta a que esto no conviene y sin embargo, mucha gente masivamente sigue estas recomendaciones”.
A juicio de Ferreiro, es necesario regular a este tipo de agentes. “Esto va a ser complejo, porque efectivamente toda regulación que limite los cambios de fondos es restrictiva respecto de una libertad que las personas han estado ejerciendo, pero sí creo que se podrían diferir más, o graduar más, o generar una tolerancia para que las AFP superados ciertos umbrales, tengan que tomar estas decisiones de cambio por cuotas, de manera que no impacte el precio de los activos que se están comprando o vendiendo”, detalló.
Los parlamentarios se mostraron a favor, de forma transversal, para legislar en el sentido de fiscalizar este tipo de asesores previsionales. Pero desde la oposición hay dudas respecto de limitar la cantidad de veces que una persona se puede cambiar de fondo, cuestión que hoy no tiene límites.
La diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS), afirma: “Estoy de acuerdo en legislar en relación a los tipos de asesores y los requisitos de competencia profesional y que sean fiscalizados y acreditados por la superintendencia, pero no en restringir a las personas en el cambio de fondos”.

Este es mi problema con los PhD´s. Si ellos no lo pueden hacer, nadie puede. Nunca. Porque todo el resto es huevón. E ingenuo y no sabe lo que quieren o necesita. Solo ellos están llamados a entregarnos su iluminada sabiduría.
El súper héroe de ellos es Warren Buffet, y la máxima que tienen es que nadie puede predecir movimientos en el mercado, o los ciclos de negocios, o nada. Su libro favorito es el Random Walk.
Que es la pieza de pajerismo mental académico más grande en la historia. Cuando en mi búsqueda de conocimiento económico llegué a eso, that´s it…Im done with the PhD style. Este es el principal argumento de los PhD´s que dicen que no se le puede ganar al mercado. Ni con fundamentales ni con técnicos, dado que los mercados son perfectamente eficientes y por ende se comportan aleatoriamente. Esto es típico de giles que jamás han puesto ni una posición de mercado. Dado que tienen ese cuadro teórico de los 70’s, no se esfuerzan en buscar la forma de predecir mercados, o movimientos que es la función de toda ciencia y modelo, intentar genera proyecciones que permitan tomar decisiones. Son unos pajeros que ni siquiera intentan buscar respuestas en lo que se supone es su campo y repiten algo que dijo un PhD hace 50 años.
Y si así como dicen ellos fuese entonces…
Para que diablos necesitamos economistas y PhD´s en primer lugar?? Para que expliquen las razones de lo que falló en sus pronósticos y medidas?… O gobiernos que prometen huevadas como mayor empleo, crecimiento y demás en sus campañas políticas?? Si nadie puede predecir nada, entonces nadie puede controlar nada y por ende las promesas de los gobiernos valen champiñón. Solo se montan en las tendencias generales.
Think About that…
Tampoco corredores de bolsas y las cartas de inversiones que sugieren compra o ventas de acciones en base subvaloraciones o sobre con fundamentales, que según la teoría aleatoria en la que se basan todos estos PhD´s son igual de mulas y charlatanas. Es un misterio de la vida de hecho como tanto PhD que tiene incorporada esta noción de que no se le puede ganar a los mercados trabaje para los bancos de inversiones vendiendo oportunidades de compra de acciones o fondos.
HMMM…
De muestra un botón.

Mi fondo de referencia es el C.
Se puede ganar más que el mercado. Especialmente en momentos de alta volatilidad. Y no, no sigo a empresas recomendadoras, lo hago por mi cuenta. Pero es el mismo concepto. No me quedo sentado esperando a que la benevolencia de la aleatoriedad me entregue sus ganancias. Hago algo para intentar mejorar el desempeño de mi capital.
Porque al menos tenemos las pelotas de intentarlo y no sentarnos en la orilla diciendo cagonamente que nadie le puede ganar al mercado sin nunca haber entrado a el y criticando a otros por intentar hacerlo.
FUCK THAT.
Los argumentos sobre la estabilidad de los mercados de capitales son correctos, válidos y deben ser atendidos. Pero los de la libertad de ir en búsqueda de mejores rentabilidades, e incluso de cagarla en el intento, porque somos demasiado huevones y ellos saben más y nos quieren proteger de nuestra propia idiotez…
Es fascista de una manera estratosférica.  E insultante para el resto de la población que no puede usar los servicios de los Sanhattinos para perder dinero de manera sofisticada.
Me caen mal los que pontifican esto. También los que se quejan amargamente de que en el fondo A perdieron muchos millones…
Nadie está destinado a estar en el fondo A en primer lugar. Es una decisión soberana el estar ahí. Y un magnífico empaquetado para aprovechar.
Quieres tradear los fondos y después te quejas contra el sistema??.
Pussy. Mejor te quedas en los fondos que te recomiendan las AFP´s.
Queremos la libertad de intentar mejorar las rentabilidades en el magnífico sistema de inversiones que nos dieron para ello. Podemos cagarla en el camino. Por eso se llama libertad.
Está consagrado en la constitución la libertad de ir en la búsqueda de la máxima realización material y espiritual con las herramientas y reglas del juego disponibles.
FREE TO CHOOSE…
Es la base de la cultura occidental y de las libertades individuales.
Y los pontificadores virtuosos que quieren protegernos de las consecuencias de nuestras decisiones soberanas restringiendo nuestras libertades…
Se pueden ir un rato largo.

Imprimir artículo