Columna de Daniel Matamala: La quema de Judas

Compartir

Twittear

@latercera

Una de las tradiciones de la Semana Santa es la “quema de Judas”. Un muñeco gigante, al que se prende fuego en medio del júbilo popular por el castigo al “traidor”. Es un espectáculo que, con distintas fechas y excusas, es universal: el solsticio de invierno o verano, la Fiesta de San Juan y la despedida del Año Viejo son algunos de los momentos en que es tradicional quemar espantapájaros en público, para simbolizar el fin de lo viejo o lo execrable y su reemplazo por lo nuevo.

También hoy en Chile, la tentación de levantar espantapájaros, culparlos de todos los males y luego quemarlos en acto de expiación parece irresistible. Es lo que ocurrió esta semana con la decisión del pleno de la Convención Constitucional, que elimina el Senado y lo reemplaza por una Cámara de las Regiones.

“El Senado siempre ha sido una institución de resistencia de las élites, de contención de la participación popular y de sabotaje de las grandes reformas”, celebró el alcalde Jorge Sharp. El convencional Jaime Bassa dijo que la eliminación del Senado “derriba brechas de exclusión de la ciudadanía”, y su colega Marcos Barraza afirmó que permitirá “superar el statu quo” y “dejar atrás la corrupción y los privilegios de las élites y de los grupos económicos que se niegan a abrirle espacios al pueblo”.

En una columna de opinión, varios convencionales afirman que el Senado “ejerce un rol paternalista sobre el proceso político” debido a su “rol histórico, heredero del origen aristocrático”, y que “se trata de una institución llamada a controlar a las mayorías democráticamente electas en la Cámara Baja, asumiendo un rol de tutelaje elitista y conservador”.

No hay evidencia alguna que soporte estas afirmaciones.

El Senado existe desde 1812 y se elige de forma directa desde 1874. Fue en ese lugar donde el senador Pablo Neruda hizo su célebre discurso “Yo Acuso”, atacando la proscripción del Partido Comunista por la “ley maldita” del Presidente González Videla. Fue esa institución la que presidieron Eduardo Frei Montalva y Salvador Allende. Y fue la Cámara de Diputados -no el Senado- la que aprobó el sedicioso Acuerdo de agosto de 1973, que sirvió de justificación al golpe militar. ¿Por qué lo hicieron? Porque en el “oligárquico” Senado no tenían los votos suficientes para destituir legalmente a Allende.

Sólo entre 1990 y 2006, por la aberración de los senadores designados establecidos por Pinochet, el Senado cumplió efectivamente ese rol de “tutelaje elitista y conservador” que tantos convencionales le atribuyen hasta hoy.

Los argumentos no se sostienen. Cuando se rechazó la acusación constitucional contra el Presidente Piñera por el Caso Dominga, el entonces candidato y hoy senador PC Daniel Núñez dijo que “hay que clausurar el Senado. Se volvió cómplice de los corruptos negocios de Piñera”. Lo curioso es que la acusación tuvo más apoyo entre los senadores (55,8% de respaldo) que entre los diputados (50,3% de votos a favor), y se rechazó por no reunir el quórum de dos tercios.

Sí: el Senado aprobó la corrupta Ley de Pesca y dejó pasar legislación dictada por empresas como SQM. Pero adivinen: la Cámara de Diputados hizo lo mismo.

Del otro lado, las reacciones han sido igualmente tremendistas. “Por dos votos la Convención eliminó al Senado, poniendo fin a 200 años de historia”, dijo el exsenador Ignacio Walker, cuando en verdad la votación fue por una amplísima mayoría: 104 de los 154 convencionales, más de los dos tercios..

Entre los incumbentes tampoco ha habido demasiado elegancia en la defensa de sus intereses. El senador Iván Moreira, con cargo asegurado hasta 2030, dice que eliminar el Senado nos llevará “a un Estado totalitario” (…) “para concentrar el poder absoluto de la izquierda”.

Pero hasta ahora lo único definido es que el Senado sería reemplazado por una Cámara de las Regiones. Su forma de elección y sus facultades aún deben ser discutidas. Podría ocurrir que sea un Senado con otro nombre, una institución decorativa o cualquier opción intermedia.

Pero de nuevo parece que quemar a Judas es lo que importa. Hay que eliminar el Senado, aunque no esté claro cómo será la institución que lo reemplazará, ni cuál es la evidencia internacional y la tradición democrática chilena que justifique el cambio.

Hoy, no hay una cámara que sea menos “popular” o más elitista que la otra. Tanto senadores como diputados se eligen por voto proporcional en listas. De hecho, en gran parte del país las circunscripciones senatoriales y los distritos de diputados son idénticos, lo que no tiene ningún sentido. El requisito de edad para ser elegido senador, y los ocho años que duran en sus cargos, podrían cambiarse sin necesidad de prender fuego a una institución democrática para levantar otra sobre sus cenizas.

Tampoco el Senado es más o menos legítimo que la Cámara de Diputados. Ambos están igualmente desprestigiados frente a la ciudadanía, en el sótano de la desconfianza de las personas hacia las élites políticas.

No, eliminar el Senado no es el fin de la República. Hay muchos países perfectamente democráticos que tienen congresos con una sola Cámara, o con una Cámara Alta con menores atribuciones.

Pero eliminar el Senado tampoco hará nada por mejorar la democracia ni la legitimidad del poder en Chile. Peor aun: si a la Cámara de las Regiones se le dan pocas atribuciones, se desprestigiará rápidamente, como un órgano inútil y superfluo. Y si se le dan muchas, la ciudadanía entenderá rápidamente que es un Senado con otro nombre.

¿Cuál será la oferta entonces? ¿Eliminar también la Cámara? ¿Deshacerse del Congreso, como suelen ofrecer los autócratas que tan bien conocemos en América Latina?

Entre el iluminismo de algunos y el obstruccionismo de otros, la ventana para lograr un pacto social que legitime nuestras instituciones parece cerrarse cada día más.

En vez de eso, tenemos un espantapájaros en llamas, como un Judas acusado de ser el causante de todos los males.

Curiosamente antes de leer el artículo, este fin de semana me explicaron lo que era la quema de Judas de la que no tenía ni idea como tradición. Mi espectro de semana santa llegaba hasta el domingo de ramos, los huevos de pascua y la fiesta de cuasimodo.

Que se puede decir.

Hasta los más acérrimos defensores del pueblo virtuoso y de la democracia popular están entendiendo que hay cosas que no pueden estar sujetas a la democracia, porque dependen de las competencias.

Los inteligentes y razonables se entiende. Los barras bravas fanáticos dan lo mismo. Nunca van a sacarse los lentes ideológicos, no importa cuantos argumentos correctos y de peso tengas.

Hay algo de lo que estuve reflexionando en este fin de semana santo.

Cuando la gente dice que odia el sistema “neoliberal” porque es injusto, de que exactamente está hablando?…

Hice un racconto de mi vida y la de mis amigos y conocidos. Los que son profesionales exitosos lo fueron a punta de estudio, académico y en terreno, y tomar responsabilidades que los hacían trabajar hasta 80 horas semanales. Nunca paraban. Y eso los llevó a gerencias o direcciones. Los que son empresarios, tal vez trabajaban más horas, y probablemente tuvieron aún más estrés porque colocaron en la línea de fuego todo lo que habían obtenido hasta ese momento, y todo lo que obtendrían por al menos 20 años en el futuro si les iba mal o regular. Hay que tener pelotas para eso. Aparte de la ética de trabajo y disciplina.

El sistema de capitales, o capitalismo, ese que promueve la libre competencia, no la corrupción que es una desviación malévola de este sistema democrático de representantes muy comprables por las élites económicas, es extremadamente competitivo. No meritocrático, porque eso es una falacia. No llegan a los cargos los que lo merecen, llegan a los cargos los que superaron a todo el resto de competidores vía sus competencias para ello en la enorme mayoría de los casos. Todos probablemente tenían “méritos”. Los partidos no se ganan por méritos, se ganan por goles. Juzgar los méritos es extremadamente complejo. Si llegas arriba, tenías los méritos, si no, no. Obviamente hay distorsiones groseras de ello, especialmente en los cargos públicos y dependientes de representantes electos. También en los negocios MUY corporativos que se comportan bastante similar a un gobierno. Ahora tenemos una miríada de ejemplos de ello. Pero son distorsiones, o desviaciones, como existe en cualquier sistema. Si no, hay que preguntarles a los habitantes de las ex repúblicas USSR y los búnkers secretos de lujo que tenían los camaradas de los politburós.

Tal vez estamos en una generación o situación social en el que a la gente no le gusta competir. Simplemente creen que acumulando méritos deberían obtener lo que ellos creen que esos méritos compran. Haces 20 posgrados champiñones y eres un pendejo estudiante toda la vida, nunca sales a la realidad, pero eres seco…no?? Deberían reconocértelo, no??…Deberían darte un directorio, o 5, para ir a tomar cafés expresos y comer galletitas de Lo Saldes mientras escuchas las explicaciones de los ejecutivos, no??…

Dejamos de competir en la realidad, en la línea de fuego. Lo puedo notar en casi todo. Incluso en el ámbito social. Quieres salir con una mujer guapa, con clase, muy femenina y hacendosa?? O mejor aún relacionarte con una??…

Es una competencia. MUY DURA. Tienes que construirte para ofrecer valor distintivo. Nop…las mujeres son unas gold diggers, materialistas e interesadas y no importa lo que hagamos jamás vamos a tener a una guapa, así es que es mejor que renunciemos a ello y nos quejamos en las RRSS y videos de YouTube de lo perras interesadas y traicioneras que son.

Dejamos de competir. En el caso de las mujeres siempre compiten en el ámbito social, en eso son más fuertes. Tal vez ese desbalance nos tiene en esta situación hoy.

De lo social derrama a los económico y finalmente al espíritu de un país. Tal vez es al revés. Quien sabe.

En fin. Volada de fin de semana.

La constituyente no es el problema. Es el síntoma. Algo pasó que nos hizo cambiar. De ser optimistas, estoicos y competitivos a quejones y cagones. No solo en Chile, en todo el mundo occidental.

En la nota…

Probablemente es en el mismo tenor. Que un grupo de extremos resentidos sociales y académicos buenos para nada creyéndose omnipotentes en implementar y omniscientes en conocer todo el devenir social, económico y político y definir las reglas de la sociedad para el control utópico total es la puerta que les abrimos a esos giles simps que nunca han competido en ningún ámbito, y ganado. Son los losers en la escala social que están haciendo las reglas para que los losers, es decir ellos, pasen a ser los ganadores. Están cambiando todas las reglas conocidas de todos los juegos para lograr ese objetivo.

Todas las pendejadas de justicia, igualdad, fraternidad y dignidah, son simplemente el reconocimiento de que son unos buenos para nada resentidos que no soportan que otros, jugando con las mismas reglas que ellos, hayan llegado donde ellos no pudieron. Y buscan 20 mil excusas huevonas sobre los privilegios de esos que llegaron para justificar su loserismo. En vez de admirar a esa gente, entender el porqué llegaron ahí y promover el que muchos más lo hagan y luchar por llegar ahí, ahora se los demoniza. Eso es un balazo en el corazón del espíritu competitivo del país y por ende en su alma. Si no tienes nada por lo que competir o luchar, pasas a ser ganado.

Quien dio ese balazo?

Ni idea. El que haya sido es un PUTO TRAIDOR A LA PATRIA.

ESE ES EL REAL JUDAS. Imprimir artículo