El exmandatario alude a la necesidad de respetar el “aforo”, argumento esgrimido originalmente por la mesa del organismo para descartar la invitación a los ex jefes de Estado. Mientras la mesa de la Convención aún se debate entre si invitar o no a los expresidentes de la República a la ceremonia de entrega del borrador de la nueva Constitución, definición que tomarían esta tarde en una reunión para tal efecto, el expresidente Ricardo Lagos Escobar se adelantó a la decisión que tras esa cita adopten las autoridades de la Convención Constitucional. En una carta de dos carillas y escasos seis párrafos, ingresada hoy a la oficina de partes de la Convención, el exmandatario refleja el interés que ha manifestado de colaborar en este proceso desde el inicio del trabajo de la Convención, detallando los temas en que ha participado y asegurando que ha seguido de cerca el proceso del organismo. Pero hacia el final de la carta dirigida a la presidenta y el vicepresente de la Convención, Elisa Quinteros y Gaspar Domínguez, respectivamente, el expresidente aborda directamente el tema en debate, sosteniendo que “dado las dificultades existentes ante el aforo que debe respetarse, le rogaría que no considere mi nombre en la ceremonia de presentación del texto de la nueva Constitución para dar lugar a personas que, con menos oportunidades de participación e interacción durante el trabajo de la Convención, puedan participar del evento y se informen a cabalidad sobre los alcances del texto propuesto”. Finalmente y por si lo anterior no hubiera quedado suficientemente claro, el exmandatario añade que, “por lo tanto, he decidido no participar en ña ceremonia de clausura donde se entregará el texto final y prefiero dejar mi lugar a otra persona que lo requiera más que el suscrito”. Tras lo cual se despide “con especial afecto!!”
Oh boy…
Ricardo Lagos, probablemente, de los pesos pesados de la política chilena, el principal impulsor de las reformas a la constitución del 80 y de volver a la democracia le acaba de bajar el dedo a la convención constitucional y al bodrio.
Y no fue muy sutil en ello.
Poco después, en un acto de inteligencia humana y no la de chimpancés que han mostrado en todo este tiempo, recularon e invitaron a los ex presidentes.
Hay que ver cuantos aceptan la invitación. Sería MUY humillante que no fuese ninguno, en supuestamente el cierre del mayor evento democrático del siglo, al menos según los convencionales.
Además de un mensaje claro para todo el electorado que en conjunto representan aproximadamente en un 90% punto más o menos.
Imprimir artículo
El único que tiene que ir es Piñera jajaja
ResponderEliminarEs su deber, tiene que ir para que los payasos lo pifeen, le griten mierda y se porten como mandriles frente a el, asi sirve de campaña para el rechazo. Aunque no quiera ir el ladron de bancos, tiene que poner el pecho ahora ya que no fue capaz de hacerlo octubre y parar esto en la cuna
EliminarNo creo que tenga los cojones ahora, si no los tuvo cuando fue presidente
EliminarEl crítico era Lagos. Con el se identifica casi toda la centro izquierda. Que vaya o no Piñera es irrelevante como mensaje.
EliminarLagos está puro weando y debería declararse por el rechazo de una.
ResponderEliminarLo que más le conviene a la convención es no invitar a ningún ex presidente. Asi zafan el chascarro de que los manden a la cresta.
ResponderEliminarY ES Q LAGOS VENDIO SU ALMA Y LA SOBERANIA DE CHILE A SOROS Y LOS ARGENTINOS PESE A SU CRITICA SITUACION NO SON TAN IDIOTAS COMO LOS CHILENOS!
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=wwpQaZ4QIUs
tuvo wena la carta en todo caso... estadista de aquellos :)
ResponderEliminarPor qué voté Rechazo y ahora votaré Apruebo
ResponderEliminarLa afirmación es retórica y, sin embargo, tiene sentido. Frente a dos malas opciones, debería elegir lo que considero el mal menor para mis intereses y los de la nación tal como los percibo. Rechazar la nueva constitución nos pone en una senda que tiene como base algo que casi el ochenta por ciento de los votantes en el plebiscito de entrada renegó, una constitución no solamente conocida sino que operó durante cuarenta años. Un viejo adagio reza que no se hace nada nuevo con lo viejo y el intento podría resultar en un debate eterno donde los vicios y prejuicios contaminarían los diálogos indispensables. Es probable entonces que un eventual triunfo del Rechazo (que será vivido como tal) se transforme en una victoria pírrica ex post cuando los viejos demonios se apoderen de la convivencia nacional.
¿Qué habría de bueno entonces en un mal texto redactado por ineptos y mentes sesgadas? Primero, una victoria del Apruebo sería un sinceramiento de lo que es Chile realmente, y no del plan ejecutivo del camino al desarrollo que se trazó desde 1980. Es un país dividido, ideologizado, resentido, de realismo mágico que no ha sido educado para el crecimiento en libertad. Al darle vuelta al tablero con la NC, según los deseos de la mayoría y la narrativa dominante, las fuerzas vivas del país podrían encontrar una cuesta arriba, pero con un aire más sano y las evidencias socio-económicas saliendo a la luz en lugar de permanecer en la sombra de la ceguera partidaria. Quizá, con paciencia y mucho trabajo de la minoría liberal, ellos podrán reinventar la rueda o morir en el intento de esconderla para siempre de los ojos del pueblo.
Llego a pensar que el verdadero acto de fe en Chile es aceptar el Apruebo como una purga política y luego confiar que los cuarenta años de la constitución del 1980 no fueron en vano. Sería la mayor obra de psicología inversa para lograr la paz y un desarrollo duradero. Si no funciona y que caímos en una fría copia de Venezuela, es que Chile no tenía vocación de desarrollo, lo que antecede cualquier proyecto común. Liberal o comunista, el país nunca pasaría de ser una copia del Edén, sin la felicidad.
Reitero para los lectores que ese texto es un ejercicio que responde a un desafío de Adyaner de encontrar a una persona que votó Rechazo y ahora votaría Apruebo. Sólo para la reflexión.
@nónimo/Demócrito:
ResponderEliminarMuy buen texto de reflexión y retórico de Alain arriba, como siempre.
Hace algún un tiempo compré por Amazon un muy buen libro escrito por un español sobre TALLEYRAND ,... " el << diablo cojuelo >> que dirigió dos revoluciones, engañó a 20 reyes y fundó Europa. (Xavier Roca - Ferrer)"
Obispo de Autun, LIBERAL pero MODERADO que logró llegar llegar a ser presidente de la asamblea constituyente en plena Revolución Francesa, e influir en la asamblea legislativa que la reemplazo ... por más que se mostraba como revolucionario condecendiente este siempre - a pesar de sus cuestionables comportamientos morales - optó por la "VOZ DE LA RAZON" lo que le valió severas criticas por su postura cuasi - contra -revolucionaria que defendían los elementos más recalcitrantes de izquierda ( si, de nuevo la izquierda) que se identificaban con personajes como Mirabeu, Danton o Saint - Just, hasta el terrible fiscal Fouquier - Tinville, dentro de la "locura" o "sin razón" que se apoderó hasta que incluso los tres últimos cayeron bajo guillotina.
Aunque en nuestro caso existe un mandato de convención constitucional (CC), en los hechos o la práctica, se ha definido y/o devenido asimismo como casi "AC" o asamblea constituyente desde que se ve así misma como casi un poder constituyente nuevo u originario pero no necesariamente derivado desde el acuerdo político del 15 de Noviembre del 2019, avalado por el Congreso Nacional actual.
Las facciones más radicales de la izquierda "chilena" de la CC se identifican - al igual que hace más de 200 años atrás en Europa - o representan a los entonces llamados "jacobinos", personas que supuestamente coincidían con las capas sociales más humilladas por la monarquía de Luis XVI pero, en realidad, ya el pueblo francés cargaba con cólera de 700 años a sus espaldas .... más aún con la magra situación económica de los últimos años por el apoyo de Francia a la Independencia de los EEUU en 1776.
Como sea que estuvieran correlacionadas las fuerzas políticas hoy en Chile en la CC, parece evidente que si no aparece un LIDER.. moderado aunque sea liberal...como TALLEYRAND (digamos alguien, quizás, del mundo Independientes no neutrales (pero real) ,,,ojalá desencantado en lo posible,,,- ya que ni pensar un partidario de derecha o "girondino -" ), de lo contrario no hay que extrañarse que pueda generarse una agitación o explosión social inmanejable por falta de expectativas reales de lograr la búsqueda de la Igualdad, Dignidad o la Justicia..
El sólo "acuerdo" de los convencionales franceses de la época para lograr una "educación publica, gratuita (antes sólo la impartía el clero/iglesia) y de calidad" no se logro sino en 1889, es decir, a lo menos 100 años después...
Pero entonces qué hacer con estos personajes radicales que siempre se acomodan para aparecer y aprovecharse de una vulnerabilidad política ? ... la solución no es sencilla - a parte del humor político al tratarlos - pero lo único que se ha demostrado siempre que funciona es amenazar con el actuar de una fuerza proporcional equivalente pero, incluso, mayor ,,,, no es diferente a la razón verdadera de porqué EE.UU no ha atacado a Rusia en los últimos 50 años, se llama DISUASION ...y hoy se encuentra protegida y reservada para nuestras FF.AA, como último recurso disponible,, que en su faz democrática se conoce como "Estado de Emergencia y Excepción Constitucional".
Por lo demás, ya Adyaner lo ha advertido tal como en el video dejado de fin de semana. No es así ? ..buen rinde a y todos.