Cambios masivos de fondos hacen que todos los afiliados renten 0,26% menos por año

Compartir

Twittear

@latercera

Ya comenzó la tramitación del proyecto de ley que ingresó el gobierno al Congreso que busca regular los cambios de multifondos en las AFP. Este lunes fueron a presentar a la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados el ministro de Hacienda, Ignacio Briones; el presidente de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF); Joaquín Cortez; el vicepresidente del Banco Central (BC), Joaquín Vial; y el superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías.

Allí este último planteó que los cambios masivos de multifondos generan que las AFP no puedan tener una cartera óptima de inversión, ya que deben tener una mayor liquidez en sus portafolios para poder concretar estos constantes cambios, invirtiendo los recursos en instrumentos de corto plazo en vez de largo plazo, los cuales tienen mayores rentabilidades.

Así, la Superintendencia calculó la rentabilidad anual de los fondos si la inversión en instrumentos líquidos hubiese sido de 1% del portafolio en vez de la que realmente se mantuvo, y el diferencial de inversión se hubiera mantenido proporcional en el resto de los activos. En palabras simples, el regulador calculó qué rentabilidades obtendrían las AFP para todos sus afiliados, si es que las administradoras no tuvieran que hacer estos masivos cambios de fondos.

¿El resultado?

“Los fondos pierden anualmente en promedio un 0,26% real anual; y hay fondos como el E, que pierden en promedio 0,75% real anual”, dijo Macías, en base a cálculos hechos entre 2016 y noviembre de 2020. “Hay una pérdida de rentabilidad por tener un exceso de liquidez para enfrentar los traspasos de fondos, esta pérdida de rentabilidad afecta a todos los afiliados, no solo a aquellos que se cambian”, detalló.

En tanto, el vicepresidente del BC comentó los efectos que tienen los cambios masivos de fondos sobre la estabilidad financiera. Y puso en perspectiva qué significa cada uno de estos llamados: “Hace pocos días atrás el BC anunció un programa para acumular divisas, y para efectos de minimizar los impactos de corto plazo en el mercado, dijimos que íbamos a intervenir comprando US$40 millones diarios. Cuando uno de estos asesores recomienda pasar del fondo A al E, o viceversa, lo que se mueve son, no US$40 millones, sino que son US$4.000 millones o US$5.000 millones. Y basta con que se anuncie para que se produzca el efecto sobre el tipo de cambio”, dijo Vial.

Asimismo, detalló que “con todos estos movimientos, lo que ha ocurrido es que se ha generado volatilidad en las tasas de interés de largo plazo (...) Eso obviamente tiene un impacto sobre la forma como funciona la política monetaria”.

Por su parte, Cortez señaló que “dado que estos recursos no son de libre disposición, limitar el número de traspasos no genera un corralito, como algunos asesores masivos han indicado”. Agregó: “Compartimos este proyecto, tanto porque afecta la estabilidad financiera, introduce volatilidad que no es deseada al sistema, y fundamentalmente porque está dañando a los afiliados y pensionados que no se cambian de fondo”.

Afiliados que se cambian

El efecto en la rentabilidad sería mayor para aquellos afiliados que se cambian de fondo versus quienes no lo hacen, según dijo el superintendente. Esto, considerando que un reciente estudio hecho por el regulador concluye que entre 2014 y 2020, la rentabilidad de quienes se cambiaron de fondo es en promedio un 6,4% menor que quienes siguieron su estrategia inicial, como por ejemplo quedarse en el fondo A o E; y es un 5,7% menor respecto de quienes siguieron la estrategia por defecto, es decir, moviéndose según la edad entre los fondos B, C y D.

Este lunes el superintendente dijo que esto equivale a una pérdida anual de rentabilidad de 0,8% compuesto, “es decir, un 0,8% menos de rentabilidad tienen los afiliados que se cambian de fondo por año. Si eso se llevara al ciclo de vida, y le sumamos lo que se pierde por tener mayor liquidez en la cartera de los fondos, pierden más de un 1% anual de rentabilidad. Eso significa, llevado al ciclo de vida de la persona, que puede pensionarse con un 18% o 20% menos de pensión (…) hay un daño importante a los afiliados producto de estos cambios sucesivos de fondos”.

Que cantidad de BULLSHIT de estos giles.

Déjenme entender…

Según los PhD´s a cargo, NADIE le puede ganar al mercado. Ese es el mantra de todos estos giles. Sin embargo ellos dicen que teniendo instrumentos menos líquidos en cartera, que suelen ser puras mierdas empaquetadas, le van a ganar a los mercados de referencia BLUECHIPS que es donde deben estar invertidos los fondos de pensiones y que por esencia son los más líquidos??

Nadie le puede ganar al mercado salvo ellos con puros equivalentes a penny stocks especulativos que no permiten movimientos muy grandes porque se van a la cresta??

WTF??

Cual es la experiencia real de eso??

El 99,999% de los gestores profesionales NO le ganan al mercado, NUNCA. Y estos giles dicen que con las carteras adecuadas se le puede ganar consistentemente, cosa que dicen no se puede hacer??

Me llevan.

Que montón de huevadas habla esta gente. Tradear para atrás es ultra fácil. Habríamos ganado esto SI hubiéramos hecho eso…

Pero como tenemos puros pasteles en la clase política, y puros académicos que nunca han puesto una posición de mercado supervisando esto.

Les encargo la masacre que habrían tenido en el fondo E de haber tenido más fondos de renta fija inmobiliaria chilena súper premium este año que obviamente pagaban más en flujos. Porque supongo que a ese tipo de fondos se refieren. Puras mierdas sanhattinas con cero liquidez que se desplomaron fácilmente 30% el año pasado.

Es ultra fácil tener mejores rentabilidades con puras mierdas de grado AAA porque los reguladores son amigos de los gestores de esos fondos. Al menos hasta que se van a la mierda porque nadie, en serio, nadie lo podría haber previsto. El problema es que los fondos de pensiones NO deben ser invertidos en esas mierdas. Solo en activos BLUECHIPS AAA. Por eso el mayor fondo de pensiones del mundo, noruego, no invierte en nada local. Para evitar los conflictos de interés. Y mover los mercados monetarios internos.

En cuanto a mover el USD…No tengo claro que muevan esa cantidad en cada cambio, pero si lo hacen, el arbitraje internacional sobre ese movimiento es INMEDIATO. Si el cambio es del E al A, las posiciones cortas sobre el USD son instantáneas. Y del A al E, viceversa. Porque se entiende que es un movimiento específico que no tiene nada que ver con la tendencia general. Por supuesto eso no lo van a decir. La única vez que eso puede provocar problemas es en medio de un pánico sobre el peso como el 14 o 15 de noviembre pasado, en cualquier otra circunstancia es cerrado el gap de inmediato.

Miren lo que pasó con el central. Salto a 745 y corrigió de inmediato a la baja hacia su tendencia general.

Con toda honestidad, me parece que el evitar los cambios que jamás habían hecho ruido hasta ahora en nada salvo en la revolución pendeja es para permitir la entrada de fondos menos líquidos a las carteras de amigos de amigos. Nos van a llenar de puras mierdas, incluidos bonos verdes a 40 años del Estado de Chile, con la excusa de que con eso los fondos le van ganar a los mercados de referencia, cosa que SIEMPRE han negado se pueda hacer los mismos que están proponiendo esto.

Primera medida constitucional de presidente adyaner. Prohibir la inversión de los fondos de pensiones en Chile. Segunda medida, prohibir el endeudamiento del gobierno más allá de un 30% o 40% del PIB que se necesita para darle a los capitales de inversión un lugar seguro donde estacionar en el país. Imprimir artículo