Federico II, considerado uno de los genios militares de la historia, escribió en el siglo XVIII que “una de las operaciones más complejas para un Ejército es cruzar un gran río ante la presencia del enemigo”. La infantería ucrania en el frente de Jersón no necesita conocer las palabras del rey de Prusia para intuir que los espera la misión más difícil de sus vidas. Cuando EL PAÍS preguntó en octubre a Yuri Chorkes, oficial de la 98ª Brigada de Infantería Táctica, cómo serían capaces de cruzar el río Dniéper bajo fuego ruso, él y sus hombres se quedaron en silencio. Solo tras unos segundos, Chorkes alcanzó a responder: “Va a ser muy difícil, pero se tendrá que hacer, otros Ejércitos lo consiguieron antes que nosotros”. Los últimos en alcanzar esta proeza fueron las tropas soviéticas en 1943, contra la Alemania nazi.
Chorkes atendió a este diario en un receso de la ofensiva ucrania sobre Nova Kajovka, ciudad en la orilla oriental del río Dniéper, en la región de Jersón. Sus unidades son la punta de lanza del avance desde el noroeste sobre la provincia, y su camino va directo a Nova Kajovka. Desde este municipio se controla el suministro de agua a Crimea y una de las mayores presas de Ucrania. Cuando se produjo la entrevista, sus tropas estaban a 30 kilómetros del río. Si el anuncio de Moscú de este miércoles se cumple y las fuerzas rusas abandonan los territorios que ocupan en el lado occidental del Dniéper, los hombres de la 98ª Brigada tendrán vía libre hasta el río. Lo que los espera allí es algo a lo que ningún Ejército contemporáneo se ha enfrentado: el Dniéper a su paso por Jersón tiene una anchura que oscila entre uno y tres kilómetros. Hanna Shelest, directora de estudios de Defensa del centro de análisis ucranio Prism, subraya que no se trata solo del caudal de agua: “Teóricamente, superar el río puede conseguirse con el apoyo aéreo apropiado. Pero en la otra orilla los esperan las plavni, las llanuras inundadas del Dniéper, excelentes para la pesca pero pésimas para mover cualquier equipo pesado”.
Hay múltiples estudios publicados en la última década sobre estrategia militar en el ámbito fluvial. Los análisis del británico Kevin Rowlands y del estadounidense Edward J. Marolda, militares retirados e historiadores de prestigio, concluyen que desde la II Guerra Mundial no se han repetido batallas fluviales a gran escala. Los combates de agua dulce fueron la tónica en la guerra del Vietnam, también los hubo en la invasión de Irak de 2003, pero eran acciones que, por la orografía y los tipos de Ejércitos enfrentados, no pueden compararse a lo que afronta Ucrania ante una superpotencia como Rusia y en el cuarto río más largo de Europa.
Triple línea de defensa rusa
La última vez que un Ejército cruzó el río Dniéper fue el ruso, en la primera semana de la invasión, el pasado invierno. Las Fuerzas Armadas de Ucrania no plantaron cara y las brigadas invasoras se instalaron en la ciudad de Jersón y en parte de las provincias de Dnipró y Mikolaiv. A medida que Ucrania empezaba a controlar los frentes norte —Kiev— y este de la guerra, el avance hacia el sur daba resultados con un constante retroceso del enemigo hacia el Dniéper. Si Ucrania quiere ahora vadear el río, por la ciudad de Jersón y por Nova Kajovka, tal y como asegura su Alto Mando para la región Sur, se encontrará con un escenario muy diferente. “Cruzar el Dniéper, especialmente con las fuerzas rusas fortificadas en la orilla este y sur, será probablemente un reto mayúsculo para las tropas ucranias”, escribió el miércoles Howard Altman, veterano periodista militar en The War Zone. Las últimas imágenes por satélite hechas públicas por analistas como Benjamin Pittet muestran que Rusia ha levantado tres líneas defensivas paralelas de 100 kilómetros de longitud, empezando desde la misma orilla oriental del Dniéper, separadas cada una en unos seis kilómetros de distancia. Las líneas están compuestas por trincheras, nidos de ametralladoras, búnkeres de hormigón y posiciones seguras para blindados.
Rowlands, director del Centro de Estudios Estratégicos de la Marina del Reino Unido, afirmaba en un estudio de 2018 que las grandes batallas fluviales de la II Guerra Mundial solo se llevaban a cabo cuando uno de los contendientes tenía una clara superioridad aérea. Así fue en 1943 en el Dniéper, cuando el Ejército rojo dominó el aire en la reconquista de Kiev, y sobre todo así fue cuando los aliados cruzaron el Rin en 1945. Marolda añadía en Riverine Warfare, The U.S. Navy’s Operations on Inland Waters —libro de referencia publicado por la Marina de los Estados Unidos—, que es igual de relevante quién controla el acceso al río por su desembocadura. Rusia tiene sobre el papel el control del aire y del mar Negro, pero las defensas antiaéreas y los misiles antibuque ucranios han forzado que los aviones de combate rusos se queden en tierra y sus barcos, refugiados en las aguas de Crimea. Con la mutua anulación en la guerra aérea y marítima, la artillería será lo que decante la balanza, según explicó la semana pasada a la BBC el general Dmitro Marchenko, uno de los principales responsables de la ofensiva sobre la ciudad de Jersón.
Marchenko confirmó que el plan es cruzar el Dniéper y que el desembarco solo se producirá cuando sus batallones cuenten “con el suficiente personal, armas y equipos”. “Tan pronto lo tengamos, la contraofensiva continuará”. Marchenko añadía dos condicionantes más para atreverse en este operativo: que la OTAN suministrara artillería capaz de golpear a 300 kilómetros de distancia y más sistemas de defensa antiaérea. Estados Unidos se ha resistido hasta ahora a proveer de armamento de largo alcance a Ucrania por miedo a que sea utilizado sobre territorio ruso. La artillería de precisión estadounidense Himars, fundamental en la contraofensiva ucrania para anular los centros de suministro de las tropas invasoras, alcanzan poco más de 70 kilómetros de distancia.
Ucrania tiene otra alternativa, apostar por una ofensiva desde la ciudad de Zaporiyia, bajo su control y en la orilla oriental del Dniéper. Pero esta operación es más penosa y larga, además de arriesgada, porque para llegar a Jersón las fuerzas ucranias deberían liberar el territorio de la provincia de Zaporiyia en manos rusas (y donde se encuentra la central nuclear de Energodar, la mayor de Europa). A ello hay que sumar que lo harían frente a dos líneas de defensa rusa, una por el sur desde Jersón y otra por el noreste, desde Donetsk. El Estado Mayor ucranio apuesta por cruzar el Dniéper a su paso por Jersón porque es la vía más rápida para cerrar el paso de equipos y tropas rusas desde Crimea. Altman opina que conseguirlo será harto difícil, y estima que el futuro deparará un frente estancado en el Dniéper, “con un potencial intercambio bélico brutal y prolongado en el que la artillería, de nuevo, sea el foco de la batalla”.
El general francés Jérôme Pellistrandi planteaba numerosas dudas este jueves en una entrevista en France Inter sobre la viabilidad de sortear el Dniéper, e iba más allá al vaticinar un destino negro para Jersón: “Si los ucranios reconquistan esta zona, la ciudad quedará bajo la artillería rusa. Aunque liberada, Jersón no podrá ser habitada, será una ciudad fantasma”. Fuentes del Alto Mando ucranio en el sur confirman a este diario que su pronóstico es que la artillería rusa empiece a golpear la ciudad de Jersón y su orilla occidental de forma masiva en el mismo momento en el que entren los primeros soldados ucranios.
Sigue toda la información internacional en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.
Debo reconocer que no entiendo el transcurso de la guerra aunque puedo identificar que dado los objetivos planteados por Putin en la ofensiva, que son liberar Donetsk y Luhansk, Desmilitarizar Ucrania y desnazificar las FFAAs y paramilitares igualmente en Ucrania, los están cumpliendo inmisericordemente los Rusos, aunque supongo que a un costo mucho mayor al esperado.
Tampoco entiendo porqué hay gente que cree que Putin quería anexarse Ucrania. Eso es ridículo.
Pero la operación es muy rara. Llegaron en dos meses a Kiev, que es para todos los efectos prácticos ganar la guerra o la operación. Y después retroceden escalonadamente hasta las posiciones actuales, desde ahí comienzan el bombardeo de la infraestructura estratégica, que debería haber sido al comienzo para provocar caos en las defensas.
Eso es muy confuso. Para qué bombardear infraestructura estratégica ucraniana cuando ya controlas posiciones de defensa “fortificadas” por un río que es para todos los efectos prácticos como lo expresa el artículo infranqueable?…
DONT KNOW…
Porque Zelensky expresa el tomarse Crimea que es absolutamente estúpido siquiera de pensar dado que ahí está Sebastopol que es el puerto histórico de la marina de guerra rusa y que sería una carnicería para cualquier tropa intentar siquiera llegar a la orilla sin dominio marítimo o aéreo, o al menos disputarlo, que no tiene como Ucrania y no va a tener sin que la OTAN coloque buques y aviones y ya sabemos lo que eso significa?…
DONT KNOW…
Lo lógico sería ahora que los rusos esperaran en sus posiciones fortificadas el ataque ucraniano que requiere un esfuerzo de 5x al realizado hasta ahora por Ucrania que es simplemente tomar territorios que los rusos han ido abandonando escalonadamente sin presentar casi batalla salvo para resguardar la retirada hasta los sitios objetivos de la recuperación.
No tenemos ni idea de los detalles de los acontecimientos reales. Está lleno de propaganda por ambos lados, pero a la que podemos acceder en occidente es vomitivamente descarada.
Lo dicho desde hace mucho rato. Rusia hace lo que quiere con Ucrania. Incluso Obama en su presidencia lo expresaba claramente.
U.S. President Barack Obama said that Ukraine "is going to be vulnerable to military domination by Russia no matter what" the United States does.
He rejected the notion that "the decision making of Russia or China" could somehow be influenced by "talking tough or engaging in some military action" in such situations. Such an idea "is contrary to all the evidence we have seen over the last 50 years," Obama said.
"If there is somebody in [Washington] that would claim that we would consider going to war with Russia over Crimea and eastern Ukraine, they should speak up and be very clear about it."
Que cambió militar o estratégicamente desde esa época?…
Nada.
Rusia hace lo que quiere con Ucrania. La diferencia son las motivaciones de la OTAN y USA para una guerra con Rusia y China. Que por supuesto deben ser políticas.
Cómo buceamos en medio de la propaganda y de analistas que difunden esa propaganda, POR AMBOS LADOS?…
DONT KNOW…
Habrá que ver los hechos reales en relación a los objetivos conocidos o planteados.
Ucrania pasó de ser el estado más corrupto y con mayor desconfianza en Europa, al punto que las negociaciones por sus armas nucleares la OTAN y específicamente USA las tuvo que pagar y pasar a Rusia para su custodia, al faro de la democracia en un click de noticias.
Considerando igualmente los potenciales conflictos internos en el Kremlin que probablemente tiene alas muy duras que simplemente habrían bombardeado THE SHIT OUT OF Ucrania y no hacer pendejadas estratégicas. Un par de tácticos en Kiev y después miran para todos lados…alguien más???. En todos lados y en todas las épocas existen esos cabezas calientes.
Imprimir artículo
el escenario es simple .... una futura avanzada rusa, el cuando y el como es la pregunta.
ResponderEliminarhttps://www.biobiochile.cl/noticias/internacional/europa/2022/11/22/ucrania-pide-a-civiles-evacuar-el-sur-del-pais-ante-inminente-invierno-con-peligro-de-muerte.shtml
Yo entiendo que Rusia está en guerra contra la OTAN.
ResponderEliminarSolo que la Otan no envía soldados.
Pero equipamiento y suministros están siendo entregados al Ejército de Ucrania y si de soldados se trata, hay mercenarios que están dispuestos a ir al frente por dinero.
Pero no hay que desconocer el heroísmo del pueblo Ucraniano. Ellos conocieron la cultura occidental y la están defendiendo con todo.
Incluso parte del pueblo ruso esta occidentalizado y aquí nos encontramos con otro aspecto; la moral.
Los cabros no quieren vivir en un país donde hay dictadura.
Se puede vivir con poca comida y otras carencias, pero cuando viviste en libertad, en democracia, ya no quieres volver atrás.
La guerra tiene 3 fases bien marcadas y, al parecer, una cuarta en desarrollo:
ResponderEliminar1) La Operación Militar Especial de febrero. Inicialmente, se buscaban 2 objetivos operacionales: a) Dar un golpe de estado al régimen de Kiev usando tropas rusas, al modo que lo hizo la URSS en Hungría y Checoslovaquia (Ejes a Kiev, Járkov y Sumi, con 40 a 60 mil tropas en total); y b) conquistar el Donbass y Jerson, destruyendo o causando el máximo daño posible a las formaciones militares nacionalistas como Azov (Ejes desde Crimea hacia Jerson y Mariupol, y desde el Cáucaso hacia los territorios rebeldes, con 120 a 140 mil tropas en total). Esta fase tuvo resultados mixtos. Se fracasó en intimidar al régimen de Kiev y/o cambiarlo por otro más amigable, y se fracasó en desmoronar la voluntad de lucha de los ucranianos. Pero por otro lado logró conquistar el Donbass y los territorios aledaños a Crimea, y causar grandes bajas a las formaciones militares nazis. Por cierto, el ratio de bajas rusas en esta fase fue la mayor de toda la guerra.
2) El moledor de carne del Donbass. Perdido el objetivo político de desmoronar el régimen de Kiev mediante una ocupación rápida de Kiev y Jerson (jamás se pensó en asaltarlas), se retiraron las tropas del norte de Ucrania para desplegarlas en el Donbass. Allí llevaron un gran número de la artillería soviética de reserva que disponen y se dedicaron a machacar a cañonazos las ofensivas estilo carga banzai de los ucranianos (entre 800k y 1.5 millones de tiros de cañón mensuales, contra un stock de 108 millones de ojivas de artillería soviética disponibles + 15 millones modernas). El objetivo fue sangrar al ejército ucraniano con la doble expectativa de matar a todos los hombres dispuestos a pelear contra los rusos, y provocar descontento dentro del ejército y sociedad ucraniana. También tuvo resultados mixtos. Se fracasó en hacer colapsar a las FFAA ucranianas, pero se logró causarles enormes bajas (100k KIA, 250k WIA, y 380 mil desaparecidos) a cambio de pocas rusas (22k KIA, 35k WIA, ~1000 desaparecidos).
3) Las ofensivas ucranianas de septiembre. Los rusos perdieron la iniciativa durante la fase previa, lo que permitió que 60 mil tropas ucranianas entrenadas en territorio de la OTAN, mas 15 mil mercenarios (mayoritariamente polacos) pudieran entrar en Ucrania, evadir los bombardeos rusos y agruparse en puntos de concentración para lanzar ataques en 2 direcciones: a) Jerson, donde estuvo el esfuerzo principal y donde obtuvieron enromes bajas sin lograr ninguna ganancia; y Járkov, donde había una débil pantalla rusa con tropas policiales que no les quedó más que huir hacia posiciones reforzadas tras el río Oskil, pero causando enromes bajas a los ucranianos mediante el fuego de cobertura proveído por masivos y viciosos ataques de artillería y aviación. Aún así, a las fuerzas ucranianas usadas como proxy por parte del mando de la OTAN, les quedaban fuerzas suficientes para intentar otra ofensiva. En este contexto comienzan a trasladar rápidamente fuerzas por tren hacia Zaporiyia, lo que motivó los primeros bombardeos a centros de energía y la destrucción de la primera represa, lo que frustró una rápida y agresiva ofensiva sobre un flanco ruso aparentemente no bien preparado. No obstante, estos movimientos agotaron a los ucranianos, que tardarán varios meses en reponer las masivas pérdidas de material y bajas humanas, y por contrapartida ayudaron a cambiar la aproximación al conflicto que hasta ahí tuvo el gobierno ruso. Esto ha permitido la aparición de personajes más duros y un enfoque más amigable a usar violencia real con los ucranianos, marco en el cual se llamó a movilización parcial.
4) Preludio al invierno: La información es extraordinariamente más vaga y difusa que en fases anteriores, con grandes esfuerzos de propaganda de ambos lados, pero se estaría configurando mas o menos lo siguiente: A) Los rusos se han fortificado para defender sus ganancias en una línea fácilmente defendible, en orden de causar la mayor cantidad de daño a las débiles y suicidas ofensivas ucranianas que se están sucediendo día a día. Por ello se retiran de Jerson, ya que su defensa era costosa y riesgosa, casi sin tener bajas dado que los ucranianos están muy reluctantes a lanzar grandes ofensivas dada sus experiencias previas. B) El cambio de foco hacia una guerra propiamente tal, dio luz verde para la destrucción diaria y sistemática de la red eléctrica ucraniana, a la que seguirá la de hidrocarburos y nodos logísticos. Los rusos lo están haciendo prácticamente con impunidad, periódica y sistemáticamente. Los rusos buscan destruir toda la capacidad de producir y usar energía por parte de los ucranianos, lo que conllevará a un colapso económico, social y político avanzado el invierno. Ello obstaculizará tremendamente a los ucranianos su capacidad de conducir y dar soporte a operaciones militares, por lo que la OTAN deberá comprometer muchísimos más recursos físicos para sostener sus fuerzas proxy la línea de frente, debilitando aún más la capacidad europea de sortear el invierno sin depender de los hidrocarburos rusos. C) Hay al menos 3 grandes concentraciones de fuerzas rusas, en Bielorrusia, Belgorod y el Norte de Crimea (a parte de las fuerzas en la actual línea del frente). Se espera que esas fuerzas participen en una campaña con al menos 3 ejes ofensivos en cuanto el teatro de operaciones ucraniano permita nuevamente el movimiento de vehículos. Se enfrentarán a tropas proxy de la OTAN estáticas, padeciendo frío polar, hambre y grandes dificultades de ser reabastecidas. A eso hay que sumar la campaña de bombardeo estratégico que precederá estas ofensivas.
ResponderEliminarPero también hay que indicar que la movilización rusa tiene altos y bajos, lo que lleva a pensar de que podrían necesitar más tiempo antes de tener fuerzas realmente preparadas para ejecutar todo esto limpia y rápidamente. Además, está el riesgo de una aventura militar polaco-estadounidense, incitada por la élite de oligarcas woke que están detrás del régimen de Biden. Esto último podría degenerar rápidamente en un intercambio nuclear. Los woke demócratas hablan de una “guerra nuclear limitada”, mientras que los rusos tienen solo 2 modos para uso de armas nucleares: A) disuadir para prevenir ataques nucleares, y B) quemarlos a todos con todo lo que se pueda lanzar.