Marcel responde dudas por solicitud de información de centros de estudios: “No involucra un cuestionamiento” --- SPOILER ALERT, YES IT DOES…

Compartir

Twittear

@DF

Un tenso inicio tuvo la segunda sesión de debate de la reforma de pensiones en la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, marcada por la solicitud de datos en torno a la propuesta del Ejecutivo, hecha por parte de 20 centros de estudios nacionales.

Parlamentarios pidieron al Ministro de Hacienda, Mario Marcel, explicaciones sobre las eventuales dudas respecto a los números de la reforma, que habrían motivado la acción de los expertos. Sin embargo, el secretario de Estado respondió aclarando que la solicitud de los investigadores “no involucra cuestionamiento en ningún sentido" y que "es una cuestión de transparencia”, según indicó.

“No me cabe duda de que ellos (los centros de estudios) no están pidiendo esa información porque estén dudando de los datos, sino que para su análisis en torno a la reforma previsional, les gustaría también poder usar los mismos modelos”, precisó. “Yo entiendo que en el proceso político haya cuestionamientos de distinta naturaleza, pero no involucremos ni a los centros de estudio, ni el gobierno, ni las instituciones que tienen plena disponibilidad a compartir su información en esa dinámica (...) Si hay alguna duda sobre si ellos están cuestionando los datos, basta preguntarles, no es necesario suponerlo”, añadió.

Modelo usado en 2008

La sesión de este martes estuvo centrada en la entrega de datos y supuestos sobre los cuales se calcularon los diversos beneficios que otorgará el nuevo modelo previsional que pretende instaurar el Gobierno, a través de una propuesta que aumenta el rol de Estado y convierte a las AFP en gestores de inversión.

En ese marco, Marcel también aprovechó la instancia para precisar que el informe de productividad que acompaña este proyecto de ley previsional en debate está elaborado “exactamente con el mismo modelo”, utilizado en la reforma previsional de 2008.  Por ello, agregó, “no vamos a tener ningún problema en explicar por qué lo que está acá y lo que declaraba ese informe de productividad no es contradictorio con lo que se dijo en esa ocasión. Así que no tenemos necesidad de hacer reuniones especiales, de prolongar las sesiones para aclarar algo que se lo podemos aclarar en esta misma sesión”.

---

Que explique esto…

Sobre los supuestos de rentabilidad para la capitalización individual, tomaron un 3,3% para la mantención del sistema tal como está, y un 4% para el sistema reformado, considerando el efecto que se producirían por los cambios en la reorganización industrial y cambio de comisiones.

Consultado sobre qué pasaría si es que el 6% fuera a capitalización individual, Marcel dijo que habría que eliminar toda una sección de la presentación que estaba haciendo, que es sobre la mejora de pensiones para los actuales jubilados. Sin fondo común, tendrían solo el alza de la PGU.

Lo comentado en el pleno inicio de este debate.

https://adyaner.blogspot.com/2022/11/sopiler-alert-no-alcanzaran-los.html

https://adyaner.blogspot.com/2022/11/booom-cambios-de-fondos-really-gobierno.html

Me da la impresión que el cálculo de un mejor desempeño del proyecto en relación a lo actual lo hicieron tomando las rentabilidades de los últimos años de los multifondos asignando a las AFP´s las rentabilidades proyectadas que obtendrías de aquellas carteras que se cambiaron activamente y de menor rentabilidad y por ende comparando ese rendimiento con el que se obtendría sin cambiarse y asignando ese rendimiento sin cambios al proyecto de fondos “generacionales”.

Van a modificar la estructura más masiva, compleja e importante del país bajo la justificación de los cambios de fondos como motivo de menores rentabilidades en relación al ente público, en vez de proponer una reforma para volver a un solo fondo administrado igualmente por las AFP´s y comparar peras con peras en sus simulaciones.

Me daba la impresión que las rentabilidad usadas eran las de los fondos en dos escenarios completamente ridículos de comparar que eran las con cambios de fondos y sin cambios de fondos y podría apostar que con un cherry picking digno de los narcisos a cargo.

Vale champiñón todo el proyecto, o las estimaciones sobre él, si consideran estas trucherías como bases de cálculo de los beneficios de la reforma.

Los van a descuerar.

Y si.

Es desconfianza.

No pides las bases de cálculo de un proyecto si confías en el que los realiza, simplemente preguntas por los escenarios y las implicancias de ellos.

En un directorio si un director te pidiera la planilla de cálculo del informe que le presentas para entregárselo a sus analistas, you are fucked…CERO confianza.

Nunca lo vi. Lo que si vi fueron auditorías completas a áreas encargadas de despejar las dudas de los dueños en relación a las cifras, que es lo mismo.

So…

CERO confianza. Es lo que pasa con asociarse con los narcisos que engrupen o mienten descaradamente cada dos frases que dicen.

Si los análisis encuentran inconsistencias en los cálculos, o derechamente trucherías, el prestigio tan duramente ganado de Marcel se va a ir por el WC. Igual que el de Masías que ahora es un activista del gobierno y no un ente neutro de un organismo técnico.

Imprimir artículo