La idea de aplicar un royalty a la industria forestal, en medio de la crisis de los incendios que afecta a la zona centro sur del país, comenzó a reflotar en el panorama del Ejecutivo. En esta ocasión, el ministro de Agricultura, Esteban Valenzuela, puso sobre la mesa como eventual propuesta establecer un impuesto al sector como medida para garantizar recursos en la protección y prevención del territorio ante catástrofes generadas por los siniestros.
La moción viene luego de que en los últimos días el Gobierno de Gabriel Boric ha insistido en una “mejor regulación” en la industria forestal, postura que ha generado rechazo desde el empresariado que, por el momento, pide centrarse en el combate de los incendios.
El titular de Agricultura indicó a “El Mercurio” que desde marzo, cuando se espera superar la emergencia, “vamos a buscar acuerdos con actores del sector y esperamos tener sobre la mesa una propuesta en junio, en diálogo con la Segpres y Hacienda, para poder proponer alternativas para tener un modelo forestal más industrializado y resiliente al cambio climático, con mayor aporte e integración con las comunidades territoriales”.
“Llevamos algunos meses en un abierto diálogo en el Consejo de Política Forestal, con las Universidades, ONG, y distintos actores del sector forestal. Buscamos avanzar con el tema del uso del manejo responsable del bosque nativo, creación del nuevo servicio forestal, la evidente carencia y déficit de cortafuegos que no es solo un problema de la industria forestal grande sino que también de la pequeña”, apuntó.
Al profundizar sobre las medidas, Valenzuela señaló que podría incluirse un royalty a la industria forestal, aludiendo al trabajo que realizó en 2014, presidiendo la Comisión Asesora Presidencial para la Descentralización y Desarrollo Regional. Señaló que en la instancia se planteó unánimemente que hubiese una tributación de todas las grandes industrias, y que parte de los recursos queden en los territorios. “Es parte del programa de Gobierno de las rentas regionales, en el marco tributario nuevo (Reforma Tributaria) y fortalecimiento de descentralización”, explicó.
“No es algo que se definió ahora. El Gobierno presentó un royalty minero en la Reforma Tributaria, e iría en el acápite de las reformas territoriales, en que la comisión del 2014 recomendó aplicar tasas a la industria forestal, solo los grandes. También un pequeño tributo a la industria acuícola y energética, entre otras. Pero esa es una decisión que debe tomar el Ejecutivo y Hacienda, más allá de lo que nosotros recomendamos como sector, a partir de la experiencia de otros países, es importante en el caso de los territorios forestales de que existan fondos para mayor protección de dicha área y tener territorios más resilientes”, afirmó.
En tanto, Valenzuela aseguró que también hay “otras fórmulas” para avanzar en esta materia, como “presentar descuentos tributarios en la medida en que se inviertan en proyectos agroforestales, como ocurre en otros países, también están los impuestos actuales que un porcentaje de tributación vaya a estos fondos territoriales”, añadió.
De todas formas, el secretario de Estado señaló que “se requieren recursos, incentivos y legislaciones al respecto”, así como también “se necesita voluntad y que no haya atrincheramiento empresarial ni infantilismo ni caricaturas del sector forestal por parte de algunos sectores cuando piden que se vayan las forestales”.
“Esto no es criminalizar al sector forestal. Hay que buscar ese tipo de acuerdo para ir hacia un modelo resiliente estructuralmente y que sea beneficiario para la propia industria”, dijo. “No podemos llegar a una nueva temporada de incendios sin tener una ley más activa y con mayor potestad en el tema de cortafuego y estructura resiliente para evitar los megaincendios”, sostuvo.
La propuesta por un royalty forestal generó rechazo en el sector privado.
“Como hemos señalado, el momento de este planteamiento es inoportuno e injusto”, dijo Richard von Appen, presidente de la Sofofa. “El planteamiento de varias autoridades saca de contexto el origen del problema, al insinuar que la responsabilidad de los incendios forestales sería de la industria forestal y no por un problema de gestión de seguridad pública. De acuerdo a la Conaf, el origen de los incendios radica en negligencia humana o en actos intencionales (25% del total según estadísticas previas) y este descontrol ha causado centenares de focos de fuego a lo largo de cuatro regiones del país. Ello solo lo puede frenar la autoridad”, manifestó.
Previo a conocerse el planteamiento del ministro Valenzuela, Francisco Ruiz-Tagle, gerente general de CMPC, señaló en T13 Radio que “me parece que favorecer políticas para descentralizar impuestos vigentes sería un primer paso muy importante. Toda tributación adicional, bajo el concepto de un royalty, desconoce que esta industria forestal es una industria que no es extractiva sino que es una industria renovable. De existir un royalty, por ejemplo, sería como el equivalente a pagar impuestos eternos sobre un mismo recurso”, apuntó.
Son tan transparentes estos giles…
No pueden vivir o pensar si no es tratando de sacar impuestos de los ricosh…
La forma de incentivar la actividad económica es bajando impuestos y mantener las reglas del juego estables para inversiones a largo plazo, y las forestales y mineras que son intensivas en capital son a MUY largo plazo. No van a colocar ni un peso con estos giles para nuevas capacidades, solo para re establecer las que están.
Naa…
FACHOS…
Protegen a los ricosh que son sus dueños, desclasados de mierda…
Tan huevones por la cresta…Y lo peor es que esas huevadas la dicen ñuñoínos endeudados hasta el cuello que se juran clase alta y trabajan horario de oficina como putas abejas de panal los muy matas de hueva wannabes engrupidos.
Ya me caen mal. Increíble lo que pueden provocar los medios, las RRSS y especialmente la voluntad de las élites de dividir a la sociedad para efectos de control, tal como lo intentaron hacer en Chile con las mierdas diversas, inclusivas, verdes, marxistas y deconstruidas. Lo lograron para acceder al poder, sin duda.
Y has ahí les llegó el vuelo.
Imprimir artículo
Es tal el nivel de improvisación, que Toha ayer dio la explicación que comentaste en uno de los artículos del blog respecto a que era imposible colocar royalty por que la madera no era un recursos no renovable a diferencia del cobre..
ResponderEliminarEl royalty forestal es un impuesto que se cobra por la explotación de recursos forestales. Permite financiar programas de conservación y manejo sostenible de bosques. Lo tienen Finlandia, Suecia, Noruega, etc.
ResponderEliminarPruebas?? es fácil sacar a Noruega, Suecia y Finlandia para todo.
EliminarFuente: de los deseos.
Eliminar@nónimo/Demócrito:
ResponderEliminarPor lo que se ve del debate, de vez en vez, nuevamente se nos intenta comparar con la expectativa de países nordicos cuyos ingresos son petrodólares fundamentalmente, ósea, países ricos(h) ... por defecto: quizás por esa razón existirá en esos países, lo que no es nuestra realidad.
Chile fundamentalmente sigue otra tendencia de política economica que apuesta a un modelo exportador de materias primas para que con cuyas ventas se logre crecimiento económico para sustentar la agenda social.
Si al final, la idea final es: no allegar más gente a los programas sociales sino, por el contrario, extraer gente de ahí
y la palanca de desarrollo escogida por el capitalismo (versus socialismo) es esa:
apostar por la libertad económica y de emprendimiento que logre achicar los programas sociales y no al revés
Casi todo se lo sacan del trasero. Hablan de los derechos o beneficios pero nunca de la productividad y las obligaciones en esos países.
EliminarEs que nos farreamos la posibilidad en 2006 a 2007 de pasar de ser país exportador de materias primas a exportador de servicios, principalmente financieros, trayendo empresas del extranjero que nos hubiesen enseñado a ser el doble o incluso el triple de productivos, ya que ahora en 2023 con el fin de los encierr0s es posible que de aquí a fin de año haya una corrección en el precio del cobre y quede bordeando los 3 USD la libra, y si a eso le suma que sale cada vez menos concentrado de cobre al extraer, creo que dos tercios menos hace unos años recuerdo haber leído, es cosa de imaginarse el costo de producir eso, si no fuese por la tecnología al cobre le hubiese pasado lo mismo que al salitre, de no tenerse una nueva mina grande de cobre en producción antes de 2027, simplemente creo que se acaba ese negocio, a esa conclusión llegué tras leer una noticia en 2019 o 2020.
EliminarPasar a una economía exportadora de servicios financieros nos permitiría pasar a una de consumo interno pudiendo ver grandes resultados incluso a mediano plazo, pero los in útiles que tenemos a cargo echaron a perder este plan que debería haber tomado Lagos o Bachelet, ahora estaríamos viendo los resultados positivos.