Marcel ante senadores: “En Presupuesto 2023 no se redujeron los estándares, ni las exigencias. Qué nos digan dónde están esas reducciones”

Compartir

Twittear

@latercera

Una extensa exposición entregó el ministro de Hacienda, Mario Marcel, junto a la Directora de Presupuestos, Javiera Martínez, ante la Comisión de Hacienda del Senado. El objetivo de esta sesión era despejar las dudas que existían sobre si los hechos que están ocurriendo en las gobernaciones regionales y los destinos de los recursos tenían que ver con cambios en la ley de presupuestos 2023.

“Lo que se ha ido construyendo en opinión pública es la idea de que en 2023 se rebajaron sustancialmente las exigencias para que los gobiernos regionales que habrían generado la posibilidad de abusos de estos convenios con fundaciones sin fines de lucro y se ha construido hipótesis y acusaciones”, partió señalando el secretario de Estado.

Para reflejar su argumentación dijo que actualmente hay 20 fundaciones investigadas por la fiscalía, de esas 18 corresponden en 2022 y dos en 2023. Mientras que, si se analiza lo que está haciendo la Contraloría, hay 22 fundaciones investigadas y 5 para 2023.

En su exposición explicó que en la Ley de Presupuestos 2022 lo que antes estaba por asignaciones presupuestaria se reemplazó por una sola asignación, eso llevó a que se redujeran los cuadros del presupuesto donde se reflejaba que cada una de las regiones tenía un presupuesto de inversión y otro de financiamiento.

Añadió que el efecto de esto fue que lo que antes ocurría de manera automática desde una asignación presupuestaria pasó a depender de convenios por la falta de capacidad ejecutora de los gobiernos regionales. Todo eso hizo retrasar la ejecución de los gobiernos regionales en 2022. Por esta razón dijo que una vía de salida fue aumentar significativamente los convenios con instituciones sin fines de lucro.

Pese a que buena parte de la comisión, Marcel y Martínez se dedicaron a explicar que lo que hizo la ley de presupuestos 2023 no fue flexibilizar ninguna norma sino que simplificar en menores glosas los recursos para los gobernadores regionales y darle una mayor capacidad ejecutoria, es decir, que puedan directamente realizar procesos de inversiones, las preguntas de los senadores apuntaban a una cierta flexibilización.

Ante esa insistencia, el titular de las finanzas pública acotó que parte de lo que se hizo en 2023 fue el avanzar en el proceso de descentralización, que tuvo como hito importante la elección de los gobernadores y tener recursos. “En Presupuesto 2023 no se redujeron los estándares, no se redujeron las exigencias, donde se ve esa reducción de las exigencias. Que nos digan dónde está esa reducción. Les hemos dicho: los cambios que se hicieron fueron para eliminar normas redundantes. Por lo tanto, pido dónde ustedes (senadores) ven que se redujeron exigencias”.

---

 

Desconozco el cargo de directora de presupuestos en el gobierno y sus atribuciones.

En una empresa normal eso recaería en finanzas probablemente. Siempre ha existido la disputa entre un control presupuestario estricto vs dejar mayor libertad de acción a las áreas y sus directivos de manera que la responsabilidad del éxito o fracaso recaiga en la gestión de los ejecutivos y no en un presupuesto rígido.

Viví ambas realidades. Estar manejado por un presupuesto anual ultra rígido, y completa libertad de acción respondiendo a los dueños.

Que hace la diferencia?… la estructura de la empresa y la rotación. Típicamente las que tienen más control presupuestario son las más corporativas, donde un cargo es simplemente un engranaje más. Las con menos control son las más pequeñas y basadas en la confianza en los ejecutivos directamente de los dueños.

Me da la impresión que el impulso de dar más autonomía a las regiones sería el equivalente de dar más autonomía a las gerencias en una empresa. Eso lo puedes hacer si tienes absoluta confianza en tus ejecutivos, y un sistema de chequeo y control aleatorio.

Es decir. Si flexibilizas la ejecución del presupuesto y das más discrecionalidad, la responsabilidad de irregularidades cae directo en los ejecutivos y por ende tienen que ser despedidos de producirse.

Si hay una estructura rígida de presupuestos y se produce una fuga o desfalco, la responsabilidad va en la oficina de control presupuestario.

So…

Si no flexibilizaron las glosas o los requisitos, y se le pasó a la controller del presupuesto nacional estas tonterías, se tiene que ir ella.

Si flexibilizaron los requisitos de ejecución presupuestaria para dar más flexibilidad a las autoridades locales, se tienen que ir esas.

Un cagadazo de esta magnitud tiene que terminar con una de las dos conclusiones.

Ahora, en términos generales, en una organización como el estado…

NO PUEDES DAR FLEXIBILIDAD A LOS MANDOS REGIONALES SALTÁNDOTE EN LA ESCALA DE RESPONSBILIDAD A LOS MINISTERIOS…

Eso está hecho explícitamente para quitarle responsabilidades a los ministros y presidencia en el caso de un desfalco o irregularidad, así como a la controller de los presupuestos.

Es un diseño. Como el asco si quieres realmente controlar gastos. Brillante si quieres desfalcar desde la dirección y puedas negar todas las responsabilidades.

Es como si en una empresa se le diera completa autonomía de ejecución del gasto presupuestario a los jefes o subgerentes sin tener que tener la aprobación de la gerencia o directivo a cargo de las áreas.

UN PUTO DESMADRE…

A quien se le haya ocurrido esta pendejada o no tiene idea de control presupuestario corporativo y responsabilidades fiduciarias al respecto, o sabe mucho al respecto y lo hizo a propósito.

Lo lógico habría sido que la discrecionalidad hubiese recaído en los ministerios.

So…

Mi FEELING general…

Es un diseño para alimentar a los partidos de gobierno en las bases quitando completa responsabilidad o vínculo en ello a los ministerios y presidencia.

No tiene ninguna lógica corporativa o empresarial que te saltes a los ministros en la responsabilidad de la ejecución del gasto o control de ello si quieres flexibilizarlo.

Lo que me lleva a echar igualmente puteadas a todo el congreso o las comisiones responsables de esto que no se dieron cuenta de eso en la ley de presupuestos …

YOU HAD ONE FUCKING JOB…

Mi punto.

Tenemos unos buenos para absolutamente nada que no sea vender pomadas baratas bananeras o pontificadoras. NI UNA PUTA EXPERIENCIA REAL EN NADA POR LA GRAN CRESTA…

TODOS.

Imprimir artículo