Reforma previsional: los ahorros de costos que proyecta el gobierno para el futuro sistema y que buscan bajar las comisiones que cobran las AFP

Compartir

Twittear

@latercera

Uno de los objetivos que buscará el gobierno con su reforma previsional, es “mejorar la eficiencia y rebajar los costos que enfrentan los afiliados”. Así lo revela la presentación elaborada por el Ejecutivo, a la que tuvo acceso Pulso, y que está siendo socializada con parlamentarios y expertos de distintos ámbitos. Todo ello, en el trabajo previo que está haciendo el gobierno para lograr acuerdos antes de presentar oficialmente el proyecto hacia fines de octubre, por lo que también podría haber cambios de aquí a ese momento.

El documento que se ha estado socializando muestra que esta mejora de eficiencia y rebaja de costos se hará “otorgando la responsabilidad por la centralización de las actividades de soporte a un IPS fortalecido en base a un gobierno corporativo autónomo”. Básicamente, apunta a una separación de la industria de AFP, ya que no podrán seguir haciendo todas las funciones que han hecho hasta ahora, esto es, la inversión de los recursos, afiliación, recaudación de cotizaciones, cobranza, gestión de cuentas y pago de pensiones.

Así, en algunas diapositivas el gobierno pronfundiza precisamente en la separación de la industria que quiere efectuar, y enseña sus argumentos y beneficios que proyecta que se obtendrían con esta propuesta.

“Debido a la fuerte presencia de economías de escala en la operación de las actividades de soporte, la centralización de funciones de soporte y gestión de portafolio en una misma entidad (AFP), es una fuente de significativas barreras a la entrada a la industria, que junto con la inelasticidad de la demanda ante comisiones, explican los elevados márgenes que cobran las AFP en la actualidad (120% en 2021)”, argumenta el documento.

Ahí dice que “la principal causa para la presencia de costos unitarios decrecientes tiene que ver con la presencia de altos costos fijos asociados a la administración de cuentas”. Y agrega que “la literatura internacional muestra evidencia estadística significativa de economías de escala en la administración de cuentas para los fondos de pensiones (ver Bikker and De Dreu (2009), Bikker et al (2012), Tuesta (2014), Bikker (2017) y Alserda et al (2018))”.

En tanto, menciona que “para el caso chileno, una prueba clara de la presencia de economías de escala en el soporte es Previred, que pertenece a cinco AFP. Por otra parte, no existe ninguna ganancia de eficiencia en tener juntas las actividades de soporte y las actividades de inversión (Zingales, 2021)”. Allí ejemplifica con países que han centralizado: Finlandia, Suecia, Dinamarca, Estonia, Latvia, Nueva Zelanda, México.

A continuación, la presentación habla de cuáles son los “objetivos buscados con la separación de funciones en el caso chileno”. Y estos son principalmente cuatro. Primero, transferir las actuales economías de escala existentes en las actividades de soporte a los afiliados, por la vía de menores comisiones.

Segundo, aprovechar ganancias adicionales de eficiencia, en actividades tales como sucursales, gestión de cobranza o ahorro de vendedores. Tercero, disminuir las barreras a la entrada para nuevos agentes privados. Y cuarto, tener un único punto de entrada “que será la cara visible de los afiliados, de base pública”.

Para cuantificar cómo eso se traduciría en ahorro de costos, el documento señala que habría un ahorro por menor margen equivalente a US$425 millones. Ello, asumiendo un margen de 30% en vez de US$120 millones. También dice que habría un ahorro por ganancia de eficiencia adicional equivalente a US$112 millones. Asimismo, estima un ahorro por ventas equivalente a US$138,1 millones. En paralelo, menciona que el IPS reforzado debería asumir un costo de US$173,5 millones, que serían de cargo fiscal.

Con todo, la presentación enfatiza que “para garantizar que los ahorros totales de costo (US$423,5 millones equivalentes a US$250,1 más US$173,5 millones de cargo fiscal) se traspasen a comisiones”, es “fundamental” la “creación de gestor público de inversiones y bajar barreras a la entrada”.

Eliminar doble cobro

Un apartado del documento también se refiere a la “eliminación de doble cobro por comisiones indirectas”. Ahí recuerda que “actualmente las AFP descuentan de los fondos de pensiones las comisiones indirectas, que corresponden a pagos que se hacen a terceros por administrar los fondos (dentro de ciertos límites). Esta comisión representa un cargo adicional al que pagan los afiliados como porcentaje de su remuneración bruta”.

Y dice que “para el año 2021, las comisiones indirectas ascendieron a US$663 millones, la que expresada en términos del porcentaje de los fondos fue de 0,33%, es decir, del orden de un 60% de las comisiones directas”.

En ese sentido, la presentación recuerda que “las AFP gastaron solo US$35 millones de sus resultados en función de inversiones. Esto representa solo un 5,3% de las comisiones indirectas”.

Además, dice que “las comisiones indirectas desincentivan la construcción de capacidades internas de inversión de parte de los gestores de fondos, lo que va contra de la tendencia internacional de los administradores de pensiones de potenciar sus capacidades internas para invertir en distintos tipos de activos, incluidos los activos alternativos (Global Pensions Funds: Best Practices in the Pension Funds Investment Process; PWC)”.

También se menciona que “la existencia de dichas comisiones indirectas, cuya existencia y nivel no es conocido por la mayor parte de los afiliados al sistema de pensiones, disminuye la transparencia de los costos que estos deben pagar por la administración de sus fondos de pensión”.

A raíz de lo anterior, la propuesta del gobierno “es eliminar los dobles cobros, dejando una excepción de 10 puntos base (pb) para los activos alternativos”. Ahí señala que, “comparado con la situación actual, esto permitirá un ahorro de costos de 0,23 pb, lo que podría generar un aumento del orden de 5% en pensión”.

---

 

Que cantidad de pendejadas clichés que se despachan en esta…

Quien hizo esta propuesta? No + AFP´s?

Primero construir una cartera de gestión activa que controle unos USD 50+ billones es CARO.

De donde sacan que se van a ahorrar las comisiones de intermediación? O acaso estos retardados creen que van a ir a comprar directo instrumentos al NYSE o Frankfurt o a la City?…

O que van a generar mejores costos de estructurados que Blackrock o Vanguard que tienen como unos 15 USD trillones en cartera de gestión?

Que cantidad de Bullshit…

A que se refieren con reforzar las capacidades de insourcing y que ese es el estilo que se está llevando?

Primero NO ES UNA TENDENCIA. Y NO ES CLARO QUE SEA O NO BENEFICIOSO. Si van a citar un paper que al menos lo lean estos pendejos de cuarto medio que citan huevadas al voleo.

Además…

Entienden estos tarados que las AFPs tienen equipos internos de fund managers y portfolio managers que controlan todas las localizaciones de activos?

De hecho recuerdo de la memorias de Cuprum que sus fund managers habían hecho algo así como 120.000 transacciones o cambios de cartera en los 5 fondos durante 2021.

Y principalmente, cuales son los pergaminos de quienes van a manejar centralizadamente los fondos ENORMES de todos los chilenos?

Cuáles son sus retornos en 10 años? 20 años?

Sus ratios de riesgo/retorno como el Sharpe?

A quien cresta le vamos a entregar el manejo de nuestros y fondos y me vale madres que sean académicamente competentes, que es lo mismo que decir que valen champiñón en el área de inversiones. Sino estarían ganando 10 veces más ahí de lo que ganarían como académicos en primer lugar.

O como parece ser costumbre de estos pendejos mentales les van a pasar la cartera a puros sacos de hueva con cero experiencia comprobable en gestión de cartera?

Es re fácil bajar las comisiones si vas a contratar a puros pasteles que manejen tus inversiones.

Lo importante es lo que queda POST COMISIONES.

A quien cresta le importaría que te cobren un 10% de comisiones sobre el saldo Jesse Livermore y Warren Buffet si te hacen rentar un 50% neto descontada comisiones?

A puros sacos de hueva probablemente.

Chato con esto alumnos de cuarto medio presentando trabajos de finales de trimestre para salvar el cuatro.

SON LOS PUTOS AHORROS DE PENSIONES DE TODOS LOS CHILENOS POR LA GRAN CRESTA.

FUCK…

THAT IS WHY…

Tenemos que hacernos nuestros propios ahorros. Estos cabezas huecas se van a farrear todo en una generación.

Imprimir artículo