Ajustes a cambios de multifondos encienden el debate y levantan críticas opositoras

Compartir

Twittear

@DF

Una fuerte polémica generó ayer entre los parlamentarios uno de los nuevos cambios que se incorporaron al proyecto que busca aumentar la regulación de los agentes de mercado y de quienes entreguen asesoría previsional.

En indicaciones ingresadas el martes por el Ejecutivo, se planteó modificar la normativa de traspasos de afiliados entre multifondos. Así, podrán transferir el valor de sus cuotas a otro tipo de fondo en un plazo que no podrá superar los 30 días corridos desde que la AFP reciba la solicitud y sólo se podrá traspasarlos a un fondo adyacente. Hoy, dicho plazo es de cuatro días.

El tema centró el debate ayer en la comisión de Hacienda de la Cámara, el que subió de tono luego de que el presidente de la instancia, Daniel Núñez (PC) comenzara la sesión pidiéndole al ministro de Hacienda, Ignacio Briones que retirara esta modificación.

“Es una indicación que limita el cambio de los afiliados de fondos y establece un plazo mayor. A mi juicio es absolutamente inadmisible, en tanto está fuera de las ideas matrices del proyecto”, cuestionó el legislador por la Cuarta Región.

Núñez detalló que la idea del proyecto original surgió de la necesidad de tener medidas anticorrupción que protejan a los accionistas minoritarios. “Entiendo que en ese espíritu el Ejecutivo nos plantea retomar el debate y bienvenido sea, pero cuando saltamos a una medida que fue discutida en enero en la reforma previsional, que fue rechazada, se pone algo que está totalmente ajeno al mensaje del proyecto de ley”, espetó Nuñez.

El parlamentario remarcó que la iniciativa es sobre actores privados que operan en el mercado. “Un afiliado no es un actor privado. Para evitar un conflicto innecesario, lo más lógico es que el Gobierno retire esta indicación por inadmisible”, sostuvo.

Similar visión manifestó el diputado socialista Manuel Monsalve, quien le sugirió al ministro que retirara la indicación y la volviera a ingresar sin ese contenido.

“Me parece que la indicación hace poco transparente este debate y lo dificulta. ¿Qué tienen que ver los derechos y libertades que hoy tienen los afiliados con la regulación de los agentes económicos?”, cuestionó.

Desde el oficialismo, el diputado Patricio Melero (UDI) acusó a Núñez de abusar de su poder. “Usted es más audaz y le pide al ministro que retire el artículo referido. No corresponde, es un abuso de su parte como presidente de la comisión. Si quiere entrar en este tema, podremos argumentar a favor o en contra”, sostuvo.

El ministro Briones defendió que la transparencia es lo que se está priorizando. “Acá lo que estamos haciendo es el máximo ejercicio de transparencia. Por lo tanto, me parece un poco sorprendente que se acuse al Ejecutivo de dejar a la ciudadanía con falta de transparencia. Bienvenido que nos demos el tiempo para discutir”, sostuvo.

Sin embargo, reconoció que se necesita más tiempo para analizar la iniciativa. “Este proyecto es súper largo, son muchos los temas, son varias las preguntas. Creo que es muy necesario tener diálogo”, por lo que sugirió que se convocaran a algunas instituciones como el Banco Central o la Fiscalía Nacional Económica.

La urgencia de la propuesta legislativa vence el 17 de junio, mientras que el miércoles 10 habrá una nueva sesión. Después se pasaría a votar en general y particular, para luego ver el tema de admisibilidad.

Muy decepcionado del gobierno y el ministro de hacienda en particular. Pensaba que era alguien un poco ingenuo y muy teórico con cero calle, pero bien intencionado y en búsqueda de consensos en general para el mejor interés de las personas que es lo que se busca en estas instancias.

Resultó ser alguien no confiable que intenta modificar leyes que no estaban pre discutidas como el caso de los cambios de multifondos adyacentes que básicamente coloca control de capitales soft a los afiliados de cuentas obligatorias, y no a los afiliados con cuentas voluntarias que colocan también presión sobre la liquidez, tal vez más por que los de cuenta 2 especialmente son más sofisticados con sus inversiones y por ende las deberían tender a gestionar más, aunque sería bueno contar con las estadísticas para ver que tanto influyen los ahorros voluntarios en los movimientos generales de capital.

Eso es lo inaceptable. Trataron de pasar una cuchufleta en la forma más rasca posible, no es que lo hayan discutido previamente y debatido realmente en público, como debe hacerse cuando afecta la libertad de las personas, que es lo que dice defender Briones, limitándola para proteger la de todo el resto…

Que es lo más idiota que puedas decir en esta instancia.

De que manera limitando mis libertades de movimiento de capitales limito las libertades de otros de no hacerlo si quieren??…

Puedes argumentar que quieres limitar los cambios MASIVOS con regulaciones espartanas sobre los agentes que ganan dinero con ellos para preservar la estabilidad del sistema, como ya lo habían hecho públicamente en distinto medios masivos que es la forma correcta, pero no los cambios individuales que trataron en esta instancia de pasarlos por debajo. Y menos el que cualquiera pueda opinar sobre esto sin fines de lucro, que es lo más fascista de lo que presentaron. No puedes opinar nada del sistema o los fondos, tampoco puedes decir LO QUE TU HACES con ellos como yo lo hago con mis amigos y familiares y parcialmente en el blog??

Que se creen??

El nuevo Pravda???

Que se lean la constitución, sobre las libertades de expresión.

Van a prohibir que los anunciantes sanhattinos pagados del emol inversiones o DF publiquen que el IPSA se va a ir a 6000 ahora?? este año si que es verdad?? Si vas a tener una regulación sobre conflictos de interés en los mercados financieros tienes que regular todo, no??

La salida de que los 30 días es un máximo, no un mínimo es solo eso, una salida, para todos los efectos deja establecido que las AFP´s se pueden tomar ese mínimo, que no estaba regulado, cierto, pero ahora queda como establecido y lo pueden enviar en las cartolas de cambio sin asco.

Fue un movimiento muy ridículo del ministro y el gobierno y le dieron a la izquierda una plataforma muy inesperada donde se colocan como defensores de las libertades individuales.

Cada batalla tiene sus aliados particulares.

Pronto viene la que va a dar la izquierda con el cambio de sistema de AFP´s a reparto.

Esperemos que la derecha se coloque del lado correcto en esa oportunidad que es defender la propiedad privada, porque hasta ahora han hecho puras huevadas que confunden a todo su electorado objetivo y a los que no también. Imprimir artículo