La parálisis en el Congreso convierte a Estados Unidos en una superpotencia disfuncional

Compartir

Twittear

@TheEconomist

Robert gates , exsecretario de Defensa que sirvió a presidentes republicanos y demócratas por igual, emitió recientemente una sombría advertencia. Estados Unidos se enfrenta a una alianza impía de China, Rusia, Irán y Corea del Norte, pero no puede generar una respuesta coherente. “La disfunción ha hecho que el poder estadounidense sea errático y poco confiable, invitando prácticamente a autócratas propensos al riesgo a hacer apuestas peligrosas, con consecuencias potencialmente catastróficas”, escribió en Foreign Affairs .

Al día siguiente, el Congreso pareció darle la razón. Después de haber estado al borde del cierre del gobierno, el 30 de septiembre los legisladores adoptaron un presupuesto provisional para mantener abierto el gobierno federal durante otros 45 días. El indulto se produjo a costa de suspender la ayuda militar y económica a Ucrania, al menos temporalmente. Y a pesar de las preocupaciones sobre una guerra por Taiwán, los nuevos programas del Pentágono también están en suspenso. Ahora Israel también está pidiendo ayuda estadounidense para luchar contra Hamás, después de que un ataque terrorista el 7 de octubre matara a más de 1.200 personas. Al menos 22 estadounidenses murieron y un número desconocido están retenidos como rehenes.

Aviones cargados de municiones han comenzado a llegar a Israel y las armas siguen fluyendo hacia Ucrania. En algún momento, tal vez dentro de unas pocas semanas o meses, ambos necesitarán más dinero del Congreso. Pero es poco probable que actúe hasta que se elija un nuevo presidente de la Cámara de Representantes para reemplazar a Kevin McCarthy, quien fue defenestrado. El desorden se debe, en parte, al hecho de que los republicanos en la Cámara tienen sólo una estrecha mayoría y están amargamente divididos, sobre todo en cuanto al apoyo a Ucrania.

Su parálisis plantea interrogantes sobre el liderazgo global de Estados Unidos, dudas que se redoblarán si Donald Trump, el presidente anterior, recupera la Casa Blanca. “Cuando regrese el Congreso, les pediremos que tomen medidas urgentes para financiar las necesidades de seguridad nacional de nuestros socios críticos”, dijo el presidente Joe Biden. “No se trata de partidos ni de política. Se trata de la seguridad de nuestro mundo, la seguridad de los Estados Unidos de América”. Su discurso pretendía señalar que Estados Unidos “respalda a Israel”, pero Biden está planteando la necesidad de Israel en términos más amplios.

La Casa Blanca bien podría agrupar la ayuda a Israel y Ucrania en una única solicitud de presupuesto suplementario. La esperanza es que la simpatía por Israel haga que la ayuda a Ucrania sea más aceptable para al menos algunos escépticos. Algunos en el Congreso sugieren que también se podría agregar ayuda a Taiwán. Y los republicanos hablan de incluir fondos para ampliar el muro fronterizo de Estados Unidos con México. El 9 de octubre, John Kirby, portavoz de la Casa Blanca, dijo que no había que elegir entre ayudar a Ucrania o Israel. “Ambos son importantes”, insistió. "Somos un país lo suficientemente grande, económicamente viable y vibrante para poder apoyar a ambos".

Estados Unidos ha proporcionado unos 70.000 millones de dólares en ayuda económica y militar a Ucrania desde febrero de 2022. Al Pentágono le quedan unos 5.000 millones de dólares de autoridad para retirar armas de sus arsenales militares, pero sólo otros 1.600 millones de dólares para reponer el arsenal. Israel recibe al menos 3.300 millones de dólares al año. Algunas de las armas que está recibiendo provienen de entregas aceleradas de equipos que ya están encargados. El Pentágono está buscando otras formas de ayudar. Por otra parte, anunció una retirada de armas para Taiwán por valor de 345 millones de dólares a principios de este año, con un pedido de que el Congreso debería asignar fondos para reponer las existencias.

La mayor parte de cualquier dinero nuevo se destinará a Ucrania. El apoyo sigue siendo alto entre los demócratas, pero se ha erosionado entre los republicanos. En septiembre, una mayoría de los republicanos de la Cámara de Representantes (117 contra 101) votó en contra de una porción de la ayuda a Ucrania por valor de sólo 300 millones de dólares. Fue aprobada porque los demócratas votaron 210-0 a favor.

En lugar de votar sobre complementos a corto plazo, como la solicitud de Biden de 24 mil millones de dólares hasta fin de año, los partidarios de Ucrania en el Congreso están presionando por un gran paquete, que durará un año, para evitar tener que votar nuevamente en la temporada electoral. Algunos hablan de algo cercano a los 100 mil millones de dólares, lo que de hecho multiplica por cuatro la solicitud de Biden para el trimestre.

La asistencia militar a los aliados podría pasar a otra “resolución continua” que probablemente será necesaria para evitar un cierre a mediados de noviembre, o incluso incluirse en un presupuesto general que lo abarque todo en diciembre. Mucho dependerá de las reglas de votación que utilicen los republicanos de la Cámara de Representantes y, lo que es más importante, de si Steven Scalise , la elección de los republicanos y un firme partidario de Ucrania, podrá asegurar el mazo y cuándo.

Precisamente qué armas ha proporcionado Estados Unidos a quién, y qué queda, es en gran medida secreto. Sin embargo, en términos generales, las armas que más necesitan Ucrania, Israel y Taiwán son diferentes. Ucrania es el país más ávido de proyectiles de artillería de 155 mm e interceptores de defensa aérea. Israel busca principalmente bombas guiadas con precisión para aviones e interceptores para su sistema de defensa aérea Cúpula de Hierro. Taiwán necesita muchas armas antibuque.

Pero algunas demandas se superponen: Israel está utilizando los mismos proyectiles de artillería que Ucrania (los proyectiles estadounidenses mantenidos en reserva en Israel han sido enviados a Ucrania); También puede necesitar más defensas aéreas si la guerra se extiende más allá de Gaza. Taiwán utiliza los mismos misiles Stinger (armas antiaéreas de hombro) que se han suministrado a Ucrania. El Pentágono está preocupado por su capacidad para apoyar a los aliados y reponer las reservas militares estadounidenses. Hasta que el Congreso actúe, los funcionarios estarán reuniendo los fondos y el equipo que aún puedan encontrar.

Muchos en el Congreso han perdido la fe en una guerra aparentemente indefinida en Europa. Sin embargo, eso es precisamente lo que Biden les pide que financien, para dejar claro a Rusia que Occidente se toma en serio el apoyo a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario”. El plan de este año había sido ayudar a Ucrania a recuperar territorio suficiente para obligar a Rusia a sentarse a la mesa de negociaciones en términos favorables. Esa esperanza se está viendo frustrada por el lento avance de la contraofensiva de Ucrania.

Pocos esperan que Rusia o Ucrania puedan montar otra gran ofensiva durante meses. Vladimir Putin probablemente no quiera ordenar otra movilización antes de su reelección en marzo de 2024, en todo caso. Es posible que el impulso de Occidente para aumentar la producción de armas no dé muchos frutos antes de 2025.

Sin ningún avance militar a la vista, el Plan b es otorgar a Ucrania compromisos de seguridad a largo plazo para persuadir a Putin de que “no puede esperarnos”, como dijeron funcionarios estadounidenses. Estos fueron prometidos por los países occidentales en junio, pero aún no se han materializado. Occidente tendría dos objetivos. En primer lugar, construir el “ejército del futuro” de Ucrania, sobre todo con la introducción de aviones de combate f -16 de fabricación estadounidense. En segundo lugar, establecer burbujas de defensa aérea alrededor de las grandes ciudades para permitir que se reanude la actividad económica y que algunos refugiados regresen.

Pero todo esto requiere que el ejército ucraniano pueda mantener el frente y suficientes defensas aéreas para resistir el próximo ataque invernal de misiles y drones contra la infraestructura de generación de electricidad de Ucrania. Y depende de contar con un apoyo occidental creíble y de largo plazo. En cuanto a una “teoría de la victoria”, exigida por algunos republicanos, se trata principalmente de la esperanza de que el tiempo, la presión militar y las sanciones acabarán por quebrantar el régimen de Putin. A principios de este año, durante la breve revuelta del grupo mercenario Wagner, eso parecía plausible. Sin embargo, últimamente es el Congreso estadounidense el que se ha fracturado de forma más visible.

El Plan c , si la ayuda estadounidense se reduce severamente, es una incógnita. "Imagínense si las entregas se interrumpieran mañana: les faltaría sólo una semana para agotar todas las municiones", dijo alegremente Putin a principios de este mes. Algunos países, como Gran Bretaña, insisten en que ayudarán a Ucrania independientemente de lo que haga Estados Unidos. Últimamente los países europeos han comprometido más ayuda a Ucrania que Estados Unidos. Pero los europeos admiten que no podrían reemplazar el apoyo militar estadounidense. Y sin el liderazgo estadounidense, el apoyo europeo también podría desmoronarse.

Algunos diplomáticos occidentales están insinuando la opción de buscar un acuerdo diplomático. Hay dos inconvenientes. En primer lugar, Putin parece no estar interesado en las negociaciones antes de las elecciones estadounidenses. En segundo lugar, si Ucrania no puede mantener el frente, cualquier acuerdo se realizará en los términos de Rusia, no en los de Ucrania.

El derramamiento de sangre en Israel y Gaza podría desviar fondos y atención de Ucrania. Pero si impulsa al Congreso a actuar, de hecho podría ayudar a Ucrania. Al enfrentarse a múltiples crisis, el peligro es que los enemigos de Estados Unidos lo vean como una potencia en “declive irreversible”, como dijo Gates. También es posible ver cómo podría ocurrir lo contrario.

---

Derrota estratégica de Rusia…y la OTAN es más fuerte…

Mi nueva mejor frase irónica…se une a cacrry trade con runas mágicas…

Todos los medios ahora dándose cuenta de lo obvio. Incluso los que más panderearon a Zelensky. Como el Economist. O el FT.

Que se puede decir…

Told ya…

Waaaaaaaaaaaaaaaaaaay in advance…

Llegamos al final del camino. Tal como en el imperio romano. Los bárbaros están tocando a la puerta, y después de las señales de debilidad del imperio, van a comenzar a ser más osados.

Y con la deuda al cuello.

Cómo salimos de esta sin una guerra?…

No veo como salvo que USA y Europa comiencen a ceder a las demandas de los bárbaros.

Firmar un tratado de paz con Rusia y en la forma actual, China y Taiwán consolidados como uno solo bajo la mirada internacional reconocida y reconocible y en medio oriente…quien sabe. Es un avispero.

But…

Not gonna happen.

Los cabezas calientes en USA aún creen que van a llegar a cualquier lado, kickin asses and taking no prisioners…

Tal vez, solo tal vez, si hay racionalidad en USA, porque Europa no tiene en realidad ganas de una guerra, son los burócratas de Bruselas y la OTAN los que panderean la guerra, tal vez podamos salir de esta.

Pero bajos las condiciones de los bárbaros. No del imperio. Y con China indemne.

Eso cambiaría la dinámica completa del mundo.

Pero, de manera pacífica.

De nuevo.

No creo. Pero es lo que me gustaría como resolución de esta crisis Seldon.

No van a soltar el poder sin una guerra. Aunque tengan que quemar el mundo. Literalmente. Especialmente los psychos neocons en el imperio. Que es donde finalmente cuenta.

Imprimir artículo