Superintendente de Salud suma críticas por diferencia de tres veces en el cálculo inicial de deuda de isapres

Compartir

Twittear

@ElMercurio

Luego que el comité técnico convocado por la comisión de Salud del Senado presentara su propuesta después de tres meses de trabajo, la mayoría de los expertos del área han sido enfáticos en señalar que se trata de una fórmula seria y permitiría darle viabilidad al sistema de isapres.

Sin embargo, ahora parte el debate político en torno a la propuesta y gran parte de la discusión se centra en el monto que las isapres deben devolver a afiliados por la aplicación de tablas de factores, que tras el fallo de la Corte Suprema quedarán fuera de vigencia. Mientras en una primera instancia la Superintendencia de Salud había calculado ese monto en más de US$ 1.400 millones, el comité técnico lo cifró en US$ 451 millones.

La diferencia entre ambos montos es lo que ha generado críticas al cálculo realizado por el superintendente de Salud, Víctor Torres.

Patricio Fernández, exsuperintendente de Salud, asegura que la cifra entregada por el grupo de expertos “viene a ratificar los cuestionamientos que existieron, en su momento, a la viabilidad de los cálculos realizados por la Superintendencia. Es algo que el superintendente va a tener que explicarles a las personas”.

Por su parte, Héctor Sánchez, también exsuperintendente, advierte que “a mi juicio, fue una lectura muy literal, muy básica y, en definitiva, dándose cuenta de que eso iba a generar una crisis profunda del sistema, no vio que podía haber otras alternativas”.

Sánchez añade que “a mí me enseñaron que uno tiene que preocuparse de que la industria esté sana y funcione bien, porque si la industria está sana, las personas están recibiendo sus beneficios. Cuando se te olvida que esa es tu misión, y te enamoras de una alternativa distinta, se cometen errores graves y creo que este es el caso”.

Metodología

Aunque algunos han catalogado el nuevo monto como un “perdonazo a las isapres”, lo cierto es que se aplicaron criterios diferentes para calcularlo. Mientras la Superintendencia hizo un cálculo literal caso a caso, los expertos contemplaron reglas básicas de los seguros.

Por un lado, los técnicos fijaron que nadie puede pagar por su plan, luego de la rebaja de la tabla de factores y prima GES, menos del 7% de la cotización legal. Eso es un factor que explica la diferencia. Pero la mayor parte se debe a que los expertos consideraron un principio básico de los seguros: la mutualización del riesgo.

Manuel Inostroza, exsuperintendente de Salud, dice que “la correcta interpretación lleva al monto que dio la comisión. Haber seguido en la lógica de vamos por el efecto general del fallo, pero mirando las consecuencias individuales, puede llevar a una crisis que la Corte dijo que no quiere. Creo que el error original está en la Corte Suprema, que el superintendente no corrigió, pudiendo haberlo hecho”.

El exministro de Salud Jaime Mañalich agrega que para llegar a los montos en cuestión “se usaron bases de cálculos diferentes y me parece que las de la comisión son mucho más finas. Queda un trabajo político, cuya discusión recién se está abriendo, en el sentido de que la autoridad y la comisión deben explicar muy bien y convencer a la ciudadanía de que las bases de cálculos usadas para los US$ 451 millones son las correctas. Uno anticipa que va a haber tensión, pero confío en que la sensatez va a primar, porque esta es una aproximación transversal”.

Respecto al ingreso de indicaciones, que debe realizarse antes del 20 de octubre, la ministra de Salud, Ximena Aguilera, indicó que “tenemos la responsabilidad, yo como ministra de Salud, de hacer las indicaciones, con apoyo del resto del Gobierno, y vamos a tomar esa responsabilidad y recoger los elementos del informe adecuadamente y serán sometidos por ustedes a la discusión en particular”.

“Sentido de responsabilidad”

Ante las críticas que ha recibido, ayer en la comisión de Salud, el superintendente Víctor Torres quiso “clarificar algunos puntos a raíz de cuestionamientos que han ocurrido a través de medios de comunicación, sobre el rol de la Superintendencia y algunos cálculos que fueron presentados por nosotros en esta comisión. Nosotros tuvimos una ardua pelea durante enero y febrero por no dar ninguna cifra de cuál podía ser el pasivo que se generará eventualmente producto del fallo, por un sentido de responsabilidad”.

Torres agregó que se realizó un “trabajo responsable y serio” y que como institución pusieron “los equipos a disposición, no para que a partir de la cifra que se dio ayer (martes) se termine criticando a los mismos equipos por una cifra distinta, que responde a lo que nos corresponde como institución, que es la aplicación literal de un fallo. La Superintendencia no puede interpretar los fallos, tiene que concurrir con una aplicación al tenor literal de los mismos y eso nos llevaba a una cifra de US$ 1.400 millones”.

Por último, acotó que “entrar a discutir si está bien o mal hecho el trabajo inicial, creo que distorsiona el sentido de lo que esta misma comisión ha establecido y nos distrae del centro de atención, que debiera ser cómo seguir avanzando”.

---

Claro, como se va a discutir si el trabajo que se te encargó y que era crítico para el servicio de salud de 3 millones de personas está bien o mal hecho…

Me llevan estos giles…

Las explicaciones huevonas por la cresta.

No es que haga demasiada diferencia, en particular después de la fuga de los que sostenían el sistema, y de otros que van a seguirlos con casi toda certeza.

Cómo o porqué no está fuera del servicio este gil que puso en severo riesgo al sistema y al estado por demandas de todo tipo con un cálculo pendejo sin considerar ninguna complejidad de nada?…

No sé cuales sean las competencias o si está relacionado al área de salud, pero claramente los números no son lo suyo. Un superintendente tiene que ser alguien que maneje cifras, no ejecución de procedimientos clínicos.

Alguien tiene que cortar el queque con las cifras. No puede ser que llegue a estas instancias y digan…

oopsie…

Nos equivocamos por 1 USD billón en el cálculo…

Este gobierno es un desastre. Como toda la clase política.

Estoy en modo Milei ahora. Hay que sacar a todos estos zánganos que valen callampa. Ni siquiera champiñón. Muy fino.

No estamos hablando de políticas públicas complejas e interrelacionadas generacionales. Estamos hablando de un puto Excel.

Giles.

Imprimir artículo