En tiempos de guerra, el arte de la estrategia consiste en alinear los medios militares con los fines políticos. Por muy competentes que sean las fuerzas armadas y por brillantes que sean sus tácticas, si no pueden alcanzar el objetivo deseado, algo tiene que ceder: el objetivo debe hacerse más realista o deben encontrarse más medios. Si ninguna de las dos cosas es posible, el resultado será frustración, desilusión o incluso algo peor.
Al comienzo de una guerra, los objetivos pueden fijarse sin límites obvios, especialmente por parte de una parte agraviada que busca recuperar lo que le corresponde por derecho o está decidida a castigar a un enemigo cruel. Pero lo que se puede lograr depende también de los objetivos de ese enemigo y de lo que pueda aportar a la lucha. Este desafío a la estrategia militar se ha vuelto dolorosamente evidente a medida que Israel responde a los horribles ataques del fin de semana pasado. No ve ninguna manera de negociar con Hamas y por eso ahora quiere derrotarlo por la fuerza de las armas, pero si no puede encontrar una manera de hacerlo, el ciclo de violencia continuará.
Esta necesidad de alinear los fines con los medios se puede ver en las diversas guerras libradas por las fuerzas armadas occidentales en las décadas posteriores al fin de la Guerra Fría, un período en el que disfrutaron de una superioridad relativa. Estados Unidos y sus aliados liberaron exitosamente a Kuwait de la ocupación iraquí en 1991, evitando cuidadosamente viajar a Bagdad para derrocar a Saddam Hussein, aunque dejarlo en el poder significó que continuara causando problemas. Las intervenciones humanitarias en la ex Yugoslavia por parte de fuerzas occidentales fueron más sencillas. Actuaban en apoyo de un pueblo asediado y buscaban hacer frente a las milicias que los habían estado oprimiendo. En Kosovo, en 1999, se limitaron a utilizar el poder aéreo.
Pero luego, a principios de siglo, se produjeron operaciones rápidas para efectuar un cambio de régimen en Afganistán, derrocando a los talibanes para atacar a Al Qaeda, y luego en Irak, para derrocar a Hussein. En ambos casos, las batallas convencionales fueron relativamente sencillas, pero luego fueron seguidas por largas y duras campañas de contrainsurgencia, en las que las fuerzas de la coalición quedaron estancadas porque los gobiernos que ayudaron a formar no podían hacer frente sin la ayuda occidental continua.
Los palestinos cruzan la valla fronteriza entre Gaza e Israel en Khan Yunis, al sur de Israel, el sábado 7 de octubre © Yusef Mohammed/Zuma Press/Eyevine
Las formas de guerra involucradas en estas operaciones variaron enormemente, en su intensidad y costos humanos. Las lecciones centrales fueron que era extremadamente difícil luchar en lugares donde no eras bienvenido y que si las condiciones estaban en tu contra, la perseverancia no era suficiente. Hay que hacer bien la política. Esta cuestión de la relación entre medios militares y fines políticos se plantea a diario en la guerra ruso-ucraniana, cuando Vladimir Putin se niega a abandonar una guerra que ya no puede ganar, mientras que Ucrania cree que no tiene más opción que seguir luchando para liberar todo su territorio, incluso cuando la guerra se vuelve más desgastante y agotadora.
Y ahora, durante la semana pasada, desde el ataque de Hamás al sur de Israel, esta cuestión se plantea nuevamente, en un lugar donde se ha planteado muchas veces antes. ¿Qué es lo que cualquiera de las partes puede esperar lograr en este actual enfrentamiento cuando todos los enfrentamientos anteriores han dejado el conflicto subyacente sin resolver?
Estábamos planeando obtener algunos avances y tomar prisioneros para intercambiarlos. Este ejército era un tigre de papel.
Supongamos que el sábado pasado Hamás se hubiera contentado con atacar los puestos fronterizos israelíes, matando a los que resistieron y devolviendo a Gaza a tanto personal del ejército como fuera posible como rehenes. Los espectadores habrían recibido una admiración a regañadientes por su audacia, su capacidad para mantener la seguridad operativa y engañar a la inteligencia israelí y orquestar ataques con cohetes con infiltración de tropas. El gobierno israelí se habría sentido avergonzado porque lo habían cogido por sorpresa y porque su fijación con Cisjordania y Jerusalén significaba que no estaba preparado para hacer frente a los combatientes de Hamas que atravesaban las brechas en la valla. El pueblo de Gaza se habría enfrentado a ataques aéreos, como suele ocurrir, pero Israel habría tenido un apoyo internacional limitado.
La historia habría sido la de un desvalido que se defiende y muestra la debilidad de su opresor. El Primer Ministro Benjamín Netanyahu podría haber tenido que entregar el problema a mediadores, y terminar aceptando intercambiar palestinos detenidos en prisiones israelíes para recuperar al personal de las FDI capturado por las tropas de Hamas.
Pero no fue así como resultó. Un funcionario de Hamás afirmó que cuando llegaron al sur de Israel se sorprendieron por la débil respuesta de las FDI: “Estábamos planeando lograr algunos avances y tomar prisioneros para intercambiarlos. Este ejército era un tigre de papel”. Sería conceder demasiado a Hamás asumir que no tiene ningún interés en asesinar a civiles locales ni planes para hacerlo. Pero con las FDI ausentes no había nada que les impidiera arrasar, trasladarse a ciudades y pueblos cercanos, disparar a quien encontraran e irrumpir en casas para matar a los residentes.
La mayor carnicería tuvo lugar en un festival al aire libre donde bailaban 3.500 jóvenes. Los civiles masacrados y los tomados como rehenes no eran sólo israelíes sino personas de muchas naciones y de todas las edades, desde jubilados hasta niños pequeños. Consternados por las terribles escenas, aquellos que simplemente habrían culpado a Israel por su negligencia ante el sufrimiento palestino ahora condenaron a Hamás por su brutalidad. Poco se dijo a nivel internacional mientras los inevitables ataques aéreos golpeaban objetivos en Gaza.
Incluso cuando los dirigentes de Hamás celebraron el éxito de su plan, desarrollado durante muchos meses, y el daño que había causado a su enemigo, descubrieron que no tenía una estrategia para su próximo paso porque había ido demasiado lejos con el primero. Los rehenes proporcionaron su única influencia, pero ¿con qué propósito? Amenazó con ejecuciones para lograr que los israelíes frenaran los ataques aéreos, pero eso hasta ahora no ha hecho ninguna diferencia. Publicar imágenes de más personas indefensas siendo ejecutadas no suavizará su imagen.
La alternativa es llegar a un acuerdo. Muchos países pueden ofrecerse como mediadores, pero ¿qué podría querer Hamás a cambio de la liberación de los rehenes? ¿Liberación de sus propios prisioneros y cese de la acción militar? Lo máximo que se ofrece es restablecer la electricidad, el combustible y el agua. Ningún gobierno israelí podría aceptar nada que pareciera recompensar a Hamás.
Lo que es más grave, si bien Hamás ha aceptado en el pasado ceses del fuego y la posibilidad de una solución de dos Estados si Israel regresa a sus fronteras anteriores a 1967, se niega a reconocer la permanencia de la “entidad sionista”. Su objetivo es la eliminación del Estado israelí. Puede que ahora aprecie la durabilidad y resiliencia de Israel más que en el pasado y esté dispuesto, a través de intermediarios, a cerrar acuerdos paralelos, pero carece de una estrategia política para abordar el conflicto a largo plazo. Ya controla su propio territorio. Su problema no es que su tierra esté ocupada sino que Israel, y en realidad Egipto, ejercen un control estricto y restrictivo sobre lo que entra y sale.
Los soldados israelíes contemplan el paisaje circundante durante la guerra de los seis días en junio de 1967 © Corbis/Getty
Gaza es uno de dos territorios palestinos distintos, con historias y estructuras políticas diferentes, que no están vinculados geográficamente. Ambos fueron adquiridos por Israel en junio de 1967 a pesar de que ninguno de ellos era un objetivo cuando comenzó esa guerra, un ejemplo inusual de los beneficios de una guerra que superan las expectativas. Desde el principio no estuvo claro por qué Israel querría estar a cargo de un territorio compuesto en gran parte por campos de refugiados. La presencia israelí en Gaza siempre fue difícil de mantener y terminó por completo en 2005, cuando se ordenó a los colonos que se marcharan e Israel levantó una valla en su lugar.
El traslado a Cisjordania y Jerusalén Este en 1967 tampoco fue planeado. Israel esperaba persuadir al rey Hussein de Jordania de que no se uniera a la guerra en apoyo de Egipto. Un acuerdo de paz posterior a 1967 podría haber devuelto Cisjordania a Jordania, pero para entonces Israel quería controlar parte de ella como primera línea de defensa y la idea de colonizar parte del territorio se había afianzado. Posteriormente, la cumbre árabe de Rabat de 1974 hizo a un lado el reclamo de Jordania sobre Cisjordania en favor de la Organización de Liberación de Palestina. Durante un tiempo, la OLP, como organización coordinadora, habló tanto en nombre de Cisjordania como de Gaza.
Cuando en octubre de 1973 Anwar Sadat sorprendió a Israel, casi exactamente 50 años antes de la última sorpresa, su objetivo de guerra era demostrar que los árabes podían luchar eficazmente y, al hacerlo, crear las condiciones para la devolución del Sinaí, también tomado en 1967. Su ejército fue derrotado, pero ya había dejado claro su punto de vista y al final de la década tenía un acuerdo de paz que supuso el regreso del Sinaí en 1982. No quería Gaza, y el hecho de que obtuvo poco para los palestinos fue una de las razones para Ira árabe por su abandono unilateral del principio de no negociación con Israel y su eventual asesinato.
Cuando Estados Unidos lideró la liberación de Kuwait de la ocupación iraquí, la OLP quedó debilitada porque había apoyado a Hussein. La administración Bush se sintió lo suficientemente fuerte como para embarcarse en negociaciones serias sobre una paz duradera, a pesar de la oposición israelí. Sintiendo cómo iban las cosas, el líder de la OLP, Yasser Arafat, aceptó reconocer el derecho de Israel a existir. Esto abrió el camino a los aparentes avances de principios de la década de 1990, que abrieron la posibilidad de una solución de dos Estados.
Los líderes firman mapas como parte de los Acuerdos de Oslo en 1995 en la Casa Blanca. Segundo desde la izquierda: el primer ministro israelí Yitzhak Rabin, el presidente egipcio Hosni Mubarak, el presidente estadounidense Bill Clinton, el rey Hussein de Jordania y el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Yasser Arafat © Polaris/ Eyevine
Hamás, como grupo islamista, nunca estuvo alineado con la OLP secular y entonces se oponía a cualquier conversación con Israel, hasta el punto de montar campañas terroristas en Israel para perturbar las negociaciones. A finales de 2000, Bill Clinton emprendió una enérgica serie de negociaciones para rescatar el proceso. Cuando éstas colapsaron, fueron seguidas por las bombas y la represión de la segunda intifada. A partir de entonces no hubo ningún “proceso de paz” digno de ese nombre. La “hoja de ruta” ideada por Tony Blair y George W. Bush en 2003 nunca se siguió. En 2007, Hamas controlaba Gaza, después de ganar primero las elecciones y luego de una breve guerra civil con Fatah, la facción dominante de la OLP. Esto dejó a Hamás y a la OLP cada uno a cargo de su propio protoestado y tomando caminos separados, a pesar de los intentos ocasionales de mediar en una reconciliación entre Hamás y la OLP.
En Cisjordania y Jerusalén Este, el antiguo presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, que ahora ronda los ochenta y asumió el poder cuando murió Arafat, ha estado tratando de resistir nuevas usurpaciones israelíes. Aquí hay muchos puntos álgidos, especialmente porque los grupos de colonos extremistas se han vuelto más activos. Esto preocupó tanto al gobierno de Netanyahu que prestó poca atención a Gaza. Supuso que Hamás podría vivir con el status quo mientras se redujera el impacto del bloqueo, mediante inyecciones de asistencia económica de Qatar y permisos para que más habitantes de Gaza ingresaran a Israel en busca de trabajo. Ahora parece que Hamás alentó la reconfortante suposición de que su liderazgo se estaba concentrando en la difícil situación económica de su pueblo y no en una búsqueda inútil para derrotar al Estado de Israel.
Esta suposición resultó ser tremendamente errónea. Hamás no estaba satisfecho con el status quo. El bloqueo siguió siendo intenso, a pesar de las mejoras en los márgenes. Mientras tanto, los partidarios naturales de Hamas en el mundo árabe, particularmente en el Golfo, estaban desapareciendo, atraídos por el acceso a la economía y la tecnología de Israel, bajo el título de los “Acuerdos de Abraham”. Incluso los sauditas se estaban acercando a la “normalización” de las relaciones con Israel. Cada vez más aislado, Hamás vio su propio ataque dramático como una forma de ganar la atención internacional y volver a situarse en el centro de la lucha palestina.
El efecto disuasorio de la fuerza aérea israelí y de la valla fronteriza, con todas sus capacidades de detección, resultó insuficiente. Habiendo dejado a Hamas en gran medida solo, ahora se espera que Netanyahu, en el mejor de los casos, saque a Hamas del poder o al menos lo incapacite para futuros ataques, y no ha hecho nada para frenar las expectativas. Con cada revelación de las atrocidades cometidas, crece la ira y también la ambición de futuras operaciones militares.
Ocupar Gaza por un período indefinido sería más de lo que las FDI podrían gestionar
Se ha llamado a los reservistas y el ejército se está reuniendo fuera de Gaza, posiblemente listo para entrar. El asedio ya se está intensificando con cortes de electricidad, agua e Internet. Combinado con los bombardeos, la vida en Gaza se está volviendo cada vez más miserable. El cálculo de Israel es presumiblemente que esto obligará a los dirigentes a hacer grandes concesiones (al menos la devolución de los rehenes) o facilitará las operaciones en caso de que entre el ejército. Los ministros hablan no sólo de destruir las capacidades militares de Hamas y la Jihad Islámica sino también de eliminar su capacidad de gobernar.
Aquí es donde entra en juego el desafío de alinear los medios militares con los fines políticos. Israel ha entrado en territorio palestino hostil varias veces en el pasado, pero es difícil pensar en alguna que le haya brindado algo más que un respiro temporal y, por lo general, vio a la comunidad internacional. La simpatía pronto se disipa debido a la miseria infligida a la población palestina. Cuando invadió el Líbano en 1982 y sitió Beirut, los resultados fueron catastróficos. Sus aliados locales –los falangistas cristianos– terminaron masacrando a palestinos en campos de refugiados mientras Hezbollah emergía como un enemigo formidable para Israel, respaldado por Irán.
Soldados israelíes se reúnen en una zona de reunión cerca de Gaza el domingo pasado © New York Times/Redux/Eyevine
Avanzar hacia el corazón de Gaza corre el riesgo de librar duras batallas con combatientes preparados. Los dirigentes de Hamás pueden dispersarse y esconderse. E incluso si son encontrados y destituidos del poder, ¿quién puede ocupar su lugar? Así como muchos israelíes están enojados con su gobierno por su complacencia, muchos habitantes de Gaza están molestos con Hamás por su imprudencia al romper un alto el fuego, pero cualquiera impuesto por los israelíes no tendría legitimidad. Ocupar Gaza por un período indefinido sería más de lo que las FDI podrían manejar y luego, una vez que se fueran, Hamás se regeneraría. Los objetivos de guerra israelíes corren el riesgo de quedar desconectados de los medios disponibles.
Y esto supone que se pueda mantener contenido el problema de Gaza. ¿Se pueden contener la ira y el malestar en Cisjordania? Lo más grave es: ¿puede Israel evitar una guerra en dos frentes? Ya ha habido intercambios de disparos en la frontera entre Israel y el Líbano con Hezbollah. Los funcionarios de Hamás han afirmado que Hezbolá se unirá a la batalla si se les amenaza con una “guerra de aniquilación”. Detrás de ambos está Irán, brindando apoyo retórico y material.
No hay buenas opciones para Israel. Si hubiera buenas opciones ya se habrían probado. Israel está tratando de desarrollar una estrategia militar para hacer frente a la amenaza de Hamás mientras carece de una estrategia política. Por el momento es imposible identificar un futuro modus vivendi con Gaza. No se confiará en ningún acuerdo con Hamás, pero tampoco existe una ruta segura para eliminar a Hamás.
Donde podría haber posibilidades es en Cisjordania. De todos modos, en las circunstancias actuales tiene sentido evitar un mayor agravamiento y con un esfuerzo serio podría haber una manera de demostrar que mejorar las relaciones no es imposible. Éste no es un listón muy alto, aunque para el gobierno actual podría serlo. A medida que Israel se topa con los límites del poder militar, es posible que necesite al menos explorar las posibilidades de iniciativas políticas.
Nop.
No hay buenas alternativas. El ataque fue diseñado específicamente para ello. Para que los israelitas fuesen con todo sin miramientos de ningún tipo y directo al cuello.
Con un poco más de cabeza fría podrían haber dado una semana a los palestinos de Gaza para salir por pasos controlados y cortar las comunicaciones, tal vez energía para sitios estratégicos, y la logística interna y externa militar. No el agua y los alimentos. Eso fue un error monumental y bastante inhumano.
Pero de nuevo, fue hecho el ataque con ese exacto objetivo.
No es un secreto a esta altura que Hamás va a usar a los civiles como escudos humanos y sus muertes como propaganda antisemita. Tal vez involucrar a otros actores árabes, pero eso no está tan claro.
En realidad, no hay nada claro en Medio Oriente. Son tantas las facciones religiosas y por ende políticas, y con muchos recursos, que es imposible saber cuáles son las alianzas reales.
Porqué diablos nos metemos ahí?
Porqué diablos nos metemos en Rusia y su patio trasero que tienen las mismas complejidades?
O en Taiwán y China?…
Porque somos unos subidos de raja que queremos instalar la democracia republicana occidental en todos lados, aún cuando existen ciertamente sectores donde la democracia jamás va a funcionar.
La democracia es un desarrollo occidental. De miles de años. No aplica a todas las culturas ni menos funciona, ni remotamente.
Cuando removimos a Hussein, dejamos la cagada. A Gadafi, igual. Afganistán, lo mismo.
Simplemente no deberíamos meternos. La autodeterminación de los pueblos incluye el como quieren ser gobernados.
But…
Solo somos espectadores, lo únicos que podemos hacer es tomar posición en la medida de lo posible de los eventos desatados por nuestros supremos líderes.
Imprimir artículo
Sin duda un tema espinudo. Quizá haya que distinguir al menos tres tipos de conflictos : 1) los que nacen de delimitaciones arbitrarias de territorios como puede ser Israel y Palestina, y también Ucrania, 2) los que nacen entre vecinos por cualquier motivo (étnico, religioso, económico, etc) y 3) los que nacen del colonialismo, expansionismo o voluntad de control.
ResponderEliminarEl conflicto de Israel con Palestina tiene de los tres tipos a la vez de modo que no existe una solución formal al problema. Es probablemente diferente con Ucrania donde el conflicto nace de un mal diseño de las fronteras en la Unión Soviética en el cual una población rusófona queda atrapada en un país al cual no pertenece históricamente.
El mayor problema de Occidente es querer alinearse sobre el excepcionalismo estadounidense y arrojarse el derecho moral de intervenir en todas partes. La mala copia de la Unión Europea al respecto me parece patética, pero no es de extrañar si la UE es un diseño de EE.UU..
Creo personalmente que el diseño de países independientes, soberanos que establecen reglas claras para comerciar e intercambiar con respeto mutuo es bastante eficaz. Si se intenta interferir o unificar el tema político, ahí empiezan los problemas.
Es igual con los hogares particulares, todos bienvenidos si tienen una invitación y se comportan, pero si van a pelar y tratar de imponer su forma de vida : back off! De hecho, resulta bastante paradójico que los mismos gringos que tapan a todos de Welcome Home y Homeland etc sean los primeros en no respectar esa regla de un buen hogar, donde debe reinar la privacidad y la intimidad.
Y finalmente, una reflexión que escuché hace muchos años : con los buenos comerciantes y negociadores que son los árabes y los israelitas, si no se ponen de acuerdo es que hay un buen negocio detrás. Algo cliché, pero alimenta la reflexión sobre el "cui bono".
es claro que usan la democracia y los supuestos valores como arma de control y acceso a recursos, por eso su implementaión a la fuerza.
ResponderEliminar“When you see that in order to produce, you need to obtain permission from men who produce nothing - When you see that money is flowing to those who deal, not in goods, but in favors - When you see that men get richer by graft and by pull than by work, and your laws don’t protect you against them, but protect them against you - When you see corruption being rewarded and honesty becoming a self-sacrifice - You may know that your society is doomed.”
― Ayn Rand, Atlas Shrugged