Presidente de Comunes y críticas al acuerdo: “La democracia del órgano se encuentra tutelada”

Compartir

Twittear

@ElMercurio

Marco Velarde, presidente de Comunes —partido del Frente Amplio—, fue uno de los firmantes del acuerdo constitucional suscrito el pasado lunes por colectividades de oficialismo y oposición.

Sin embargo, ayer, desde el partido arremetieron contra las características del pacto tal como está.

“Como Comunes tenemos legítimos reparos del acuerdo, porque limita la participación y carácter del proceso. Reconocemos la necesidad de un consejo técnico que acompañe la discusión, pero creemos que existen excesivos elementos de tutelaje que restringen el debate democrático”, señalaron en una declaración pública que fue leída por la diputada Claudia Mix.

Claro que en la misma declaración advierten que, “como partido Comunes somos parte del ‘Acuerdo por Chile', porque pensamos que es nuestro deber responder al mandato soberano de contar con una nueva Constitución que reemplace la impuesta por la dictadura y que nos permita avanzar en derechos sociales”.

En ese escenario, afirman, “estaremos a disposición como parlamentarias y como partido a disputar y mejorar lo que sea necesario para que el proceso tenga como protagonistas a la ciudadanía”.

“Este no es el acuerdo que deseamos”

Consultado el presidente de Comunes por “El Mercurio”, Marco Velarde afirmó que, “posteriormente a la firma del acuerdo, la directiva se reunió con la bancada, a discutir críticamente el acuerdo que suscribimos y del que somos parte. Seguimos pensando que este no es el acuerdo que deseamos, porque la democracia del órgano se encuentra tutelada por la participación de los designados. En ese sentido, nuestras parlamentarias se han comprometido a estudiar algunos cambios que se pueden introducir en la tramitación de la reforma”.

Comunes fue uno de los partidos más críticos frente a la posibilidad de que se estableciera una comisión mixta (de expertos y personas electas) durante las negociaciones del acuerdo, recuerdan en la colectividad, por lo que afirman que no debería sorprender que busquen hacer modificaciones al pacto durante su tramitación en el Congreso, tal como ocurrió en el anterior proceso constituyente. De todas formas, desde el oficialismo y sobre todo desde el Socialismo Democrático, son críticos con Velarde y señalan que deben respetarse las bases del acuerdo.

En el pacto se estableció que sean 24 expertos designados por el Congreso los que elaboren un anteproyecto, que tenga como insumo las 12 bases constitucionales contenidas en el propio acuerdo.

Críticas desde el PC

Uno de los primeros en salir a criticar el pacto firmado el lunes fue el alcalde Daniel Jadue, quien, pese a que su partido firmó el acuerdo, dijo que en él “persisten los fantasmas de la democracia tutelada y la medida de lo posible. Faltó coraje y convicción, y a pesar de que no es lo que el PC proponía, como siempre, nos sumaremos al proceso a disputarle espacio a quienes siguen creyéndose dueños de Chile”.

Y ayer, en El Siglo, se publicó un análisis de Miguel Lawner, premio nacional de Arquitectura y quien fue director ejecutivo de la Corporación de Desarrollo Urbano durante el gobierno de Salvador Allende.

Lawner describió el pacto como “el acuerdo de infamia”, y señaló que es “la máxima cocinería jamás desarrollada en la historia del parlamento chileno (...) un engendro destinado a encadenar la soberanía popular, perpetuando, en los hechos, el modelo económico social neoliberal, concebido por Jaime Guzmán”.

Otro que ha sido crítico desde la izquierda al acuerdo es el alcalde Jorge Sharp, quien lidera el movimiento Transformar, que aspira a convertirse en partido político.

Desde el movimiento declararon su total desacuerdo con la fórmula propuesta por los partidos. “El nuevo acuerdo olvida que el proceso constituyente fue abierto por las movilizaciones de 2019 y el plebiscito de entrada en 2020, cuyo resultado planteó con fuerza “una nueva Constitución a través del órgano 100% electo”, señalaron en un comunicado.

Además, agregaban que, “con este acuerdo, la elite negociadora pretende dejar amarrado el contenido del nuevo texto constitucional, cuestión que es contraria al principio de soberanía popular. Ya que, con la elaboración de un anteproyecto por mano de los expertos, serán estos quienes se conviertan en los redactores, mientras los miembros electos se convertirán en meros revisores”.

---

 

Democracia

nombre femenino

1. 1.

   Sistema político que defiende la soberanía del pueblo y el derecho de este a elegir y controlar a sus gobernantes.

No entiendo a esta gente. Hablan puras huevadas.

Es decir, los entiendo. Quieren influir con sus huevadas en la redacción de una constitución.

No lo hicieron ya y fueron derrotados miserablemente?…

Eso es porque escribieron puras mierdas para minorías. Y siguen tonteando pensando que pueden forzar algo que ya no está en sus manos.

La soberanía popular de hecho volvió a su dueño original y los mandó a volar.

La máxima democracia posible es que sea aprobado o rechazado el proyecto en un plebiscito obligatorio de salida.

Democracia no es que operarios de la construcción, taxistas o trans LGBTQI+ o peloazuladas debatan y escriban leyes específicas para los que se requiere conocimiento experto.

De donde sacan que eso es democracia?…

Eso es populismo barato.

Democracia es que la gente común y corriente tiene el poder y de hecho lo ejerce de votar lo que quiere que rija sus vidas y los cambios al marco que las rige.

NO QUE LO ESCRIBA.

ESO ES ESTÚPIDO.

Imprimir artículo