El dilema de transferir activos rusos a Ucrania

Compartir

Twittear

@FT

Laurence Tribe, un eminente estudioso constitucional estadounidense, a menudo ha acaparado los titulares al emitir importantes sentencias legales sobre asuntos como la candidatura presidencial de Donald Trump y el techo de deuda de Estados Unidos.

Ahora está volviendo a crear olas, pero esta vez sobre Ucrania. Porque justo cuando el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, pedía apoyo a la Asamblea General de la ONU esta semana, Tribe fue coautor de un análisis legal de 187 páginas que insta a los aliados occidentales a entregar a Ucrania los 300.000 millones de dólares estimados en activos estatales rusos que congelaron el año pasado.

A primera vista, esto parece un fracaso: Janet Yellen, Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, dijo el año pasado que transferir activos sería ilegal según la legislación estadounidense, y algunos juristas consideran la idea una violación de la llamada “inmunidad soberana”. Sin embargo, el jueves Yellen suavizó inesperadamente su postura y expresó su apoyo a una propuesta europea para transferir las ganancias generadas por los activos rusos (aproximadamente 3.000 millones de dólares al año) a la reconstrucción de Ucrania.

Tribe está instando a Yellen a ir más allá: insiste en que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 de Estados Unidos permitiría a Occidente transferir los 300 mil millones de dólares a Ucrania, y sugiere que también hay precedentes y leyes internacionales que respaldan la medida. O como señala el informe: “Sería una cruel ironía negarle a Ucrania los fondos que necesita invocando el respeto por la 'soberanía' y los 'derechos de propiedad' de Rusia cuando Rusia ha decidido pisotearlos [los] del pueblo ucraniano”.

Este argumento cuenta con el respaldo de un grupo bipartidista de grandes estadounidenses, como el republicano Robert Zoellick (ex presidente del Banco Mundial) y el demócrata Lawrence Summers (ex secretario del Tesoro); este último me dijo esta semana, durante un debate con Benn Steil, economista del Consejo de Relaciones Exteriores, que “existen numerosos precedentes” de esto.

Como era de esperar, el gobierno ucraniano está de acuerdo y está explorando formas creativas de sofocar los impedimentos logísticos y legales. Durante una visita a Kiev el mes pasado, por ejemplo, escuché a Rostyslav Shurma, subdirector de la oficina de Zelenskyy, sugerir el uso de los activos para respaldar la emisión de bonos de reconstrucción, a través de titulizaciones, o ayudar a reducir el riesgo de inversiones internacionales en Ucrania, como forma de evitar pérdidas. absorber capital para transacciones. “Necesitamos [este dinero] ahora”, observó, señalando que “creemos que [la titulización] sería más efectiva” para ayudar a Ucrania que una simple transferencia.

¿Es esta una buena idea? Yo, como muchos, me siento desgarrado. A nivel personal, apoyo apasionadamente a Ucrania en su lucha (sobre todo porque yo mismo experimenté la brutalidad del imperialismo ruso cuando viví en la Unión Soviética). Por tanto, veo un argumento moral abrumador para utilizar esos activos.

También hay un poderoso argumento político y económico: la reconstrucción costará al menos 400 mil millones de dólares, según estimaciones recientes , y los contribuyentes occidentales pueden rebelarse si se les pide que asuman esto. La actual disputa política en Polonia en torno a las exportaciones de cereales ucranianas es un anticipo de esa posible reacción de los votantes.

Pero también puedo ver inconvenientes prácticos en esta medida. Un problema, como me dijo Steil esta semana, es que la transferencia de activos podría (aún) socavar la confianza internacional en la seguridad de los activos en dólares. Otra es que también podría reducir la influencia de Occidente en sus relaciones con Rusia. "Necesitamos mantener las reservas como moneda de cambio [para] prepararnos para el día en que haya un nuevo régimen ruso que esté dispuesto a sentarse a la mesa", dice Steil.

Un tercer problema es que la medida podría desatar desafíos judiciales, particularmente dada la sugerencia anterior de Yellen de que sería ilegal (aunque aparentemente ha dado marcha atrás en esto). Luego está una cuestión de liderazgo transatlántico: como señala el informe de Tribe, dos tercios de ese fondo de 300.000 millones de dólares se encuentran en Europa, no en Estados Unidos, y la UE parece incluso más tímida que el Tesoro de Estados Unidos en esta cuestión, en parte debido a sus fragmentados sistemas jurídicos y políticos. estructuras. Si Estados Unidos actuara solo, esto podría crear divisiones en la coalición occidental.

Sin embargo, Tribe niega que tal fractura sea inevitable: más bien piensa que si Washington cambiara de rumbo, sería mucho más fácil para Europa seguirlo, particularmente porque Canadá ya ha tomado la iniciativa en esta dirección al crear un marco legal para una transferencia de activos. .

Posiblemente sea así. Sin embargo, a Bruselas nunca le gusta seguir el ejemplo de Washington. Así que sospecho que el camino más práctico (y ético) a seguir es dar pequeños pasos. Darle a Ucrania las ganancias obtenidas de esos activos rusos congelados es una medida sensata, y los legisladores europeos ya han señalado que podrían aceptarla. Canadá también podría iniciar un proyecto piloto titulizando los activos congelados que controla, para alentar a otros.

Ambas estrategias mantendrían la pólvora seca para futuras negociaciones. Pero también envían una fuerte señal de que la agresión de Rusia no quedará sin control, podría brindar asistencia vital a Ucrania y demostrar a los contribuyentes occidentales que no necesitan soportar solos la carga del apoyo.

En ese sentido, la declaración de Yellen es bienvenida. No, no es tan ambicioso como le gustaría a Tribe, y mucho menos tan llamativo como un regalo de misiles de largo alcance. Pero así como Occidente se ha vuelto (lentamente) más imaginativo y ambicioso con su ayuda militar, necesita hacer lo mismo con las finanzas. Ambas cosas son importantes para el futuro de Ucrania y hay poco tiempo que perder.

gillian.tett@ft.com

---

LOL…

Sería una estampida de salida en pánico de los capitales no occidentales, como China.

Sería una señal de que occidente puede, y lo va a hacer, confiscar y usar sus recursos si se le para el trasero simplemente por ya no estar alineados a sus intereses. Incluso en una guerra en la que no está oficialmente involucrada.

Una cosa es congelar activos, que debería ser ilegal igualmente, otra es básicamente robarlos.

Pero ya quebraron el sistema financiero y monetario internacional con la exclusión de Rusia del SWIFT.

Además, algo que no entiendo es que esta gente crea que estas cosas no tienen consecuencias de la contraparte.

Los rusos no van a confiscar todo lo que sea occidental en Rusia?…

Y van a cumplir con las cuotas de los bonos a empresas occidentales?…

WHY?…

Es tan ridículamente estúpido esto que me escapa.

Pero lo están pensando.

Por eso China está volcando absolutamente todo los bonos USA que tiene.

En fin.

Ucrania está siendo el destructor de las economía del mundo y del periodo de paz mundial más largo del que se tenga memoria.

GREAT WORK…ASSHOLEs…

Imprimir artículo