Que cuatro de los 11 consejeros de Chile Vamos se atrevieran el viernes a abstenerse y provocar un golpe a una de las enmiendas más relevantes de los republicanos al conseguir que se rechazara la cláusula que definía que “todo ser humano es persona”, ha causado una serie de remezones en el sector, en momentos en que aún faltan 12 días de votaciones en el pleno del órgano redactor, el que continuó este miércoles revisando el capítulo II.
Pero lo que ocurrió el viernes dejó secuelas. El golpe propiciado por algunos representantes de Chile Vamos afectó de inmediato a la bancada de cinco consejeros de RN y Evópoli y tuvo como protagonista a la consejera Ivonne Mangelsdorff (RN). El mismo viernes la representante por O’Higgins dijo sentir vergüenza por su bancada. De hecho, en la tarde de ese día, después del pleno, la delegada Pilar Cuevas (RN) avisó por el chat de WhatsApp que iban a hacer un punto de prensa y que era bueno que Mangelsdorff estuviera presente. La consejera, quien estaba con muletas luego de haber sufrido un accidente, se paró junto a su bancada en el podio de los puntos de prensa, pero solo duró unos segundos ya que se retiró lentamente y desapareció.
El asunto no quedó ahí. Fuentes de RN comentan que ese mismo día Mangelsdorff envió un mensaje a ese mismo chat de WhatsApp. En su mensaje contaba que con “decepción y dolor” había tomado la decisión de restarse de las reuniones de coordinación de la bancada.
Su decisión fue motivada por lo que acusa ha sido la falta de “convicción y principios” del resto de los consejeros, sobre todo en lo que tiene que ver con cumplir los compromisos adquiridos. Esto debido a que la enmienda que los consejeros de su bancada Germán Becker (RN), Lorena Gallardo (RN) y Gloria Hutt (Evópoli) no apoyaron había sido redactada como una indicación de unidad de propósito, es decir de consenso, con firmas de Chile Vamos y republicanos.
Dejar de ser “vagón de cola de los republicanos”
En la UDI el tema tampoco pasó inadvertido. El voto de Edmundo Eluchans (UDI), el único que se descuadró en esta bancada, contaba con la venia del presidente de la UDI, Javier Macaya, a quien el consejero le contó de su decisión. Pese a eso, los fuertes cuestionamientos internos aparecieron ese mismo viernes y se extendieron durante el fin de semana. Todo a nivel de las bases del partido. En público, la exconvencional y actual presidenta de la juventud UDI, Katerine Montealegre, reprochó el voto de Eluchans y dijo que a “los principios no se renuncia”.
La bancada de consejeros de la UDI tuvo dos reuniones por Zoom durante el fin de semana. Una ocurrió el sábado y otra el martes. Fuentes de la UDI comentan que en la del sábado lo ocurrido el día anterior fue uno de los temas abordados. En ese encuentro telemático, Eluchans dio señales de que en otras votaciones también podría votar de manera separada. Las mismas fuentes agregan que el exdiputado fue enfático en señalar que no quiere ser “vagón de cola de los republicanos”.
El interés de Eluchans por desmarcarse de los republicanos ha generado roces. Su enfoque es distinto al que ha tomado Arturo Phillips, el delegado de su bancada. Además, Eluchans se ha encargado de decirlo públicamente. En junio, días después de asumir, afirmó en entrevista con La Tercera que “no es sano que haya un partido que tenga 22 de los 50 consejeros”.
Semanas después, cuando el expresidente Sebastián Piñera exponía en su comisión, también hizo el punto. “Nosotros hemos pagado un alto costo por estar aquí. Nosotros fuimos muy disminuidos en el voto ciudadano por defender este proceso. Nosotros creemos en este proceso, estamos comprometidos en este proceso y queremos que el proceso sea exitoso. En consecuencia, le vuelvo a decir, con el máximo respeto, no puede sumar así”, afirmó Eluchans.
El viernes, luego de su voto, marcó el mismo tono: “Les tengo mucho aprecio a los republicanos, pero no somos lo mismo. Quise demostrar que era así”.
La rabia republicana
Fue la noche de este domingo que los consejeros republicanos se reunieron por Zoom junto al comisionado Carlos Frontaura y al director ejecutivo de Ideas Republicanas, el abogado Cristián Valenzuela.
En ese encuentro se abordó la tensión que existe con Chile Vamos. Según presentes, se transmitió la desconfianza que existe con el bloque de la UDI, RN y Evópoli. Los republicanos creen que existirán nuevos desmarques en votaciones clave para el sector. En ese sentido, creen que cuando se someta a votación otra norma simbólica, algunos consejeros de Chile Vamos se volverán a desmarcar.
De acuerdo con las mismas fuentes, entre los consejeros republicanos existe preocupación si es que se caen otras normas claves, porque creen que llevaría a más republicanos a querer votar en contra. En la colectividad presidida por Arturo Squella existe especial molestia con Eluchans pues le recuerdan que el Partido Republicano estuvo por apoyarlo para que presidiera Comisión de Sistema Político.
Dentro de los republicanos, además, se indica a los consejeros Paul Sfeir, Ángeles López y María Gatica como los que más quedaron molestos con Chile Vamos. El primero, de hecho, este miércoles lanzó una indirecta en el pleno del Consejo al aludir a la situación de inseguridad del país. “A quienes recorremos las calles y conversamos con personas, para quienes todavía tienen dudas, me refiero a seres humanos”, afirmó Sfeir en tono irónico.
La tensión escaló también a nivel del Congreso. En una transmisión por YouTube, el diputado republicano Johannes Kaiser emplazó a la UDI, RN y Evópoli: “¿Cuáles son los derechos colectivos que está garantizando esta Constitución? ¿Los derechos a las tierras en el sur? ¿Los derechos al agua? ¿Lo mismo que en el proyecto constitucional fenecido? ¿A cambio de qué, señores de Chile Vamos? ¿De que ustedes puedan seguir haciendo negocios con los derechos sociales? A ustedes no les interesa la libertad de la gente, no les interesan los derechos individuales de la gente. Les interesa seguir haciendo negocios”. Sus palabras apuntaron a la norma, visada por el pleno, que le da reconocimiento constitucional a los pueblos indígenas y a sus derechos individuales y colectivos.
Los republicanos recibieron el golpe de Chile Vamos y optaron por no escalar el conflicto. Lo único que han dicho es que lo del viernes “dañó las confianzas”. Para evitar sorpresas, las tres bancadas de derecha tuvieron el lunes una reunión por Zoom para ordenar las votaciones. En ese encuentro, según presentes, se comprometieron los votos para todas las normas que se votan este martes en el capítulo II.
Esta jornada, minutos después de que partiera el pleno, el mismo Kast envió un mensaje. “Hoy se votan en el Consejo Constitucional temas que son fundamentales. Es de esperar que no se repita lo que vimos la semana pasada donde cuatro consejeros de Chile Vamos no respetaron los acuerdos plasmados en las llamadas unidades de propósito. Hoy se puede enmendar el camino. Quizás mañana ya sea tarde”, publicó en su cuenta de X (antes Twitter).
Las únicas dudas estuvieron en la norma que pretende que las personas con enfermedades terminales cumplan sus condenas en sus casas. Pese a eso, finalmente los votos estuvieron. Hutt se abstuvo, Eluchans y Becker aprobaron y Gallardo fue la única que rechazó.
En republicanos comentan que no van a aceptar otro golpe de Chile Vamos.
No tengo idea del proceso, ni había visto nada de las normas…
Pero derechos colectivos…aunque sean indígenas…
Desde la derecha…?
REALLY?…
WTF…?
Lo comentado siempre. Hay una melcocha conceptual en la derecha astronómica.
El de todos los seres humanos son personas parecería una triquiñuela de los republicanos para el tema del aborto porque obviamente un ser humano existe desde la fecundación del óvulo, ergo, constitucionalmente un óvulo fecundado tendría los mismos derechos de una persona de 18 años.
Habría que ver la justificación de los republicanos para eso. Pero si lo acordaron con el resto de la derecha y después se bajan, es otro tema que el discutirlo previamente y no estar de acuerdo en esa instancia.
Me parece bien el que todas las personas tienen los mismos derechos, y que se protege la vida del que está por nacer, que es absolutamente contrario a los derechos colectivos por cierto.
Eso deja margen a leyes que definan cuando se configura biológicamente una persona y por ende pasa a tener la protección de las leyes, y cuando no.
No me parece lógico que una constitución hecha para proteger a humanos de malos gobiernos o tiranías establezca derechos de animales…
REALLY?…
Eso se hace vía leyes.
En fin.
Estamos en la disputa de constitución de derechos individuales, versus derechos colectivos.
O de derechos sociales versus individuales. Protegernos de la acción del estado en nuestro camino de proveernos y a nuestra familias, o que el estado nos proteja y provea.
No hay puntos intermedios en eso. Si proteges al individuo, no hay grupos privilegiados. Y viceversa.
Imprimir artículo
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Mostrar EmotíconesEl objetivo de este Blog es compartir opiniones, así es que tus ideas y sugerencias son bienvenidas...