Como las noticias directamente económicas están algo aburridas, va un artículo (google traducción) respecto al tema llevado nuevamente a primer plano por Obama.
Cada vez es más claro que no sólo muchos científicos cuestionan la crisis del calentamiento global afirmado, pero estos científicos escépticos de hecho puede formar un consenso científico.
No mires ahora, pero tal vez existe un consenso científico acerca del calentamiento global, después de todo. Sólo el 36 por ciento de los geocientíficos e ingenieros creen que los seres humanos están creando una crisis del calentamiento global, según un estudio reportado en los estudios revisados Estudios Organizacionales . Por el contrario, la gran mayoría de los 1.077 encuestados cree que la naturaleza es la causa principal del reciente calentamiento global y / o que el futuro calentamiento global no será un problema muy grave.
Los resultados de la encuesta muestran geocientíficos (también conocido como científicos de la Tierra) y los ingenieros tienen puntos de vista similares a los meteorólogos. Dos estudios recientes de los meteorólogos (resumidos aquí y aquí ) revelaron escepticismo similar de reclamos alarmistas del calentamiento global.
Según la encuesta recién publicada de geocientíficos e ingenieros, más que el 36 por ciento de los encuestados encaja en el "Cumplir con Kyoto" del modelo. Los científicos de este grupo "expresan la firme convicción de que el cambio climático está ocurriendo, que no es un ciclo normal de la naturaleza y los seres humanos son la causa principal o central."
Los autores del informe de la encuesta, sin embargo, tenga en cuenta que la inmensa mayoría de los científicos están incluidas en otros cuatro modelos, cada uno de los cuales se muestra escéptico del calentamiento global alarmista afirma.
El estudio revela que el 24 por ciento de los encuestados científico ajusta a la "naturaleza es abrumadora" del modelo. "En la elaboración de diagnóstico, creen que los cambios en el clima son ciclos naturales y normales de la Tierra." Por otra parte, "no están de acuerdo firmemente que el cambio climático representa un riesgo público significativo y ve ningún impacto en su vida personal."
Otro grupo de científicos ajusta al modelo "fatalistas". Estos científicos, que comprende el 17 por ciento de los encuestados, "diagnosticar el cambio climático ya que tanto el hombre y la naturaleza causado. "Fatalistas" consideran el cambio climático como un riesgo público más pequeño, con poco impacto en su vida personal. Son escépticos de que el debate científico se resuelva sobre el modelado IPCC. "Estos científicos son propensos a preguntar:" ¿Cómo alguien puede tomar medidas si se desvía la investigación? "
El siguiente grupo más grande de los científicos, que comprende el 10 por ciento de los encuestados, se ajusta al modelo "responsabilidad económica".Estos científicos "diagnosticar el cambio climático como ser natural o causado por los humanos. Más que cualquier otro grupo, subrayan que la causa "real" del cambio climático se conoce como la naturaleza siempre está cambiando e incontrolable.Similar a la "naturaleza es abrumadora" adherentes, están de acuerdo que el cambio climático representa un riesgo público significativo y vea ningún impacto en su vida personal. También son menos propensos a creer que el debate científico se resuelva y que el modelado IPCC es correcta. En la elaboración de pronóstico, señalan el daño del Protocolo de Kyoto y de toda la regulación se haga a la economía ".
El último grupo de científicos, que comprende el 5 por ciento de los encuestados, encaja en el "Reglamento Activistas" del modelo. Estos científicos "diagnosticar el cambio climático, siendo a la vez humana y por causas naturales, que presentan un riesgo público moderado, con sólo un ligero impacto en su vida personal." Por otra parte, "Ellos también son escépticos con respecto al debate científico está establecido y son los más indeciso si IPCC modelado es preciso ".
En conjunto, estos cuatro grupos escépticos numéricamente sople el 36 por ciento de los científicos que creen que el calentamiento global es causado humana y una grave preocupación.
Un aspecto interesante de este nuevo estudio es la inclinación inequívocamente alarmista de los encuestadores. Con frecuencia se utilizan términos como "negador" para describir a los científicos que son escépticos de un afirmado crisis del calentamiento global, y se refieren a los científicos escépticos como "hablar en contra de la ciencia del clima" en vez de "hablar en contra de las proyecciones climáticas afirmado." En consecuencia, los alarmistas tendrán un tiempo difícil discutir la encuesta está sesgada o de alguna manera conectado con el 'gran máquina de derecha negación del cambio climático. "
Otro aspecto interesante de este nuevo estudio es que se informa sobre las creencias de los propios científicos en lugar de burócratas que a menudo publican declaraciones alarmistas sin necesidad de consultar a los científicos miembros. Ahora tenemos meteorólogos, geólogos e ingenieros de todos los informes que son escépticos de una valer crisis del calentamiento global, sin embargo, los burócratas de estas organizaciones con frecuencia chupan hasta los medios de comunicación y aspirar a los proveedores de subsidios del gobierno, tratando de decirnos todo lo contrario de lo que su miembros científicos creen realmente.
Las personas que se ven detrás de las declaraciones interesadas de alarmistas del calentamiento global sobre un supuesto "consenso" siempre han sabido que no existe tal consenso entre los científicos alarmistas. Ahora que tenemos acceso a las encuestas impresas de los propios científicos, se está poniendo de manifiesto que no sólo muchos científicos cuestionan la crisis del calentamiento global afirmado, pero estos científicos escépticos de hecho puede formar un consenso científico.
Entonces, no existe consenso, o más bien, el consenso de científicos especialistas por abrumadora mayoría es que el ser humano no tiene que ver con los cambios climáticos actuales. Sin considerar que en estudios de este año la NASA determinó que el CO2 y el NO funcionaban como deflactores del calor, impidiendo de hecho que ingresara más radiación a la tierra.
As reported by Principia Scientific International (PSI), Martin Mlynczak and his colleagues over at NASA tracked infrared emissions from the earth's upper atmosphere during and following a recent solar storm that took place between March 8-10. What they found was that the vast majority of energy released from the sun during this immense coronal mass ejection (CME) was reflected back up into space rather than deposited into earth's lower atmosphere.
The result was an overall cooling effect that completely contradicts claims made by NASA's own climatology division that greenhouse gases are a cause of global warming. As illustrated by data collected using Sounding of the Atmosphere using Broadband Emission Radiometry (SABER), both carbon dioxide (CO2) and nitric oxide (NO), which are abundant in the earth's upper atmosphere, greenhouse gases reflect heating energy rather than absorb it.
"Carbon dioxide and nitric oxide are natural thermostats," says James Russell from Hampton University, who was one of the lead investigators for the groundbreaking SABER study. "When the upper atmosphere (or 'thermosphere') heats up, these molecules try as hard as they can to shed that heat back into space."
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/
YEP, NASA…
Entonces. Según la agencia aeroespacial, el CO2 y el NO no provocan calentamiento global, si no básicamente que funcionan como escudos que se auto regula ante incrementos de radiaciones deflactando el calor excedente de explosiones coronales. Que coincide con el escepticismo del 75% de la comunidad científica encuestada respecto de los impactos del ser humano en el ambiente.
Y Obama propone una agenda de reducción de carbono agresiva, que se suma a las medidas 2020 0 3030 de energías “limpias” en Chile.
Por supuesto no existe ninguna agenda económica de por medio (impuestos). Es todo por el bien del medio ambiente…
Sería interesante que los responsables de las medidas de mitigación del cambio climático en Chile dieran un vistazo a estos estudios. Pero probablemente se darían cuenta que sus cargos y funciones no sirven absolutamente para ningún fin práctico. Imprimir artículo
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Mostrar EmotíconesEl objetivo de este Blog es compartir opiniones, así es que tus ideas y sugerencias son bienvenidas...