FF: “LEVANTEMOS EL NIVEL DE LA DISCUSIÓN TÉCNICA.”

Compartir

Twittear

 

@FF

Explicaremos y educaremos sobre uno de los principales mitos en inversiones: "La diversificación de portafolio es la estrategia MÁS eficiente".
Markowitz, se enseña en Finanzas y se usa en todas las corredoras de bolsa, y nos enseña que no hay que poner los huevos en una misma canasta. Es cierto, pero INCOMPLETO.
Cuando ocurren períodos de evento de riesgo SISTÉMICO, no sirve de nada la diversificación, porque amplificas las pérdidas. Este error conceptual se comete a nivel global, y es la base teórica del por qué F&F evita las pérdidas.
Y como nos gusta hablar con hechos, comparemos el último cambio de F&F con indicadores locales:
Fondo E (Estrategia F&F desde 3 de abril) = +1,69%
Fondo A = - 0,34% (desde 3 de abril)
IPSA = -10,03% (desde 1 de abril)
Promedio 10 corredoras de bolsas = -9,38% (desde 1 abril a la fecha).
Dejamos el detalle de pérdidas del IPSA, y de las 5 sugerencias de las principales 10 corredoras de bolsa realizaron a final de marzo en el programa de radio de información privilegiada. La mejor obtuvo -6,2% y la peor -13,7%.
Los departamentos de estudios de estas corredoras realizan una buena labor, en promedio perdieron menos que el IPSA, pero como no conocen la teoría de F&F, en vez de perder un -9,38% hubiesen ganado un 1,69%.
No tenemos ningún afán de discutir quien es mejor, lo único que queremos, es demostrar con hechos, que existe una teoría financiera detrás de la estrategia de F&F, y que es más eficiente que sólo el portfolio óptimo de Markowitz.
Este es un regalo para el consejo de Estabilidad Financiera (Banco Central, Ministro de Hacienda y 3 Superintendentes) para que analicen las CIFRAS DURAS, y observen que hay base académica que sustenta nuestra estrategia en el largo plazo. Gracias a nuestra teoría generamos un valor agregado de US$100 millones de dólares a nuestra comunidad, en apenas 40 días.
Fuente sugerencias 10 corredoras chilenas: radio Duna información privilegiada (2 de abril)http://www.informacionprivilegiada.cl/noticias/revise-el-cronograma-de-especial-de-acciones-chilenas-en-informacion-privilegiada/

Hacía algunos días no veía este tema de los sistemas de cambio tratado ad nauseum la semana pasada.

De lo que recuerdo, la teoría detrás de FF es sencilla conceptualmente. Cambiarse entre 2 fondos, A y E. Primero era para obtener desempeño y rentabilidades de entre 15% y 30% anual y lograr el retiro a los 40 años, ahora es para evitar riesgos sistémicos, todo evoluciona obvia y naturalmente basado en la influencia y responsabilidad sobre ahora una gran cantidad de ahorros previsionales.

Anyway…

Los modelos que soportan estos cambios, ahora para evitar riesgos sistémicos, supongo están basados en identificar de manera previa esos riesgos e intentar evitarlos, no buscar desempeño per se (ahora).

La pregunta es. Se ha previsto vía este modelo durante los últimos 2 años de existencia 6 posibles instancias de riesgos sistémicos??

Sería un modelo un tanto neurótico de ser ese el caso.

Según mis cuentas, los momentos en las flechas han sido los únicos momentos de riesgo sistémico, Lehman, Septiembre 2011 con intervención conjunta de todos los bancos centrales en noviembre (feo recuerdo…), y el cambio de reglas del juego en la unión europea por los depósitos en Chipre. Es decir, con un solo cambio (el de junio de 2011 y volver en octubre de 2011 al A), se habría obtenido una rentabilidad cercana al 20%, para terminar el ciclo en Marzo 2013. UN solo movimiento (ciclo). No 12 o 6 ciclos. Sin considerar por supuesto que un riesgo sistémico por lo general, para el común de los mortales no conectados al BIS y/o la FED es algo que no es evidente mucho antes de que se produzca, sino cuando se está desencadenando.

Pero la base del post no es discutir el mérito de un modelo que ahora incluye el trabajo de múltiples premios nobel de economía, sino una interrogante surgida de toda la disputa de la semana pasada respecto del mérito de las estadísticas presentadas por las SAFP respecto de las rentabilidades.

El principal argumento de FF (y sistemas de cambio en general) versus SAFP la semana pasada era el desempeño desde su inicio versus el fondo A. Cual es el mérito lógico de comparar un sólo mes de desempeño sobre una recomendación entonces?. Si este es el caso de comparación, entonces todos los argumentos de la SAFP son válidos respecto de la gente que tomó los servicios de FF (en particular) después de las dos primeras recomendaciones. Lo que no es muy favorable.

Algo de consistencia en la base argumental siempre es bienvenida, adicional al mérito de la discusión académica (queda para otro post).

Imprimir artículo