Agenda valórica: La incómoda “herencia” de Bachelet a Piñera

Compartir

Twittear

@latercera

El trabajo debían realizarlo la Cancillería, el Ministerio Secretaría General de Gobierno (Segegob) y la Subsecretaría de Derechos Humanos. Las tres reparticiones tenían que elaborar, bajo el gobierno de Michelle Bachelet, un informe en el que se registrara el estado de avance y los déficit sobre una serie de materias comprometidas en el marco de la solución amistosa lograda entre La Moneda y el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Ese acuerdo permitió que se retirara la demanda contra el Estado chileno presentada en 2012 –durante el primer gobierno de Sebastián Piñera– ante la CIDH por denegación del matrimonio a tres parejas del mismo sexo. E implicó el compromiso del Ejecutivo –bajo el segundo mandato de Bachelet– de presentar al Congreso e impulsar la tramitación de un proyecto de matrimonio igualitario; junto con otros puntos, por ejemplo, en materia de adopción y respecto a la promoción de la Ley de Identidad de Género.

Sin embargo, la administración de Bachelet no culminó la elaboración del informe antes del cambio de mando, por lo que la tarea recaerá en el gobierno de Piñera.

En concreto, La Moneda deberá coordinar la redacción del escrito, que debe incluir la situación de los proyectos de identidad de género –que se encuentra en comisión mixta– y de matrimonio igualitario, junto con señalar los puntos pendientes del acuerdo de solución amistosa y las medidas que se adoptarán para que ambas iniciativas avancen.

El documento, además, debe ser consensuado con el Movilh, que representa a los demandantes que iniciaron el caso ante la CIDH y que tiene como abogados de la causa a Ciro Colombara y Hunter Carter.

En caso de no lograrse un acuerdo sobre el contenido y el tono del documento que se debe enviar al organismo internacional, cada parte –el gobierno y el Movilh– pueden remitir sus propios informes en paralelo.

La semana pasada, Piñera dijo que “somos partidarios en avanzar en Ley de identidad de género, para que personas como Daniela (Vega), que tienen disforia de género, lo natural es que puedan cambiar, no solo de forma registral, sino que sean aceptados por la sociedad”.

Sin embargo, la mayor complicación estará en la postura que manifieste su gobierno frente al proyecto de matrimonio igualitario, lo que –de ser proclive a su avance en el Congreso– le podría traer costos con su sector, tal como ocurrió en su primer gobierno con el Acuerdo de Unión Civil (AUC), iniciativa que provocó un duro enfrentamiento con la UDI.

El 1 de marzo, tras reunirse con la entonces vocera de gobierno, Paula Narváez, Cecilia Pérez –quien la sucedió en el cargo– dijo que “dentro del programa no está el compromiso de sacar adelante o liderar una tramitación en cuanto a matrimonio igualitario”. Así, aquella vez sostuvo que “serán los propios parlamentarios los que deban tener los consensos, el diálogo necesario, para poder llevar adelante ese proyecto de ley”. Esto, independiente de la postura personal que ha manifestado la actual titular de la Segegob anteriormente. En septiembre de 2017, por ejemplo, Pérez dijo a La Tercera que “soy partidaria de un matrimonio civil para personas del mismo sexo y de diferente sexo”, agregando que “de hecho, digo matrimonio civil para todos porque siento que ya es discriminatorio hablar de matrimonio igualitario”.

Los dichos de Pérez tras su reunión con Narváez provocaron que, al día siguiente, desde el Movilh salieron a refutarla, recordando que, más allá de las definiciones del programa de Piñera, existe un compromiso del Estado chileno ante la Comisión Interamericana para avanzar en esa materia, lo que, de no cumplirse, podría hacer que los demandantes reactiven el caso. La consecuencia final podría ser forzar la intervención de la Corte Interamericana de DD.HH., organismo que –a diferencia de la Comisión– tiene la potestad de obligar a los países miembros a modificar sus legislaciones.

La Tercera PM consultó sobre la situación en particular del matrimonio igualitario a la abogada brasileña Flávia Piovesan, relatora de la CIDH sobre los derechos de las personas lesbianas, gays, bisexuales, transexuales e intersexuales (LGBTI), quien señaló que “reiteramos nuestro compromiso en el monitoreo de las medidas, con miras a su alcance”.

Además, este medio le consultó también el tema a Luis Ernesto Vargas, ex magistrado colombiano y actual relator de la CIDH para Chile, quien asistió a la ceremonia en la que Bachelet firmó el proyecto en agosto de 2017. En una escueta respuesta, Vargas señaló que “sobre el tema vertí mi opinión a nombre de la CIDH cuando acompañé la presentación del proyecto de ley por parte de la Presidenta Bachelet”. Aquella vez, Vargas dijo en Santiago a radio Cooperativa que “al margen de quién esté al frente del Ejecutivo, lo importante es que el Estado chileno tiene un compromiso, pues por esa circunstancia es que me enviaron a mí a efecto de que le haga el seguimiento desde hoy, que es cuando finalmente se está radicando el proyecto de ley, pero que es un punto de partida”. Y agregó: “El compromiso es con el Estado, no con el gobierno. Y, consecuencialmente, tendremos que seguir pendientes de la ejecución de la solución amistosa hasta cuando termine en una ley definitiva, o sea, hasta cuando haya igualdad plena”.

Cuando posiciones ideológicas o religiosas tratan de ser impuestas u obligadas por un grupo a otro, crea un resentimiento y muchas veces violencia que cuando esa mayoría momentánea cambia, también lo hace la agenda ideológica y religiosa revirtiendo tendencia y violencia hacia el otro extremo.

Quieres vestirte de mujer y que la sociedad te acepte como mujer??. No es problema. Gánalo. No trates de imponerlo por ley. Quieres respetar la vida humana que en tu concepto y religión comienza en la fecundación del óvulo. Hazlo y deja que los otros hagan lo que ellos creen correcto, con los parámetros adecuados y objetivos de comienzo de la vida que tendrá que ver con la capacidad cognitiva que inicia con el cerebro y funciones corporales completas.

Como sociedad debes tener parámetros objetivos para regular y sancionar.

A parte de eso, deberías dejar que la gente hiciera lo que estimara conveniente con su vida. No es razón suficiente el que incurran en daños personales o que arruinen su vida. Tienen derecho a ello. La única vez en la que la ley debería intervenir es cuando un individuo daña objetivamente a otro.

El problema de los grupos minoritarios o liberales es que tratan ahora no solo de ser aceptados, que está bien, sino que tratan de ser la tendencia correcta o el mainstream con leyes imponiéndolo. Eso está mal.

Daniela Vega es sexualmente un hombre, vestido de mujer y pretendiendo ser mujer. Si la sociedad quiere aceptar que es una mujer porque se lo ha ganado teniendo tratamientos hormonales y cirugías para remover y modificar genitales, bien. Solo no trates de hacerlo forzado por ley para cambiar la naturaleza genética de lo que eres. Después de un examen médico donde diga que los niveles hormonales y las características físicas y sicológicas son asociadas a una mujer en este caso, se puede iniciar el proceso de cambio en el registro civil. Si solo te vistes de mujer y dices que eres mujer…Fuck off¡¡¡¡

Las agendas valóricas deberían ser aquellas que defienden el derecho individual, y sancionan los atentados contra ese derecho individual. No alterar hechos objetivos a conveniencia religiosa o ideológica.

Quieres ser mujer siendo sexualmente hombre. Haz los tratamientos adecuados hasta que objetivamente puedas ser considerado funcionalmente como mujer  por la medicina y la ley.

Quieres abortar? hazlo antes de que objetivamente el feto no sea viable como humano, que debe ser hasta los 3 o 4 meses. En mi caso respeto el inicio de vida en la fecundación, pero no creo que sea un parámetro objetivo para decir que terminas con la vida de un humano. Si así fuera no deberías desconectar a nadie cuando ya no cuenta con registros de actividad cerebral, porque todavía hay células vivas en el cuerpo.

Es complejo el tema, porque siempre quien accede al poder o tiene influencia sobre el se siente con el derecho moral de imponer sus ideologías, valores o creencias religiosas sobre el resto que no es mayoría en ese momento.

En fin…

En la inmortales palabras acuñadas por James Bond de la letra y música de Sir Paul…

Vive y deja morir…

O vive y deja vivir, esto de las agendas valóricas es confuso. Imprimir artículo