Evo Morales dispara contra Chile: "No se puede tergiversar la verdad"

Compartir

Twittear

@DF

Minutos después de que concluyera la primera sesión de alegatos orales por la presentación de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el presidente de ese país, Evo Morales señaló en una conferencia de prensa que su gobierno busca representar "el profundo sentimiento del pueblo boliviano de volver al Océano Pacífico con soberanía, al margen de tergiversaciones y menosprecios".

El mandatario se refirió a sus mensajes en Twitter, donde aseguró que "Antofagasta es y será territorio boliviano", lo que generó una respuesta por parte del presidente Sebastián Piñera, quien lo acusó de "tergiversar la historia".

"En 1825 en la fundación de Bolivia, Antofagasta era boliviana. Una invasión nos arrebató todo el territorio. ¿Cómo se puede ocultar la verdad? ¿Cómo se puede tergiversar la verdad?", sostuvo Morales.

También agregó que el Tratado de 1904, que es el pilar de la defensa chilena, es un documento "impuesto, injusto e incumplido. Pero eso no es lo que hay en discusión, sino que después distintos gobiernos ofrecieron (negociar con Bolivia), con cartas, memorandos, notas oficiales. Y estamos pidiendo que Chile cumpla con esos compromisos".

El jefe de Estado declinó delinear acciones si el fallo es adverso para sus pretensiones, pero reafirmó que su país está "con la verdad, con la razón y con la justicia".

Morales asistió hoy a la primera de seis jornadas de alegatos en La Haya, donde La Paz espera que la justicia internacional obligue a Santiago a negociar las condiciones de una salida soberana al mar para el país altiplánico.

Bolivia continuará mañana su primera ronda de presentaciones, tras lo cual Chile tendrá la palabra el jueves y viernes. La próxima semana, será el turno de las réplicas: el lunes intervendrá el equipo boliviano y el miércoles lo hará el chileno.

No se puede negar que Evo es inteligente. Hinchar las pelotas hasta provocar una reacción emocional es la táctica que usa alguien que está en una posición inferior para presentarse como víctima de una supuesta agresión pasada, o real futura si llega a escalar. O presentar al rival como alguien descontrolado y que por lo tanto no representa validez argumentativa.

Ahora eso tiene un defecto. Tienes que tener la certeza de que vas a ganar. Sea porque provocas esa reacción para argumentar una agresión real sin “morir” en el intento, o porque tus argumentos tienen validez en primer lugar en un contexto de derecho. No le hinchas las pelotas al macho alfa guerrero si es la última instancia de justicia, por ejemplo, salvo que pienses que le puedes ganar.

Si no logras provocar la reacción emocional, y no tienes las cartas ganadoras del caso, es muy, muy peligroso. Ni hablar de si provocas la reacción emocional hasta niveles en que te destruye.

Porque como dijo Ampuero, si nos llevan a una corte, ahí es donde se resolverá. Y dados los primeros argumentos, la verdad no se ve por donde Bolivia pueda legalmente argumentar nada vinculante. Y si no existe eso, el peligro es que la reacción emocional puede venir después por parte de Chile. Cuando ya Evo no cuenta con protección ni de la corte ni de nadie.

Y esa reacción emocional no tiene que ver con fuerzas armadas. Tiene que ver con condiciones comerciales extremadamente beneficiosas para Bolivia que se pueden apretar bastante.

Es lo que uno suele hacer con quien piensa está siendo mal agradecido o lo fue con algo que entregaste de buena fe. Corta las ayudas y/o los beneficios y solo cumple lo mínimo legal si existe en primer lugar.

En este caso no debería ser un mensaje basado en la emoción. Debería ser un mensaje práctico de Chile hacia sus vecinos. Si nos hinchan las pelotas, vamos a ganar en una corte de justicia en ley, y después los vamos a apretar económicamente donde podamos hasta que el político de turno que nos quiere usar para su política interna sea derribado.

Suena mafioso. Pero es efectivo. Particularmente en el contexto internacional en el que vivimos.

Imprimir artículo