Los reguladores estadounidenses dieron a conocer medidas de emergencia el domingo para apuntalar el sistema bancario y tomaron el control de otro banco, mientras se movilizaban para detener el contagio de la implosión de Silicon Valley Bank.
La Reserva Federal anunció una nueva línea de crédito destinada a proporcionar fondos adicionales a las instituciones de depósito elegibles para garantizar que "los bancos tengan la capacidad de satisfacer las necesidades de todos sus depositantes". En un comunicado, el banco central de EE. UU. agregó que estaba "preparado para abordar cualquier presión de liquidez que pueda surgir".
La instalación es parte de un esfuerzo más amplio de los reguladores , incluida la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, el presidente de la Fed, Jay Powell, y Martin Gruenberg, de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, para asegurar a los clientes que su dinero está seguro.
La nueva instalación de la Fed, el Bank Term Funding Program (BTFP), ofrecerá préstamos de hasta un año a los prestamistas que prometen como garantía bonos del Tesoro de EE. UU., deuda de agencias, valores respaldados por hipotecas y otros "activos calificados".
Esos activos se valorarán a la par y el BTFP "eliminará la necesidad de una institución de vender rápidamente esos valores en tiempos de estrés", dijo el banco central. La instalación sería lo suficientemente grande como para cubrir todos los depósitos estadounidenses no asegurados, dijo la Fed. La ventanilla de descuento, donde los bancos pueden acceder a la financiación con una pequeña penalización, permanece "abierta y disponible", añadió el banco central.
Los reguladores también afirmaron que todos los depositantes de Silicon Valley Bank tendrían acceso a su dinero el lunes, al igual que los de Signature Bank, que había sido cerrado por el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York antes de ser puesto bajo el control de la FDIC y comercializado para la venta.
Varios capitalistas de riesgo dijeron que Signature era el prestamista más expuesto después de SVB porque también tenía una base de clientes concentrada, una exposición significativa a las criptomonedas y empresas de tecnología y una alta proporción de depósitos no asegurados. Aunque tenía su sede en Nueva York, se había expandido a California.
El noventa por ciento de los depósitos de $ 89 mil millones de Signature no estaban asegurados por la FDIC a fines del año pasado, según una presentación regulatoria. Esa es la proporción más alta entre los bancos cuyas acciones fueron suspendidas el viernes pasado por operaciones volátiles. El precio de sus acciones cayó un 37 por ciento la semana pasada. Aproximadamente una quinta parte de sus depósitos totales eran depósitos de activos digitales al 31 de diciembre.
Después de la caída del criptomercado el año pasado, el banco comenzó a reducir sus depósitos bancarios de activos digitales y aumentó sus préstamos del Federal Home Loan Bank of New York en $8.6 mil millones a $12 mil millones para ayudarlo a superar la recesión del criptomercado.
Los funcionarios dijeron el domingo que el contribuyente no asumiría las pérdidas derivadas de la resolución de los depósitos de SVB o Signature. Cualquier déficit sería financiado por un gravamen sobre el resto del sistema bancario. Agregaron accionistas y ciertos tenedores de deuda no garantizados no estarían protegidos.
En una declaración el domingo, Gary Gensler, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, prometió “investigar y emprender acciones de ejecución” en caso de violaciones a la ley federal de valores.
“En tiempos de mayor volatilidad e incertidumbre, nosotros en la SEC estamos particularmente enfocados en monitorear la estabilidad del mercado e identificar y enjuiciar cualquier forma de mala conducta que pueda amenazar a los inversores, la formación de capital o los mercados en general”, dijo.
Un alto funcionario del Tesoro de EE. UU. dijo a los periodistas el domingo que Yellen había consultado con Joe Biden, el presidente de EE. UU., antes de aprobar el plan para invocar una "excepción de riesgo sistémico", lo que permite a todos los depositantes de SVB y Signature obtener acceso a su dinero en Lunes por la mañana. En términos de SVB, no hubo tiempo suficiente para que surgiera un comprador y completara una subasta exitosa.
El alto funcionario del Tesoro de los EE. UU. negó que la medida para hacer depósitos no asegurados en su totalidad en las dos instituciones representara un rescate porque los accionistas y tenedores de bonos de los dos bancos habían sido "aniquilados". El funcionario también dijo que la “economía se mantiene en buena forma” y que el sistema financiero descansaba sobre una “base” mucho más sólida que la que tenía en 2008.
Anat Admati, profesora de finanzas y experta en regulación bancaria en la Universidad de Stanford, dijo que los reguladores en los últimos años permitieron que el sistema bancario volviera a ser frágil, por lo que no tuvieron más remedio que rescatar a Silicon Valley Bank. “Cuando llega a este punto y estás en una situación de rehenes, no hay nada más que puedas hacer”, dice Admati. “Pero no hay otra palabra para esto que no sea llamarlo rescate.
La medida subrayó las preocupaciones de los reguladores de EE. UU. sobre posibles efectos indirectos, lo que motivó el establecimiento de la instalación de la Fed para ayudar a apuntalar a otros bancos potencialmente en problemas y evitar otras corridas bancarias. El alto funcionario del Tesoro de EE. UU. dijo que vieron "similitudes" en las situaciones de algunos de los pares de SVB y Signature y querían asegurarse de que los depositantes no se retiraran repentinamente.
La posibilidad de que SVB o Signature Bank, los principales prestamistas para la comunidad de empresas emergentes y la industria de las criptomonedas, fueran adquiridos por un banco rival era poco probable ya que hasta ahora todos los compradores potenciales se han alejado, dijeron personas con conocimiento directo de las negociaciones y que han estado trabajando con SVB y el gobierno de EE.UU.
Se invitó a PNC, un gran banco estadounidense, y al canadiense RBC a comprar SVB, pero decidieron no ofertar porque la economía del acuerdo no habría tenido mucho sentido, dijeron personas con conocimiento directo del asunto.
Los cinco bancos más grandes de Estados Unidos, incluidos JPMorgan y Bank of America, tampoco serán compradores, dijeron estas personas.
Para que una transacción tenga sentido para cualquier comprador, el gobierno de EE. UU. debería cubrir parte de sus pérdidas, dijo una persona que trabaja con el banco con sede en California. Sin embargo, esa persona dijo que el gobierno había dejado en claro que no tenía la intención de transferir dinero de los contribuyentes para rescatar a SVB.
Por otra parte, el banco de inversión Centerview Partners, con sede en Nueva York, fue contratado para vender activos no relacionados con los depósitos de los clientes, incluido su negocio de banca de inversión y capital, dijeron personas con conocimiento directo del asunto.
Información adicional de Joshua Franklin y Stephen Gandel en Nueva York, Stefania Palma en Washington y George Hammond en San Francisco
Solo estoy siguiendo la crónica de esto.
La medida vale champiñón. NO ES lo mismo que 2008 donde una clase de activos tenía la cagada y por ende colocar a los centrales a comprar esa mierda a valor par, o QE, era lo que había que hacer.
Esta crisis Seldon es diferente.
En ésta, la crisis es sobre las pérdidas de los bancos en sus propios negocios debido a la economía local y las alzas de tasas inevitables que han dañado los balances y por ende la capacidad real de reponer los depósitos si tienen que liquidar activos, y por ende las corridas son sobre la banca y los depósitos, no sobre activos tóxicos en esencia.
Todos los pequeños negocios van a sacar sus USD´s de la banca y van a llenarse de bonos cortos americanos.
Acá la equivalencia sería liquidar tus depósitos y dejarlos en la cuenta corriente. Pierdes los intereses, pero a quien le importa, eso está garantizado 100%. Allá no. Solo USD 250.000 que para las firmas de esos lares es nada. Hasta donde puedo averiguar y me interesa.
Supongo que tendrían que garantizar TODOS los depósitos en una eventual situación de contagio. Eso calmaría los retiros. Esta mierda que nadie entiende no calma absolutamente nada.
Y no ataca el problema de fondo que es completamente diferente al de 2008. Están colocando soluciones a un problema que ya no existe, o peleando guerra de trincheras en la época de Blitzkriegs bancarios.
Imprimir artículo
Eso me parecía, que es completamente distinto a lo de 2008, dado lo que mencionaste ayer sobre el SVB Bank.
ResponderEliminarGracias por aclarar,
Al final siempre resuelven todo con la impresora.
ResponderEliminarSad But True
Eliminarson 250 mil por beneficiario de la cuenta. la cuenta puede tener mas de un beneficiario.
ResponderEliminarConocidos que tienen pymes en gringolandia movieron dinero entre cuentas de distintos bancos del negocio para no dejar ninguna con mas de 250 mil. Y me contactaron para que hiciera lo mismo si tenia mas de ese monto en una cuenta gringa. El viernes tiene que haber sido la fox con esos movimientos entre bancos.
nn
llegue tarde ..... Dejo esto aquí y me voy.
ResponderEliminar[img]https://i.ibb.co/pQRmNR1/Fr-Hc6ew-Xo-Bguv-Yh.jpg[/img]
[img]https://i.ibb.co/wS5v6S7/Fm-JAam-KXw-AAD-q-U.jpg[/img]
Chau chauu ... hasta mañana