¿Boric converso? “Me suena más a oportunismo político” dice Mauricio Rojas

Compartir

Twittear

@lasegunda

“Vale la pena reflexionar respecto de nuestras actuaciones en el pasado”.

La frase del Presidente Boric a su regreso del funeral de la sargento segundo Rita Olivares abrió la interrogante de si el Mandatario está en un proceso de cambio respecto de su crítica postura sobre Carabineros, la que durante años (siendo dirigente estudiantil y luego diputado) defendió de manera enérgica.

“El Presidente es bastante superficial en esto, porque una cosa es cambiar de opinión y decir A hoy día, y B mañana. Pero otra cosa transformar el pensamiento profundo de cómo se miran las cosas”, advierte Mauricio Rojas, el exministro que junto al excanciller Roberto Ampuero escribieron el libro «Diálogos de conversos» donde abordan su tránsito desde la izquierda radical a la derecha.

Quien fuera ministro de Cultura de Piñera sentencia: “el Presidente cambia muy a menudo de posiciones, y lo ha hecho mucho en el último tiempo porque es claro que sostuvo cosas que hoy día son impresentables. Pero eso dista mucho de un verdadero proceso de profunda reflexión y cambio como el que vivimos con Roberto Ampuero”.

-Y que lo plasmaron en el libro “Diálogos de conversos”.

-Allí explicamos por qué en un tiempo determinado pensamos lo que pensamos, por qué llegamos a conclusiones terribles y que afectaron la democracia chilena. Asumimos lo que pensábamos y hacíamos. Y describimos cómo cambiamos, pero en un proceso serio, doloroso.

-Las referencias del Presidente de que está bien cambiar ¿no es serio?

-Creo que al Presidente todavía le falta un largo camino de cambio profundo, si es que realmente lo quiere emprender.

-¿Hay un problema de credibilidad del Presidente' ¿de madurez política?

-Ambas cosas. Lógicamente quiere desligarse de cosas que dijo o hizo y que hoy son impresentables, pero ello supone una reflexión más profunda de por qué llegó a decir lo que dijo, de mostrar dónde ha llegado su evolución ideológica y política... pero no veo nada de eso. Esto me suena más a oportunismo político.

-¿Y qué debe hacer?

-Si realmente hay un cambio debe explicar por qué ese cambio. No hablamos de modificar opiniones sobre determinadas cosas, si no de un cambio profundo. No veo una real autocrítica del pensamiento extremista que tuvo y eso es importante hacerlo, porque tal como hoy da un salto hacia algo más cuerdo... mañana podría volver a lo otro ¿quién lo sabe?

Y agrega: “Es fundamental tomar profunda responsabilidad por lo que uno ha pensado, dicho y hecho, porque eso ha impactado a Chile. Lo de Roberto, lo mío, en su tiempo fue muy importante y muy destructivo. Y muy importante y muy destructivo es lo que el Presidente, con sus amigos jóvenes, impulsaron no hace mucho. Si hay un cambio, tendría que explicarlo, pero no con una o dos cosas, sino desde el fondo de su postura. No se ven síntomas de una reflexión seria y profunda sobre el extremismo político que él representó y que yo también representé en su momento. Cuando empieza ese proceso, que es doloroso porque uno mira su vida y es capaz de hacer una crítica de su historia y de que uno fue una amenaza extremista a la convivencia en Chile, se nota, se ve. Y aquí, no lo veo. No lo excluyo, creo que el Presidente Boric tiene cierta apertura a repensar cosas. Ojala eso lo lleve a un cambio más profundo.

“Cambiar d opinión sobre visiones esenciales es proceso lento, reflexivo, doloroso y corajudo (...) corresponde explicarlo y pedir perdón”

Roberto Ampuero (Twitter)

“Lo suyo no es un cambio de opinión: es una conducta que fue lesiva y cuyas consecuencias no se borran sin más por su actitud de hoy”

Carlos Peña (El Mercurio de Valparaíso)

“Ya fue Presidente, ya fue… Es tarde. Demuéstrelo con hechos. Parta por llamar a sus diputados, que amenazan con llevar la ley Nain-Retamal al TC”

Gabriel Alemparte (Twitter)

“Hay un problema porque el relato del Presidente no cuaja, no cuadra”

Axel Callis (Ex Ante)

“Así como es bueno para pedir perdón en algunas otras cosas, aquí Boric debiera pedir disculpas públicas, y decir 'nos equivocamos'”

Felipe Harboe (Radio Pauta)

---

 

Creo que en esta etapa de la crisis Seldon política interna chilena, no hay mucho más que agregar como proyección, solo el registro de los eventos que confirmen la hipótesis base del big bang que fue el 4S y sus efectos.

Salvo que el apoyo a carabineros es un síntoma y no el detonante de esta masacre mediática a los progres que parecen no entenderlo.

Están desesperados todos los progres y octubristas varios tratando de juntar pruebas de que en realidad carabineros y la deresha son los responsables de su propia falta de legitimidad y por ende de la indefensión a la que han estado expuestos.

Hablando de análisis simplones…

No parecen entender algo.

Da lo mismo el tema carabineros. Esto es una reacción en cadena para ir por la venganza de toda la destrucción que provocaron, física y social, separaron familia y amigos, junto con toda la incitación a la cultura de la cancelación y destrucción de reputación. Y principalmente miedo. Ya nadie lo tiene.

Eran unos bullies.

Como unos en el colegio que podían bulear a todos porque contaban con el respaldo de la directora que suspendía a cualquier que intentara responderle.

Ahora, no hay directora…

Oh boy…

Cordero le dijo a Campillai que no estaba ciega.

Y NO PASÓ NADA.

Matthei le dijo a los progres que las supuestas violaciones a los DDHH de carabineros en el octubrismo valían champiñón porque fueron en defensa propia.

Y NO PASÓ NADA.

Después…

Matthei le dijo en la cara, y por Twitter a Boric que era un pendejo.

Y NO PASA NADA.

Gaspar Rivas…

Mandriles mono neuronales de la plaza dignidah…MÁMENSELAS…

Y NO PASA NADA…

Insulza y Flores le dicen a Boric que tiene que pedir disculpas…

Y NO PASA NADA…

Evidentemente todos ahora tomaron nota y va a ser una avalancha de mierda sobre los octubristas, todos.

Cuando generas un movimiento revolucionario o insurreccional marxista, es para TOMARTE EL PODER. No para ganar unas elecciones democráticas.

Ese fue el gran fallo de estos pasteles. Sus ideas solo son posibles de intentar forzar bajo una dictadura del proletariado. No en democracia. En democracia, no tienen absolutamente nada que ofrecer salvo caos.

Cuando llevas a la sociedad a una fiebre revolucionaria marxista destructiva, que es diferente de una revuelta civil contra el gobierno por tiranía u opresión, y esa revolución falla en concretarse en el peak de la fiebre revolucionaria…

Quedan todas las heridas de la destrucción, posterior a la fiebre o droga.

Cuando alguien te droga o embriaga, y te conduce a hacer tonterías destructivas contigo o en tu casa, primero sientes un enorme remordimiento y sentimiento de culpa. Eso es lo que vimos previo al 4S. Y después, una enorme rabia con quien te hizo cometer esas tonterías. Ya no es racional a esa altura. Tu no tuviste la culpa por dejarte llevar, la tiene el otro…

En ese punto…

Revancha…

Eso es lo que estamos viendo posterior al 4S.

No hay vuelta atrás. Es una espiral de la que no van a poder escapar.

Nunca había visto o sabido de algo como esto. Generalmente las revoluciones son exitosas, o fracasan miserablemente y son completamente pulverizadas. Nunca había sabido de una revolución en cámara lenta tendiente o como resultado a ganar unas elecciones democráticas.

No creo que sea el canon del método revolucionario de Lenin o Gramsci.

En fin.

Que entretenida va a ser la conmemoración de los 50 años del golpe…

A propósito de los conceptos tan conchudos de los progres de que las violaciones a los derechos humanos son solo por parte de los agentes del estado de manera directa especialmente con los flaites revolucionarios.

Acá la definición de las naciones unidas.

Un estado comete violaciones de los derechos humanos ya sea directa o indirectamente. Las violaciones pueden ser intencionalmente realizadas por el estado o ser el resultado de que el estado no pueda prevenir la violación. Cuando un estado se involucra en violaciones de derechos humanos, varios actores pueden estar involucrados, como policías, jueces, fiscales, funcionarios gubernamentales y más. La violación puede ser de naturaleza físicamente violenta, como la brutalidad policial, mientras que también se pueden violar derechos como el derecho a un juicio justo, cuando no hay violencia física involucrada.

El segundo tipo de violación, la falta de protección por parte del estado, ocurre cuando hay un conflicto entre individuos o grupos dentro de una sociedad. Si el estado no hace nada para intervenir y proteger a las personas y grupos vulnerables, está participando en las violaciones. En los Estados Unidos, el estado no protegió a los estadounidenses negros cuando los linchamientos ocurrieron con frecuencia en todo el país. Dado que muchos de los responsables de los linchamientos también eran actores estatales (como la policía), este es un ejemplo de ambos tipos de violaciones ocurriendo al mismo tiempo.

El estado violó los derechos humanos de todos los que fueron saqueados, robados, golpeados y humillados por los flaites que eran protegidos por los narcisos hoy en el gobierno.

WHAT ABOUT THAT??…

Imprimir artículo