Grupo de economistas entregará apoyo a la opción Apruebo el próximo jueves

Compartir

Twittear

@latercera

Cuatro semanas restan para el plebiscito que determinará si el texto constitucional que propone la Convención Constitucional se Aprueba o Rechaza. Y a medida que se acerca el plazo distintos actores del ámbito académico ha comenzado a hacer sus análisis y, en algunos casos, entregar sus posturas.

Primero se conoció la carta firmada por un grupo de cerca de 30 académicos e investigadores, autodenominados “Convergencia Transversal”, en la que los expertos -sin indicar opción para el plebiscito- enumeran las áreas que, a su juicio, “podrían generar importantes riesgos e incertidumbres en materia económica”. Esa misiva fue respaldada entre otros por tres de los últimos cuatro decanos de la Facultad de Economía de la universidad de Chile, José De Gregorio (actual decano y expresidente del Banco Central y exministro), Manuel Agosín y Joseph Ramos; el actual decano de la Facultad de Administración y Economía (FAE) de la Universidad Diego Portales, Mauricio Villena; el exsubsecretario de Hacienda del gobierno de Michelle Bachelet, Alejandro Micco,

Luego fue un documento que realizó un grupo integrado por los economistas Andrea Betancur, de la U, de Talca; Guillermo Larraín, de la U. de Chile; Claudia Martínez, del Instituto de Economía de la UC; Gabriel Ugarte y Rodrigo Vergara, del CEP, y Rodrigo Valdés, de la Escuela de Gobierno de la UC, el cual modeló dos escenarios para cuantificar el desembolso en que debería incurrir el Estado para financiar la propuesta constitucional.

Según sus conclusiones, en un escenario bajo (más conservador), el costo total anual es de 8,9% del PIB, lo que equivale a unos US$28.500 millones, mientras que en un escenario alto (menos conservador) el monto se eleva a 14,2% del PIB, lo que corresponde a US$45 mil millones anuales.

Semanas después los economistas de Cieplan, José Pablo Arellano y René Cortázar enumeraron ocho aspectos que, a juicio de la entidad, generarían efectos adversos a la actividad económica.

Y ahora otro grupo de economistas entregarán explícitamente su respaldo al Apruebo. El grupo encabezado por el exministro de Economía, Carlos Ominami, el expresidente del Banco Central, Roberto Zahler, el académico de la Universidad de Chile, Ricardo Ffrench-Davis, el exministro Álvaro García, el economista de Chile 21 Eugenio Rivera, el economista consultor Luis Eduardo Escobar, el exministro y exdiputado Andrés Palma, el exdirector de Relaciones Económicas, Osvaldo Rosales, y la economista Ana María Correa.

Carlos Ominami es el impulsor de esta iniciativa y por ello explica que la idea es ir este jueves a las 11 horas hasta el comando del Apruebo para entregar una carta de apoyo explicitando las razones del por qué se inclinan por esta opción.

El economista sostiene que en la carta se argumentará las razones del por qué con la nueva Constitución se puede avanzar hacia los cambios estructurales que necesita el país.

---

 

Interesante los argumentos que den.

Porque el defecto de la constitución en el apartado de los derechos no es económico, aún cuando haya economistas que puedan hacer una aproximación de lo que costaría intentar cumplir con el espíritu del bodrio.

El defecto de la constitución es que es COMPLETAMENTE POSITIVA, lo que es ridículo.

Dejemos que uno de los jurista americanos más destacados lo explique…

Theoretical and Empirical Studies of Rights

El juez Posner ha resumido el esquema constitucional:

Es una carta de libertades negativas en lugar de positivas. . . . A los hombres que escribieron la Declaración de Derechos no les preocupaba que el gobierno pudiera hacer muy poco por la gente, sino que pudiera hacerles demasiado. La Decimocuarta Enmienda, adoptada en 1868 en el apogeo del pensamiento de laissez-faire, buscaba proteger a los estadounidenses de la opresión del gobierno estatal, no asegurarles los servicios gubernamentales básicos.

Qué es una constitución de derechos positivos versus derechos negativos?

La generalización.—Parte de la sabiduría convencional sobre derechos distingue entre derechos negativos: estar libre de interferencia—y derechos positivos a tener varias cosas'”.
simpatizantes del partido de la humanidad (aka PROGRES) suelen estar de acuerdo en que el presente el equilibrio entre derechos negativos y positivos está torcido y que deberíamos fortalecer o crear derechos positivos preservando la mayor parte de nuestros derechos negativos. Sin embargo, visto pragmáticamente, puede ser imposible llevar a cabo esa programa. En nuestra cultura, la imagen de los derechos negativos eclipsa la de positivos y pueden obstruir la expansión de los derechos positivos.

La distinción entre derechos negativos y positivos refleja y quizás se base en un aspecto fundamental de nuestra vida social. tememos que otros con los que vivimos actuarán para aplastar nuestra individualidad, y por eso exigimos derechos negativos. Pero también sabemos que necesitamos otros personas para crear las condiciones bajo las cuales podamos prosperar como seres en sociedad, y por lo tanto necesitamos derechos positivos. En nuestra cultura, el miedo a ser aplastado por otros domina tanto el deseo de sociabilidad que nuestro cuerpo de los derechos consiste en gran parte en los negativos. El lenguaje de los derechos negativos
apoya una clara distinción entre la esfera pública amenazante y la el reconfortante privado. La idea misma de los derechos negativos obliga nosotros para hacer esa distinción. Pero es posible ver la esfera pública como reconfortante y la privada como amenazante. En efecto, la idea de derechos positivos nos obliga a desdibujar la distinción. Eso significa, sin embargo, que será difícil desarrollar una retórica de los derechos que a la vez cree y niega la distinción entre público y privado, que justifica tanto derechos negativos y positivos.

Que significa?

No puedes tener derechos negativos del estilo…déjenme en paz en mi privacidad y forma de vivir y expresarme, con derechos positivos del estilo … quiero este ámbito material mínimo garantizado. Se terminan topando. Si das muchos derechos positivos, te pasas por el trasero los derechos negativos.

Esa es la razón por la cual Franklin decía que el que rinde libertades por seguridad temporales, termina perdiendo ambas.

Ese es el GRAN defecto de esta constitución. Es positiva completamente. Lo que es increíble de pensar. Le da completo permiso al gobierno de meterse en tu vida privada rompiendo el equilibrio entre público y privado. Desde impuestos a forma de vivir o de a quien aceptas o te relacionas en tu ámbito privado, porque las empresas privadas son eso, privadas, y te pueden perfectamente obligar a preocuparte de temas públicos, o de cumplir cuotas que significa que te obligan a asociarte. Y suma y sigue.

El que cueste mucho dinero es una consecuencia de que sea positiva, y como tal le dará al gobierno el completo derecho de meterse en tu vida privada como quiera, cuando quiera.

FULL CONTROL DEL HERMANO MAYOR.

Porqué diablos nadie discute esto?

SIGH…

SON IMPAGABLES¡¡¡ NOs endeudaríamos un X% del PIB¡¡

BUAAAAAAAAAAAAaHHHHHHHHH¡¡¡

ESE NO ES EL PROBLEMA BITCHzes, el problema es que vas a  tener al gobierno respirándote en la nuca día y noche, en tu cama, en tu velador en el celular y en todas tus cuentas de todo tipo, para asegurarse de que eres parte de la solución para otorgar esos derechos positivos, y no del problema.

Y el sistema político del asco garantiza que con esa estructura de derechos positivos vas a terminar teniendo un gobierno tirano, eventualmente.

Es un bodrio. En serio.

Imprimir artículo