La Corte Suprema fundó su dictamen en “el actuar arbitrario de las isapres al comunicar de manera general el alza de los planes a los afiliados sin entregar mayores antecedentes que justifiquen el incremento
En una decisión ansiosamente aguardada por las isapres por las repercusiones para su estabilidad financiera, la Tercera Sala de la Corte Suprema falló a favor de acoger los recursos de protección interpuestos por afiliados en contra de las alzas de los planes base, con lo cual deja sin efecto este proceso en curso para el período 2022-2023.
En específico, el máximo tribunal acogió 12 recursos de protección presentados en contra de las alzas anuales de planes base de salud de las isapres Consalud, Colmena, Cruz Blanca, Vida Tres, Banmédica y Nueva Más Vida y ordenó detener el incremento de 7,6% aplicado por cada una de ellas.
La Corte Suprema fundó su dictamen en “el actuar arbitrario de las isapres al comunicar de manera general el alza de los planes a los afiliados sin entregar mayores antecedentes que justifiquen el incremento de estos a cada uno de los afiliados y sin fundamentar su decisión más allá de las razones que dio la Superintendencia de Salud para justificar los incrementos”.
En las sentencias, la Tercera Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros y ministras Sergio Muñoz, Ángela Vivanco, Adelita Ravanales, Mario Carroza y Jean Pierre Matus- dictó una serie de medidas destinadas a comunicar a las isapres, la Superintendencia de Salud y las Cortes de Apelaciones del país las decisiones para resolver casos similares.
Los criterios de la Suprema
Las Isapres argumentaban que el aumento de 7,6% permitido por las autoridades estaba muy por debajo de las alzas en los costos que estas habían sufrido. "El costo total de las atenciones de las atenciones de salud y licencias médicas aumentó en 25,2% (en comparación a 2020), razón por la cual nos vemos obligados a ejecutar este ajuste de tarifas", esgrimía una aseguradora.
Sin embargo, la Corte Suprema estimó que solo se hacía una "mención genérica de un supuesto incremento de costos" y que era necesario entregar más antecedentes, como por ejemplo las variaciones concretas en las prestaciones de salud y la variación en sus frecuencias de uso.
Además, agregó que las Isapres solo hacían referencia a los años 2020 y 2021, pese a que el alza en cuestión abarcaba el periodo entre 2019 y 2021.
"Se deduce que, al elegir solo una parte del periodo total considerado para este fin, la Isapre recurrida optó por presentar a su afiliado solo las cifras que más favorecen a esa parte en el cálculo de que se trata", se lee uno de los fallos, y añade que se soslaya "el cabal cumplimiento del deber de información que sobre ella pesa".
"No cabe sino concluir que la recurrida actuó de manera ilegal y arbitraria al proponer a la recurrente una variación pocentual del precio base de su plan de salud sin fundar su decisión en los parámetros establecidos", dijo la Tercera Sala.
La persepectiva del tribunal es que un acto administrativo como un alza en los planes base debe ser comprensible para el administravo, para que este último cuente con la información necesaria para, en caso de disconformidad o agravio, ejercer los mecanismos legales correspondientes.
Falta de competencia
Finalizando sus sentencias, la Corte consideró pertinente apuntar a la "indudable necesidad de una mayor competencia entre las instituciones de salud previsional".
El tribunal señaló que, si bien se autorizaba un alza de un 7,6% en los planes de salud, se esperaba que los aumentos estuviesen por debajo de esa cifra, ya que "se encuentra en una industria de mercados competitivos, donde el precio es una variable crítica de elección de Isapre (y plan de salud) para las personas beneficiarias del sistema".
En ese sentido, la Corte sostuvo que no se logra un mercado competitivo cuando todas las Isapres abiertas deciden aplicar el mismo incremento de 7,6% en los costos.
Vayan preparando sus maletas al sistema público.
Esto es bastante equivalente al fallo del TC sobre los retiros el año pasado para el sistema de salud.
No se cual es la legislación con las Isapres y si se comporta igual que una concesión. No creo. Se me ocurre que es bastante libre la fijación de precios.
Con este fallo les manda el mensaje a los controladores de las Isapres que las cartas ya están jugadas y todo el dinero que le coloquen va a ser solo dinero quemado. No hay posibilidades de negocios con este ambiente cargado hacia un sistema público.
Van a hacer la Gran Maersk.
Lo más probable es que veamos una quiebra en las próximas semanas, tal como lo avisaban.
Y con ello, todo el sistema se va a ir muy rápido.
Espero que los que celebran el fin de las Isapres de Pinoshé disfruten de las listas de espera.
No se aprende si no es con dolor.
Particularmente a basurear un sistema de 40 años y con cobertura de 3,5 millones que ha servido a sus propósitos de descargar los sistemas públicos y con ello darle la gran ventaja al estado de poder optimizar sus sistemas y competir eventualmente con los privados.
Pero no. Al estado no le gusta ni la eficiencia ni la optimización. Especialmente a este estado liderado por los narcisos cachos.
En vez de mejorarlo, cortar su integración vertical, hacer planes más sencillos y por ende comparables y fijar los precios base para los sistemas públicos de TODAS las atenciones y TODOS los insumos de manera que se pudiera comparar cualquier procedimiento con el sistema público y realmente hacerlos competir.
Nop. Privados malos y feos. Estado lindo y virtuoso.
Obituario
https://adyaner.blogspot.com/2019/04/pinera-anuncia-que-presentara-este-mes.html
https://adyaner.blogspot.com/2019/04/reforma-sistema-de-salud-podria.html
https://adyaner.blogspot.com/2019/02/pdte-de-colmena-defiende-alzas-en-el.html
11 febrero, 2019
Imprimir artículoEl problema de las Isapres es que es un sistema solidario. Los que no usan el sistema pagan por los que lo abusan. De hecho el incentivo para quienes no lo usan, como yo, es pagar el menor plan posible con la mayor cobertura catastrófica hospitalaria y contratar un seguro adicional igualmente contra catástrofes. Que es para lo que están hechos los seguros, y que es lo que finalmente es un plan de salud. No hay forma de arreglar esto. Los que tienen un estilo de vida sano, de cuidado activo de su salud y tienen un plan para protegerse contra catástrofes, cada vez más van a optar por planes más baratos que se enmarquen dentro del mínimo obligatorio o simplemente se van a cambiar a Fonasa. Y eso va a generar mayor desbalance en el sistema y mayores alzas de planes. La única forma de arreglar esto es dejar de subvencionar las estupideces hipocondriacas y solo cubrir los eventos catastróficos o crónicos. El resto que se pague a full precio. Gran parte de la responsabilidad de esto es del aparato médico que por todo hace un escándalo de proporciones bíblicas y pide 20.000 exámenes, para finalmente decirte que no tienes nada. Y por supuesto de los consumidores que tienen cero respeto por su salud y que por ende depositan en las pastillas que el médico les va a entregar la esperanza de corregir lo que interminables atracones de asados, comida rápida, licor y vida sedentaria han generado. Este es el problema intrínseco de todo sistema solidario, aka, socialista. Los que aportan al sistema cada vez son más abusados por los que no, hasta el punto en el que los que aportan salen del sistema. En ese punto, quiebra. La salud catastrófica y de urgencia debería ser gratis. La rutinaria a full pago del consumidor, a menos que compren seguros particulares en los que no tenga nada que ver el estado. Ese es el contrato social adecuado. Nos encargamos como sociedad de los accidentes de la vida, no de las pésimas decisiones personales.
Quiebra la isapre, ademas de lo que significa, la gente que trabaja ahi, parece que tampoco importa.
ResponderEliminarComo odio a estos grandisimos hijos de puta...y a estas alturas también a los PELOTUDOS que lo votaron.
ResponderEliminarFuese Isapre cierro operaciones hoy mismo para que les explote la bomba antes del plebiscito.
Lo del fallo del TC ni se compara con la elección de convencionales del año pasado. Nunca entendí porque sobredimensionaste tanto eso. ¿A quien le importaría el TC si lo que se buscaba era eliminar toda la Constitución?
ResponderEliminarSobre la decisión de la corte Suprema, no es novedad, hay toda una industria de abogados que demandan todos los años a las Isapres por alzas sobre los precios bases de sus planes. Lo novedoso hubiera sido que la CS acogiera ahora la solicitud.
Me cuesta mucho creerle a las Isapres, he vivido en carne propia sus malas prácticas. Siempre ha sido la ley de si te puedo joder, y no te das cuenta, lo sigo haciendo. No son en mi opinión entidades a las cuales creerles.
Se acabaron tus preocupaciones, ahora tendrás al estado a cargo...y no es que los seguros en general sean de mi agrado por cierto. El fallo del TC marcó que la justicia no protege al privado de las acciones unilaterales del estado. Una nueva constitución no interesa en la medida en que tengas esas protecciones, si no las tienes en una pro mercado, no las vas a tener en la nueva.
EliminarNo me preocupa el tema de las Isapres en el escenario que gane el rechazo. El problemas aparece si gana el apruebo, y no solo con las Isapres.
EliminarRespecto al segundo punto, bajo tu lógica seria indiferente el mamarracho de Constitución que se use. No te vayas a poner progre y votes con los arbolitos ahora...
Siempre la puedes cagar más. Lección de vida.
EliminarEsto de las Isapres es el claro ejemplo de no me importa en mejorar el sistema... lo que quieren es terminar con el privado y estatizar.... me recuerdo cuando Monica Rincon pregunto en un debate a Stingo si estaba en Fonasa o Isapre.. obviamente estaba en Isapre.. y el barsa se comparo con como funcionaba la salud en España y Portugal LOL XD
ResponderEliminar@nonimo/Demócrito:
ResponderEliminarLa CS las define a las Isapres como un "servicio de seguridad social" (Const. 80/2005), estrictamente regulada, en donde no se habría justificado (en lo que interesa) el alza de precio en particular y no a manera general como ocurrió - en masa - y como ha sido la política comercial en años, luego las responsabiliza de tomar su decisión sin mayor competencia entre estas al ponerse todas en similar posición jurídica sin tomar en cuenta que sus actos no se encuentran al margen de fundamentar legalmente sus actos, tal y como lo exigen los actos administrativos de los demás órganos del estado tomándo sólo aquella parte de la regulación de precios de factores generales y no específicos que regulo la Superintendencia de Salud.
En lo que interesa, ahora, y según lo mencionado por F & F (Gino Lorenzini) el problema de una de las más grandes isapres (sin identificarla) habría presentado problemas de garantias financiera de operación lo cual ya no lo hace atractiva a financiar por los Bancos, se entiende por el zapato chino en que políticamente, además, se encuentran
Por otro lado, es conocido que Fondos y Bancos americanos participan en este segmento de negocios en su portafolio de inversión como sucede con Nexus que respaldado por el Bank of America se hizo a cargo de Mas Vida, hoy Nueva Mas Vida, a precio de descuento PERO haciéndose cargo del "cagazo"... digamos.
¿ Cual será el próximo paso ?
¿ Cual será la próxima movida de los controladores ?
Cualquiera sea la respuesta significara, obviamente, problemas de congestión operativa y encarecimiento casi al doble del precio que hoy pagamos por servicios de salud insertos dentro del sistema de seguridad social actual
Ya esta ultra avisado por Adyaner, Gino Lorenzini y en general todos quienes siguen el Blog
Al final a las ISAPRES no les quedaba más remedio que mostrar sus estados financieros no públicos, y muy desglosados, muy detallados y muy bien explicados en tribunales, y pedir que la causa fuere reservada para evitar el uso de información privilegiada, y sobre todo las filtraciones, con su debida diligencia obviamente.
ResponderEliminar