Por qué la economía no entiende de negocios

Compartir

Twittear

@TheEconomist

es a mediados de la década de 1990 y se reúne la facultad de economía de una importante escuela de negocios. Los profesores reunidos están irritables. Muchos están molestos porque los campos de las escuelas de negocios, como el marketing y el comportamiento organizacional, disfrutan de una posición más alta a pesar de su aparente falta de rigor . Se siente profundamente que la economía debería inspirar más respeto. Un profesor apenas puede contener su desdén. Cualquiera con un buen doctorado en economía, declara, podría enseñar cómodamente en cualquiera de los otros departamentos de la escuela .

Es tentador ver esto como una historia sobre la arrogancia de los economistas . Y en parte, lo es. El imperialismo de la disciplina —su tendencia a reclamar como propio el territorio de los campos adyacentes a la economía— es una pesadilla para los científicos sociales. Sin embargo, el profesor tenía razón. En la década de 1990, la economía podía afirmar plausiblemente que se estaba moviendo hacia una ciencia unificada de los negocios. Estaba en perspectiva una teoría realista de la empresa. Por desgracia, tres décadas después, no está más cerca. La economía tiene ricos modelos de competencia y mercados. Pero sus poderes todavía tienden a fallar una vez dentro de la puerta de la fábrica o del edificio de oficinas.

Vale la pena preguntarse por qué. La economía se trata, o al menos se supone que se trata, de la asignación de recursos escasos. En la teoría neoclásica, los mercados ocupan un lugar central. Los factores de producción (tierra, trabajo y capital) y la oferta y demanda de bienes y servicios se mueven en respuesta a las señales de precios del intercambio de mercado. Los recursos van al uso más rentable.

Esa es la teoría. Tiene una omisión flagrante, como señaló Ronald Coase, un economista, en un artículo de 1937. Gran parte de la asignación de recursos en las economías no ocurre en los mercados sino dentro de las empresas. Los principales motores son los empleados. No están dirigidos por señales de precios sino por mandato administrativo. La teoría de que las empresas son maximizadoras de beneficios es otro choque con la realidad. Operan en una niebla de ignorancia y error, señaló Herbert Simon, pionero de la inteligencia artificial y las ciencias de la decisión. Ninguna empresa podría procesar toda la información necesaria para extraer el máximo beneficio. En cambio, las empresas operan en condiciones de "racionalidad limitada", tomando decisiones que son satisfactorias en lugar de óptimas.

Durante años, la economía hizo poco por avanzar en la línea trazada por Coase y Simon. Todavía en 1972, Coase se quejaba de que su artículo sobre la naturaleza de la empresa era "muy citado y poco utilizado". Sin embargo, casi tan pronto como Coase lamentó su ausencia, comenzó a surgir un conjunto de investigaciones rigurosas sobre la empresa. Procedió a florecer en el transcurso de las siguientes dos décadas.

Un pilar clave de esta investigación es la idea de la empresa como coordinadora de la producción en equipo, donde la contribución de cada miembro del equipo no puede separarse de la de los demás. La producción del equipo requiere una jerarquía para delegar tareas, monitorear el esfuerzo y recompensar a las personas en consecuencia. Esto a su vez necesita un tipo diferente de arreglo. En las transacciones de mercado, los bienes se intercambian por dinero, el trato está hecho y hay poco margen para la disputa. Pero debido a la racionalidad limitada, no es posible en los negocios establecer de antemano todo lo que se requiere de cada parte en todas las circunstancias posibles. Los contratos de una empresa con sus empleados son necesariamente “incompletos”. Se sustentan en la confianza y, en última instancia, en la amenaza de ruptura, que es costosa para todas las partes.

Donde existe la delegación de tareas, existe un problema de motivación: cómo lograr que un empleado actúe en nombre de la empresa, que sea un jugador de equipo, en lugar de ser estrictamente egoísta. Esto se conoce en economía como el problema principal-agente, la fuente de muchas teorías esclarecedoras en este período. Los incentivos importan, por supuesto, pero a menudo el mejor enfoque es que las organizaciones paguen un salario fijo y no vinculen las recompensas a ninguna tarea. Vincule el pago de los profesores a los resultados de los exámenes, por ejemplo, y ellos "enseñarán para el examen", en lugar de inspirar a los alumnos a pensar de forma independiente.

Tales vías de investigación ganarían premios Nobel de economía para Oliver Williamson, Oliver Hart y Bengt Holmstrom. (Coase había ganado el premio en 1991; Simon en 1978). Su trabajo explica en parte por qué, a mediados de la década de 1990, nuestro profesor de la escuela de negocios estaba tan seguro de que la economía debería regir el estudio de los negocios. Los libros más vendidos de Michael Porter, un economista convertido en gurú de los negocios, alimentaron aún más ese optimismo, al igual que el entusiasmo por el potencial de la teoría de juegos en la estrategia corporativa. Sin embargo, hoy en día, si una empresa contrata a un economista jefe, es para que se ocupe del crecimiento del pib o de la política de la Reserva Federal. No es para asesoramiento sobre estrategia corporativa.

Empresas excluidas

Hay razones para esto. Uno es el prestigio académico. A la economía le gusta verse a sí misma como una disciplina fundamental, como la física, no práctica, como la ingeniería. Pero la mayor parte de lo que hace que un negocio prospere no se puede capturar en una teoría estricta con algunas ecuaciones. A menudo, se trata de qué tan bien se difunden las ideas, la información y la toma de decisiones en toda la empresa. Y el salario no es la única motivación. Las empresas sólidas están formadas por valores compartidos e ideas comunes sobre la forma correcta de hacer las cosas, por la cultura corporativa. Las personas se enorgullecen de su trabajo y de su lugar de trabajo. Estos no son temas naturales para los economistas.

La economía tampoco se siente cómoda con la especificidad de los problemas empresariales. Resolverlos es más que una simple cuestión de establecer los incentivos económicos adecuados. Requiere un conocimiento detallado de la tecnología, los procesos y los competidores, así como la psicología social y las tendencias políticas. La economía nunca es suficiente. Muchas de las influencias en cualquier tema comercial de actualidad, por ejemplo, qué empresa de tecnología ganará la carrera de ia , se encuentran fuera de su alcance.

Hay ideas económicas que los empresarios ignoran por su cuenta y riesgo. Si la estrategia de una empresa se puede copiar libremente, debe esperar que sus ganancias se desvanezcan rápidamente. Un negocio sólido necesita una ventaja. Pero más allá de tales preceptos, la economía tiene poco de utilidad práctica que decir acerca de lo que hace que una empresa tenga éxito. El estudio de los negocios sigue siendo un puesto de avanzada del imperio. Ahora parece poco probable que alguna vez conquiste completamente el terreno.

---

Que buen artículo.

No es irónico?

The Economist diciendo que los economistas valen champiñón…

LOL…

No podría estar más de acuerdo en lo que a utilidad práctica se refiere.

No recuerdo ningún concepto económico que sea aplicable a la realidad de piso.

Teoría de precios…

Hongo.

Teoría de costos e inventarios.

Hongo.

Teoría de cuantificación de precios de activos.

Teorías sesenteras de valor del dinero y sistemas monetarios.

Hongo.

CAPM.

Hongo.

No existe nada en la disciplina económica que permita decir que provee de algo práctico para la gestión de nada.

Eso es porque no es una disciplina científica. Es una disciplina humanista o filosófica en esencia. Porque trabaja con emociones humanas, que es lo que mueve la economía finalmente.

Llenaron de ecuaciones pendejas para, supongo, darle el cariz de ciencia dura…

LOL…

Como ciencia, si lo defines como tal, no es capaz de configurar ningún marco teórico que sea predictivo de nada. De hecho hay ramas o escuelas de la economía en las antípodas como el marxismo y el liberalismo económico. Se imaginan la física con antípodas conceptuales?… Puedes calcular la trayectoria de un misil perfectamente. O las fuerzas en cualquier estructura. O la órbita de un cuerpo celeste. No hay dos interpretaciones de como se mueve la trayectoria de un misil. Tal vez si los progres agarran las física decidan que un pájaro se puede auto identificar con un misil…mientras no pase…

Pero no puedes calcular la estupidez humana. Entre otras características humanas.

No son mis palabras. Son de Newton. Unos de las más brillantes mentes de la historia que fue barrido en el piso con su fortuna en los mercados financieros.

Un economista no tiene absolutamente ninguna utilidad práctica.

Salvo…

Para los grandes marcos teóricos que rigen a un país o a la sociedad.

Casi como sería una constitución en el ámbito político.

Al menos es mi experiencia habiendo estudiado teorías económicas.

Capacidad predictiva, que es el Hallmark de una ciencia dura…

CERO…

Pero CERO CERO…no le apuntan nunca.

Increíble.

En fin. Discusión igualmente parillera al nivel de la política.

La cosa se pone seria cuando se discute de física, o de ingeniería, o de neuro ciencia. O incluso finanzas.

Economía?…

Parrilleo dominguero con un par de chelas al nivel de fútbol.

Imprimir artículo