Esta mañana, la senadora Ximena Rincón (DC) y el exvicerector de Economía y Administración de la Universidad de Chile, Patricio Basso, plantearon a la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, una nueva propuesta para reformar el sistema de pensiones
Una de las principales medidas establece eliminar las tablas de mortalidad y reemplazarlas por el autofinanciamiento de las pensiones hasta los 84 años con cargo a los ahorros de los pensionados y por un financiamiento fiscal de una suerte de renta vitalicia diferida a partir de los 85 años.
El documento explica que cada vez que se recalcule la pensión, se utilizará como plazo la diferencia entre 85 años y la edad del pensionado en ese momento. "La elección de los 85 años no es al azar. Ésta es la expectativa de vida que la propia Superintendencia de Pensiones (SP) acaba de publicar, el pasado 1° de julio, para los hombres de 65 años", se aclara.
Por otra parte, destaca que no se hace diferencia entre hombres y mujeres en la edad utilizada para el cálculo pese a que, según la SP, las expectativas de vida de las mujeres de 60 años son, actualmente, hasta los 90 años. "Así, las mujeres tendrían una mejora relativa mayor en sus pensiones, disminuyendo en algo las inequidades existentes. La edad límite de 85 años debería ser aumentada en un año cada vez que cambie la expectativa de vida de los hombres de 65 años. Esto permitirá mantener controlado el gasto fiscal. Más aún, si esto queda establecido en la ley, se evitarán futuras discusiones", remarca la propuesta.
Asimismo, se propone eliminar el uso de los vectores de tasas y cualquier referencia a las tasas libres de riesgo, utilizando en su reemplazo los promedios móviles de 120 meses de las rentabilidades reales que, hemos probado, son una estimación prudente, aun en los casos más adversos, del comportamiento futuro de la rentabilidad de los fondos.
También se pretende eliminar el uso del Factor de Ajuste cuya finalidad "no parece ser otra que retrasar la salida de los flujos de las AFP", precisa el documento.
Por último, la senadora plantea introducir una banda de pensiones -su recomendación es el 3%- que junto con asegurar que los fondos no se extingan, "permita minimizar la variación interanual de las pensiones resolviendo, de paso, la aberración que significa pensiones decrecientes en el tiempo", indica.
Como xuxa llegas a ser vicerector de la FEN y plantear esto???
Que salga esto en el diario financiero me acojona…joder…
Que cresta…
Esta gente entenderá que lo que se calcula son los flujos de ingresos necesarios para cubrir los flujos de salida o pensiones en base a los intereses de la renta fija y los dividendos proyectados y no de la ganancia de capital??
Quien es tan pastel para proyectar los intereses del año con devolución del principal completo a los 85 años???
De donde sacan los títulos de economistas estos giles???
Las tablas de mortalidad son para calcular la colocación de los activos en inversiones, no afecta en nada el flujo de pensiones si la estimación fuera 500 años, o no debería. Esto se calcula con los flujos de INGRESOS sin tocar el capital. Especialmente los seguros porque lo que estos quieren es hacer rentarlos y crecer.
YISUS…
Lo que quieren estos idiotas es que se calcule con la rentabilidad (ganancia de capital) estimada más devolución del principal en 240 cuotas. GOOD LUCK WITH ThAT…
Que pasa si los fondos se acaban a los 80 años con este invento???
Quien paga??? porque después de los 85 años estamos claros que pagamos todos.
Solo imaginen lo que habría pasado en 2008 si alguien lo tenía en el C y le entregaron el 10% del capital por el cálculo de los 120 meses anteriores que fueron estelares , y este disminuyó un 20% al final de año.
Si te tocó a los 70 años, you are fucked…
Por supuesto estos cabezas de chorlitos que tienen challas en la cabeza no son capaces de ver ni una semana en anticipación.
Gente tan idiota debería tener prohibido hacer mociones. Le hace perder el tiempo a todo el mundo, y lo peor es que venden pomadas idiotas que hacen ilusionar a la gente con sus huevadas.
FUCK…
EL PROBLEMA SON LAS TASAS NEGATIVAS EN EL MUNDO¡¡¡¡¡
HACE 10 AÑOS LAS TASAS ESTABAN EN 7% +UF y HOY en 2%.
FUCCCCCCCCCCCCCCCCCKKKKKKKKKK¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Por eso está quedando la cagada en el mundo completo. Los sistemas de pensiones están siendo masacrados por el flujo de cero que los obliga a comerse el capital. Como Japón, Holanda y Francia.
Algo razonable sería entregar parte de la ganancia de capital de una año en EXCESO del estimado como bono único.
Pero claro. Pedirle algo razonable a políticos retardados y peor aún ventajistas, y economistas de cartón que no deben haber colocado nunca una posición de mercado, menos ganadora es fútil.
El problema es que la gente vive cada vez mas y el sistema de AFP fue diseñado para dar pensiones solo 15-25 años...si viviste 100 años cagaste....
ResponderEliminarSabemos que la rentabilidad es el big bang que transforma el capital en riqueza.
ResponderEliminarUna pena que plantee consumirse el capital, es no entender nada.
Que pasa si las rentabilidades del 20% fueron a nivel global para mantener los sistemas?
Cuando se acabe la rentabilidad, ahi realmente sera un caput global.
Es impresionante como han destruido el sistema economico a punta de manipulacion de tasas por parte los bancos centrales
Estos tiempos que están a punto de estallar mundialmente, mucho tiene que ver con los niveles de formación de los individuos que tienen posiciones de poder y decisión.
ResponderEliminarTristemente, los que estamos más abajo en la escala jerárquica de la sociedad pagamos las consecuencias de sus estupideces y/o experimentos. Y para peor, en busca de las llamadas "soluciones" demandamos más intervención estatal.
La enseñanza de la economía es fundamental para la paz social. El problema hoy es que la economía en muchos casos se ha vuelto sectaria entre sus múltiples corrientes.
Los países una y otra vez caen en las mismas dinámicas cíclicas:
- Son pobres. Liberalizan la economía, logran crecimiento, les aumenta el PIB per cápita. Luego salen los economistas zurdos que se quejan de la desigualdad panfletariamente (aka Fondación SOL). Empiezan las intervenciones estatales, se reciente el crecimiento económico llevándolo a recesiones y desempleo, luego los keynesianos promueven crecimiento mediante deuda pública y gasto fiscal, y así sucesivamente...
Estamos condenados al subdesarrollo hasta que no se venzan las ideas que retrasan a la sociedad. Desde lo humano, moral y técnico.
*resiente
Eliminar¿Y no sería buena la propuesta de los chicos de F&F, donde ellos proponen eliminar la tasa de mortalidad de 110 años a 85 años para retiro programado (Ya que retiro programado no es un seguro de vida, donde sí es justificable usar tablas de mortalidad), y retirando solo la rentabilidad sobre capital anual y utilizando el promedio de rentabilidad de los últimos 10 años (120 meses) del fondo E, que ha rentado históricamente un 8% anual?.
ResponderEliminarDe esta manera no tocas el capital y solo utilizas la rentabilidad.
No. Los jubilados requieren un flujo fijo invariable en el tiempo o reajustable por inflación. No puedes dejarles sus ingresos sujetos a rentabilidades sobre el capital. Por eso los fondos invierten en renta fija.
EliminarOK, entiendo.
EliminarSin embargo la propuesta es retirar la rentabilidad (dividida en los 12 meses), asegurándose de no consumir el capital para que pueda seguir rentando. El fondo E, rentando al 8% anual (Histórico, con datos reales y objetivos, no proyecciones de rentabilidad) no veo el problema de retirar la rentabilidad.
Proyectar sobre un supuesta rentabilidad sería riesgoso, pero retirar la rentabilidad ya ganada, no es para nada inseguro.
Al.parecer las tasas en usa empezaran a subir por el aumento del balance de la fed
ResponderEliminarSegun gammon
Creo que tu tambien lo estipulaste
Si se da
Europa deberia subir y latam iguamente para
Que no vuele el usd
Estoy bien master?
Gracias un abrazo
Otro activo que no se habla aca es la palta
Bastante inelastico se va a ver a $5000 para abril...
La FED empezará a subir la tasa en la medida que noten pierdan el control en las tasas cortas (REPO market) aún entregando liquidez a manos llenas.
EliminarSubiendo esa tasa, los demás mercados estarán obligados a hacer lo mismo porque los Fondos de inversión dejarán sus posiciones en bonos europeos yendo hacia las americanas (mejor obtención de flujos). Con eso depreciarán todos los bonos negativos y los que queden debajo de la nueva tasa. Haciendo perder valor a los tenedores de deuda que no hayan salido a tiempo. En consecuencia, explota el sistema de pensiones europeo.
EL problema con los países es que si están sobre endeudados no tienen el suficiente flujo de caja para pagar los flujos de intereses señalados en los cupones de los bonos, aunque imagino el real problema no es ese, sino pagar el bono completo al vencimiento.
Todo eso es lo que hará estallar al USD al infinito. Todos liquidando sus posiciones en la moneda que se está depreciando y corriendo a la moneda de reserva.
La subida de tasas condena a Europa y a Japón.
Excelente Agradecido Estimado
EliminarTremenda explicacion
ResponderEliminarBien tu crítica, pero cuál es la solución. Aquí el problema es que la Renta Vitalicia que calcula el payment de tu dinero acumulado hasta tu esperanza de vida debe incluir un descuento, de otra manera no se explica su negocio. Va a tratar de rebajar la tasa para el cálculo de tu pensión. Eso lo lleva a competir con la AFP que hace los cálculos anualmente, solo que lo hace con una tasa proyectada. Pero sabemos que ambos, Renta Vitalicias o AFPs, pueden incluso tener los mismos dueños, luego hay un conflicto de interés evidente que hace que la AFP castigue el Retiro Programado para en el fondo hacer un mejor negocio a través de la Renta Vitalicia. Es este el problema de fondo porque dado un negocio que debiera ir más allá de la AFP, no lo es, y termina bajando la pensión. Una solución mejor me parece que el Estado haga de Renta Vitalicia y termine pagando las pensiones calculadas a tasa fijas usando el capital del afiliado como un préstamo -a modo de deuda. Así evitas la utilidad de la Renta Vitalicia, pero claro, esto no se podría con la actual Constitución.
ResponderEliminarNo todo en la vida tiene solución. El BMK a 10 años de Chile es de 3,35%. Y el año pasado llegó a estar 2,57%. Con esas tasas no hay nada que hacer salvo esperar que suban. Repartir algo de la ganancia de capital del año por sobre una marca predefinida podría aliviar en algo el tema, pero no como algo fijo sino como un bono. Soluciones rígidas que comprometan el capital a largo plazo no es una buena idea.
EliminarY con un calendario a repartir para evitar la liquidación y bajada en una falta de liquidez.
Eliminar¿Me podrías explicar cómo las tasas largas han bajado, sin embargo el fondo E no lo ha hecho en esa magnitud, especialmente el indicador de los últimos 12 meses?
ResponderEliminarPorque es un sólo benchmark de referencia. El fondo E tiene desde DAPs hasta bonos de tesorería de largo plazo, pasando por bonos corporativos y bancarios.
EliminarMi pregunta iba en el sentido general de bajas tasas largas, sin embargo el Fondo E, especialmente hasta antes del 18-O, iba como avión, llegó a tener más de 10%. En fin, con esto trato de decirte que no entiendo por qué argumentas que el problema de fondo se debe a las bajas rentabilidades en los fondos menos riesgosos (hablas hasta de tasa negativas en el mundo, hablas de tasas que bajan de UF +7% a UF +2%, etc.), sin embargo vemos un Fondo E que anda bastante bien. Esta argumentación tuya no la entiendo... no sé si me estoy perdiendo algo o tienes una contradicción ahí.
ResponderEliminarY en realidad tú mismo muestras la contradicción, ya que dices que el Fondo E invierte en distintos instrumentos de renta fija, entonces ¿cuál es el peso de la argumentación de las bajas de tasas? (Digo para todo lo que dices, hasta con tremendo Fuck).
ResponderEliminarLas instituciones calculan sus compromisos con flujos de caja, no con ganancia de capital. De hecho nadie presupuesta flujos con ganancia de capital porque eso es altamente especulativo para esos efectos. En el caso de la renta fija, el flujo de caja son los intereses, por lo tanto si bajan las tasas, bajan los ingresos. En el caso de la renta variable, son los dividendos. En el caso de la renta fija, si bajan las tasas, aumenta la ganancia de capital, por eso la aparente contradicción entre "rentabilidades" del fondo E y las pensiones.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar(Respecto de respuestas anterior, que no la vi antes de responder) Sí, lo sé, pero el punto es que finalmente el E anda bien, luego que bajen las tasas en la práctica no ha resultado en la misma tendencia. No es argumento como lo muestras en tu post.
ResponderEliminarLas pensiones se calculan con los intereses, no con el valor de mercado de los instrumentos. Que bajen las tasas hace que el fondo E aumente de valor de mercado, aka lo hace bien, pero el flujo que generan para las pensiones disminuye por unidad.
EliminarDespejado el punto anterior quiero volver a lo que me dices respecto que soluciones rígidas que comprometan el capital a largos plazo no es una buena solución. Creo que la palabra rígida en finanzas sí es buena cuando implica asegurar un flujo sin estar expuesto a variaciones que la puedan hacer riesgosa. Certidumbre es una palabra mejor usada. Y sí, para una pensión, fijarla desde un principio, me parece una buena idea. El problema de las Rentas Vitalicias es que tienen conflictos de interés y buscan ganarse el dinero no por inteligencia financiera, sino por secretaría. Pero aun cuando fueran "honestas", tendrían que ganar una utilidad y esa utilidad afectaría la pensión. Por eso propongo que la Renta Vitalicia venga del Estado y simplemente sea un préstamo de lo ahorrado por una persona al Estado quien le paga una tasa de interés, tal como una deuda. Eso asegura el valor a pensionar. Además tiene la ventaja de que si la persona muere antes, todo el saldo de la deuda lo puedes traspasar a los herederos, etc., y no bajo ciertas condiciones de las leyes que sabemos están determinadas para que la empresa de seguros gane.
ResponderEliminarMás gente comprando bonos de gobierno (jubilados) hace que las tasas de estos bajen, ergo, bajen las pensiones que son calculadas con los intereses. Y aumenta la valorización del fondo E de los que no están jubilados aún.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEstás haciendo dos supuestos que no me parece que aquí corran. Primero estás suponiendo que el Estado pondría estos bonos de deuda en el mercado y por ende que el Estado o los jubilados reaccionarían a esas deudas con un cambio de tasa o de valor del bono. Segundo, que esta deuda sería el Fondo E, lo que es solo una posibilidad, ya que depende de cómo renten otros instrumentos. Lo que digo implica que el Estado definirá una tasa acorde a la pensión y a su deuda. Supón que pague UF + 5%. Ese 5% es una tasa a firme para todos los que se jubilen. El Estado no va a reaccionar si todos los jubilados continúan aumentando. Eso pasa en el mercado de los bonos, acá no es el caso.
ResponderEliminarSi el estado toma el dinero con 5% el cupón como préstamo de los jubilados pero lo puede obtener a 3% en mercado abierto, eso es subvención y probablemente haría aumentar el costo de todo el complejo de deuda de gobierno, ergo, aumentaría la carga del estado ya que se reconocería una mayor deuda fiscal de inmediato.
EliminarEn algún momento aquello sería un problema, lo admito. Pues aunque comience con una tasa de deuda de mercado -supón el 3% en vez del 5% en tu ejemplo-, hacia adelante esas variaciones de tasa de deuda implicarían una posible presión. Por lo mismo yo creo la solución es definir una tasa única -estudiada- y que exista un fondo de estabilización respecto de las tasas de deuda de mercado para un gobierno, esto es que cuando se produzcan diferencias con la tasa rectora de jubilación, entonces se acumule en ese fondo y así contrarrestar períodos de menores tasas. De esta forma sería parejo para todos -la tasa- y el subsidio sería el mínimo posible. Para todo esto se debe crear una nueva institución estatal -tipo Banco Central- que administre este fondo.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarRespecto de la carga de deuda del Estado no olvides que estará recibiendo los fondos acumulados, los que pueden ir a un fondo, tipo los fondos de ahorro que tiene el país y que son invertidos por el BC. Luego esa rentabilidad también sirve para servir la deuda con las jubilaciones, lo que puedes traducirlo de dos maneras, o en ahorro estatal o en una mejor tasa rectora de las jubilaciones.
ResponderEliminarSuena bonito, el problema es cuando las tasas estén en 10% y a los jubilados les estén pagando 5% y el resto vaya al fondo de estabilización. Tendríamos las mismas discusiones. Porqué no le devuelven los dinero a los jubilados para que los coloquen en Depósitos a plazo¡¡¡ El gobierno es un ladrón¡¡¡ NOs están cagando¡¡¡ y todo el resto ya conocido. El problema es que todos piensan, planifican y prometen (y comprometen) a corto plazo.
EliminarPero mira, no es una tasa común y corriente de la que estoy hablando. Es una tasa rectora. Un ejemplo de tasas rectoras es la que tiene el Banco Central, la de meta inflacionaria, que desde hace unos 20 años, ya no recuerdo bien, es el 3%. Su misión es mantener la inflación alrededor de esa tasa. Yo creo que si se explica bien y se deja a la administración de un ente tipo Banco Central puede perfectamente resultar. Un aumento de una tasa de cálculo de renta vitalicia que sea mejor en un 1% a las de mercado implica una mejora de 13 o 14% en las mujeres y 8 a 9% en los hombres, calculados en rangos de tasas bajas. En todo caso no te estoy tratando de convencer, solo de mostrarte que el problema no va por donde tú señalas en tu post. Saludos.
ResponderEliminarEl central o cualquier ente no puede garantizar una tasa de interés para pensiones dada la alteración presente de los instrumentos de renta fija. Tal y como señala Adyaner, al no poder contar con instrumentos que te permitan flujo constante para el pago mes a mes de pensiones es inviable “prometer” rentabilidades superiores a los instrumentos que permiten el pago de estas.
EliminarEs lo mismo que tratan de prometer en Europa con el reparto. “Invierten” en instrumentos estatales (el fondo de pensiones se financia de instrumentos que emiten los gobiernos que finalmente ha de monetizar el BCE).
Tristemente para los tiempos presentes, se está llegando al límite de la ingeniería financiera keynesiana. Gracias a los tecnócratas de siempre todo ha de volar por los aires para reconstruirse.
Yep, el problema es exactamente el que digo en el post. Tasas de intereses históricamente bajas, que tratas de subir artificialmente con la intervención del estado en el costo del dinero. Eso suele terminar en hiperinflación, porque NO puedes combatir el mercado ni manipularlo en el largo plazo, que es lo que estás proponiendo.
EliminarNada de manipular el mercado he dicho. Nada.
ResponderEliminarYEP You Did, tasa de referencia o rectora es un intento de manipulación de las tasas. El problema es que tendrías dos tasas para un mismo producto, el bono de gobierno y el bono de jubilados que es lo mismo básicamente, un préstamo al gobierno con intereses y principal de vuelta en un periodo determinado. No puedes tener dos tasas para un mismo instrumento, siempre se van a ajustar ambas a la mayor.
Eliminar