¿Anteproyecto en blanco? Qué tan real es la advertencia de los expertos de Chile Vamos en la Comisión Experta

Compartir

Twittear

@latercera

La comisionada Bettina Horst (Ind.-UDI) fue quien, la semana pasada, lanzó una advertencia que remeció a la Comisión Experta. “Aquí algunos plantean que lo que se votó fue en un contexto de presión para poder mostrar avances. Bueno, si eso no se sostiene en el tiempo, perfectamente podemos llegar con un texto en blanco al 6 de junio. Es muy difícil avanzar en miradas compartidas si es que después uno retrocede cada vez que uno va avanzando”, dijo Horst.

Sus palabras marcaron un hito. Fue la primera vez en que un experto deslizó la opción de que la comisión fracase en su trabajo y en junio le entregue al Consejo Constitucional un texto en blanco. El órgano de 50 escaños, que se elegirá el próximo 7 de mayo, tiene como función trabajar en base a ese anteproyecto para redactar el texto final que se someterá a plebiscito.

La arremetida de Horst fue motivada por la notificación del oficialismo de que no van a apoyar la norma que establece la libertad de elección entre un régimen de salud privado y uno estatal, porque consideran que ese inciso es “peligroso” al constitucionalizar el modelo de las isapres. Esa actitud molestó a la derecha y sus comisionados respondieron diciendo que eso implicaba desconocer un acuerdo que ya habían tomado previamente.

La advertencia de la comisionada Horst no fue una estrategia acordada por toda la oposición. Pese a que algunos comisionados de esa bancada coinciden en que ese riesgo es posible -en caso de que el oficialismo en la votación en particular y separada de cada norma comience a rechazar los artículos que ya fueron visados por la unanimidad del pleno-, hay otras voces del sector que reconocen que lo de Horst fue solamente un ejercicio retórico para “instalar un punto político”.

En el oficialismo el tema no cayó bien. La comisionada Verónica Undurraga (Ind.-PPD) comentó que era una amenaza que no correspondía. “Me interesa confirmar nuestra voluntad de llegar a acuerdos y acuerdos que le hagan sentido a la ciudadanía y nuestra responsabilidad en eso. Nadie está pensando en botar normas o llegar a una hoja en blanco. Esas amenazas son incomprensibles, porque no es el espíritu que anima a nadie. Vamos a actuar con responsabilidad política”, dijo Undurraga.

Sin embargo, detrás del comentario de Horst persiste una sensación en la oposición que podría marcar lo que se viene en las próximas semanas.

Si el oficialismo tiene disposición a desechar normas que ya fueron aprobadas en general, ¿qué debería hacer la derecha? Esa es la pregunta que han analizado en los últimos días en ese sector. La oposición se está reuniendo todos los días a las 18.00, en la sala 1 de la Cámara en Santiago, para abordar la estrategia a seguir y discutir las enmiendas de las subcomisiones para que todos los expertos estén al tanto de las indicaciones que hay sobre la mesa.

En esos encuentros, este tema ha sido abordado de forma minoritaria y el análisis que hay es que deben estar “alertas”, pero que aún faltan varias semanas para ver cuál será el desenlace de esta pugna.

En el oficialismo también saben que la advertencia es parte del “juego inicial” de la negociación. Todos dan por descartado que exista la posibilidad de entregar un anteproyecto en blanco. “Es una posibilidad muy remota. En general, hay ciertos puntos en que hay desacuerdos y hay ciertos puntos en los que efectivamente va a haber ciertas presiones por tener un texto o no tenerlo. En sistema político, en derechos, en principios, vamos a tener normas que ya vimos aprobadas en general y puede ser que esto sea un instrumento de negociación, pero no creo que lo que plantea la comisionada ocurra en la realidad”, sostuvo la comisionada Antonia Rivas (CS).

Sin embargo, hay varios expertos oficialistas que le quitan dramatismo al hecho de llegar a un texto mínimo en el cual se excluyan los puntos en discordia. De hecho, hay varios que creen que entre dejar un texto igual o peor que la Constitución vigente o uno que solo contenga procedimientos, reglas, limitación de poderes y los derechos más clásicos, no sería tan malo, ya que “se habilitaría al legislador democrático a hacerse cargo del resto”.

---

El juego es sencillo. Si fluctúas alrededor del 0 con +-10, puedes negociar puntos y quedar muy cerca del medio en cada iteración. Que es la lógica de negociar entre centro derecha y centro izquierda.

Si una postura está en –100, no puedes colocarte en 10, o peor aún cero si quieres que salga centrada, mucho menos si quieres que se cargue a tu lado. Va a salir a la mitad del camino del –100, en este caso de la extrema izquierda.

Están negociando con puntos de EXTREMA IZQUIERDA. No pueden conceder absolutamente nada los progres de la derecha.

Sería ridículo.

Y creo que lentamente se están dando cuenta.

Tienen que forzar a la centro izquierda a salir de la madriguera ideológica.

Creo que es buena medida esperar a las elecciones.

Tienen que entender que van a tratar de pasarles la mayor cantidad de goles posibles en la constitución, que da un poco lo mismo a esta altura, pero es un juego de poder, bastante pendejo, pero relevante.

Están deliberando con una izquierda radical. No tienen el derecho de negociar absolutamente nada con ellos porque representa esa postura una minoría absolutamente insignificante, y se va a notar cuando vuelva la centro izquierda a presentarse a las elecciones. El PC históricamente era un 5%. Eso es lo que representan.

El 95% restante de representantes no tiene el derecho de cederle NADA a esos radicales. No se les dio el mandato para eso. Solo el derecho a hablar huevadas en el parlamento por lo de la libertad de expresión.

Si fallan en ese mandato, probablemente serán cada vez más castigados.

Imprimir artículo