Twitter nos está volviendo locos a todos

Compartir

Twittear

@thetelegraph

Jordan Peterson

A menudo se dice que las redes sociales nos están volviendo locos, individual y colectivamente. ¿Es esto cierto? Y si es así, ¿cómo y por qué?

El eminente psicólogo social Jonathan Haidt escribió recientemente un artículo contundente que muestra que el uso de ciertas formas de redes sociales, particularmente por parte de niñas que recién ingresan a la adolescencia, se asoció directa y causalmente con tasas más altas de depresión y síntomas relacionados con la depresión desde principios a -mediados de 2010.

Había estado pensando en términos generales similares, particularmente con respecto a Twitter y cómo se estructuran sus incentivos, en comparación con los que caracterizan las interacciones humanas saludables. El alcance de su patología dañina me ha sido revelado recientemente como consecuencia de esas deliberaciones.

Un experimento mental

Imagine, por ejemplo, que aprendió un patrón particular de comunicación en su familia, uno que cuando se usa en otros desencadena una resistencia pasiva o incluso abiertamente agresiva.

Por definición, el método inusual de comunicación que le enseñaron, uno que no se generalizó bien en el entorno social más amplio, lo caracterizaría, al menos en lo que respecta a la sociedad, como "loco".

Ahora, preguntémonos: ¿en qué se diferencia Twitter, como esa familia, del mundo real en la forma en que requiere que nos comuniquemos entre nosotros? ¿Cómo nos hace a nosotros también “locos”?

La primera forma está en la forma en que elude los medios tradicionales para medir la calidad de la comunicación. En el mundo real, la comunicación de alto volumen es extremadamente costosa y requiere tanto una credibilidad difícil de establecer (¿por qué, de lo contrario, un gran número de personas querrían leerlo o escucharlo?) como el acceso a la riqueza necesaria para tal comunicación (ya sea directamente mediante acumulación personal o por poder, como un acuerdo contractual con una editorial). Twitter rompe estas limitaciones. La consecuencia de esta demolición de regulaciones potencialmente vitales se multiplica por el hecho de que Twitter brinda acceso universal a cada una de las redes personales de sus usuarios ganadas con tanto esfuerzo.

La segunda forma es cómo cualquier persona, independientemente de su competencia o estatus social, puede comentar a toda la red de seguidores de otra persona, simplemente comentando algo que este último publicó. Ese mismo comentarista, por lo tanto, puede acceder a todos aquellos que han optado por no seguirlos a ellos sino al objetivo de su, digamos, insulto y burla sin haber demostrado ninguna de las competencias necesarias para haber atraído tal atención por su cuenta.

Esta “democratización” de la comunicación permite un parasitismo completamente divorciado de la competencia. Infla enormemente el ruido en relación con la señal, pasando por alto todos los mecanismos de detección que se han desarrollado con tanto esmero para protegernos del ruido incesante en el mundo real.

La tercera forma en que Twitter rompe las normas de la interacción humana estándar es el costo cero, e incluso el beneficio potencial, que impone a quienes se involucran en conductas éticas flagrantes. Facilita la elevación moral implícita que corresponde al acusador, que adopta la posición de juez virtuoso con sólo formular una acusación, por vaga, mal fundada y difamatoria que sea.

Del mismo modo, los insultos, los ataques ad hominem y las declaraciones provocativas, es decir, la incitación, son gratuitos. Las personas pueden esconderse detrás de su anonimato y actuar, si cabe, aún con más descaro.

Con demasiada frecuencia, por lo tanto, el medio estimula una ira reactiva, ya que niega incluso a los usuarios "competentes" dos de los principales privilegios que tradicionalmente se les otorgan: la presunción de inocencia y el derecho y la capacidad de participar en una legítima defensa efectiva.

La mafia puede decir cualquier cosa sobre usted o sus pensamientos en línea, a pesar de su reputación ganada con tanto esfuerzo, y no hay nada que pueda hacer al respecto.

Cualquier miembro de lo que con demasiada facilidad puede convertirse en una mafia puede lanzar cualquier acusación sin importar cuán difamatoria sea contra alguien por cualquier motivo y hay poco o nada que el objetivo pueda hacer en respuesta. Quizás lo más preocupante de todo es el hecho de que esta ira incitada se desangra en el mundo real. Toda la ira impotente generada se exterioriza lejos de la red social y se dispersa. Así, la temperatura emocional ambiental de la sociedad en general se eleva, grado a grado, hasta el punto de ebullición.

Narcisismo maligno

Sabemos esto instintivamente, pero sería fácil de probar. Un estudiante de doctorado ambicioso podría exponer a un grupo a Twitter durante media hora, otro, establecido aleatoriamente, a otra red social y un tercero (si lo desea) a una tarea de lectura. A todos los participantes del estudio se les podría asignar, por ejemplo, una tarea de investigación de agresión competitiva para determinar si la exposición a Twitter aumenta la propensión a responder, del mismo modo, con castigo a la provocación.

Creo que la estructura de recompensas de Twitter, incluso más que la de Facebook, incentiva el narcisismo maligno. Permite y beneficia el free-riding y prioriza la motivación psicopática. Y atrae una atención desproporcionada al hacerlo, capitalizando el atractivo del comportamiento escandaloso, mientras externaliza todos los costos asociados e inevitables para la sociedad inocente en general. Este es el equivalente psicológico de la tragedia de los comunes; el equivalente psicológico a la contaminación del aire que todos respiramos.

Recientemente hablé de todo esto con el autor del artículo que mencioné anteriormente, el psicólogo Jonathan Haidt, y, en la misma cadena de correo electrónico, con Steven Pinker , el eminente psicólogo cognitivo.

¿Cómo reaccionaron mis colegas psicólogos?

Haidt señaló que Twitter de hecho corta el vínculo entre "competencia o creación de valor y prestigio/recompensa". Pinker, del mismo modo, observó: "El contraste entre Twitter y la comunicación cara a cara es profundo. Me ha sorprendido cómo algunos de mis estudiantes y colegas más jóvenes no piensan en escupir sarcasmos totalmente gratuitos e injustificados a figuras respetadas en sus campos. Tengo que recordarles que pueden conocer a estas figuras en una conferencia algún día, o que pueden estar en su cargo o en comités de revisión de subvenciones. La transición de las reuniones a Zoom en los últimos dos años puede haber exacerbado esto, pero sospecho que el principal facilitador es la sensación de que su grupo de referencia son sus compañeros de la misma edad en Twitter, y que no tienen señales que les recuerden que Forma parte de una comunidad multigeneracional”.

Pinker agregó: “... [también] parece haber una dinámica de armamento de la justicia social, de modo que a medida que nuestra sociedad amplía legítimamente los derechos de las personas negras, mujeres, homosexuales y transgénero , al mismo tiempo crea armas para la guerra sociocultural, entregando a los profesionales agresivos un garrote moralista con el que pueden demonizar a sus competidores. En este caso, el troleo destructivo también podría ser un efecto secundario del progreso moral. Tenga en cuenta que esto sería consistente con el atractivo del mobbing moralista entre las generaciones más jóvenes: en la competencia de estatus con sus mayores, están en desventaja en todas las dimensiones menos en una, la supuesta superioridad moral”.

¿En qué medida nuestras redes sociales, estos experimentos sociales masivos a gran escala, realizados con un conocimiento radicalmente insuficiente de las dinámicas psicológicas subyacentes, incentivan el narcisismo (una idea que atrajo particularmente al Dr. Haidt)? ¿Y cuánto es demasiado?

He aquí una conclusión incómoda: no hace falta tantos aprovechados o delincuentes (o gente a la que simplemente no le importa, y que preferiría ver todo arder) para desestabilizar radicalmente organizaciones sociales complejas. Hablé recientemente con el periodista Andy Ngo sobre el grupo anarquista Antifa , por ejemplo, después de que algunos demócratas me informaran que este grupo “realmente no existía”. No sabía lo que significaban, hasta que le pregunté a Andy cuántas células Antifa verdaderamente activas creía que existían en los EE. UU., y cuántos "miembros" activos equivalentes a tiempo completo podría tener cada célula. Pensó 40 y 20. Son 800. Todo ese daño, de 800 anarquistas. Ese es el principio de Pareto: un pequeño número de agentes en cualquier organización (o su equivalente) tiran de todo el peso.

Vale la pena recordar que el uno por ciento de la población estadounidense representa dos tercios de todos los delitos violentos (y una minoría de ese uno por ciento son reincidentes).

Polarización exacerbada

¿Hemos construido sistemas de “comunicación” capaces de desestabilizar a toda nuestra sociedad? Haidt cree que fue la "mera" introducción de los botones de retweet y me gusta lo que facilitó el intercambio de ojo por ojo de contenido desencadenante emocional; particularmente aquella capaz de generar indignación. Si una innovación tecnológica tan "pequeña" puede exacerbar la polarización a escala social, ¿cuánta disrupción pueden crear estas tecnologías de comunicación en su conjunto? ¿Suficiente para derribarnos? Los datos de salud mental ciertamente indican que ya se ha cobrado un precio importante en las adolescentes.

¿Qué pasa con el resto de nosotros? ¿Y nuestras instituciones sociales? Parece claro que el daño psicológico y sociológico potencial generado por las empresas de comunicación cada vez más monopólicas que involucran a nuestra sociedad es tal que al menos deberíamos considerar un impulso para realizar investigaciones sobre el tema, con miras a conceptualizar, diseñar y mejorar las plataformas de intercambio de redes sociales. que no son prima facie locos. Y contagiosamente así.

Debemos hacerlo antes de que nuestros nuevos, y en cierto modo milagrosos, sistemas de comunicación de masas contaminen el mundo social sin posibilidad de reparación.

 

En una enorme coincidencia, estaba justo pensando en lo parecido que es la campaña del Apruebo al ambiente tóxico de Twitter.

Pero los argumentos de Peterson son reveladores. Y es cierto. Cualquier gil puede insultar a gente respetada en su campo, o en cualquiera, sin absolutamente ninguna credencial y solo para obtener visualizaciones de los seguidores de a quien está insultando. Que es una motivación narcisista por excelencia.

Todos caemos en lo mismo cuando entramos a la dimensión paralela WC de Twitter. Tirar y recibir mierda. Debo reconocer que en cuentagotas es divertido, pero supongo que no lo es cuando estás en Twitter para información o divulgación y cualquier pelotudo te insulta sin más, solo por alimentar el ego a costa de tu prestigio. Incluso mintiendo o tergiversando sin asco.

Pero lo que me dejó muy reflexivo es el argumento de que la única ventaja en una discusión twittera de un pendejo progre es la superioridad moral. Tal cual es lo que sucede con la mafia progre. Y lo otro es el efecto multiplicador de caos de estas redes en términos de difundir información y movilizar gente y recursos. 800 pelotudos antifas dejaron la cagada en todo USA??

Increíble.

Que gran artículo que racionaliza el pedazo de pozo séptico moralista progre que son las RRSS y particularmente Twitter, y como estamos cayendo en esa cultura de irrespeto y agresión psicopática y malévola sin ninguna consecuencia sobre tus acciones. Todo el octubrismo está reflejado exactamente en este análisis social y sicológico espectacular y revelador como siempre de Jordan Peterson.

Ahora bien. Esto funciona en al ambiente de Twitter.

Quiero saber como funciona en el mundo real en la campaña del Apruebo ahora. Con gente real que insulta y que recibe los insultos gratuitos, como lo que está pasando con antiguos dirigentes de la ex concertación y los actuales dirigente faltándoles el respeto a diestra y siniestra a esos monstruos políticos. Quiero ver la reacción de los monstruos políticos, y la de los pitufos que creen que aún están en Twitter de manera anónima lanzando mierda.

Imprimir artículo