El debate que generó la carta del Consejo de la Facultad de Derecho de la UC a favor del rechazo

Compartir

Twittear

@DF

“No podemos respaldar una propuesta que socava directamente principios elementales de justicia, e introduce ambigüedades y contradicciones de las que podrán resultar importantes vulneraciones contra la dignidad y libertad de las personas, la unidad del país y la paz social”.
Así empieza la declaración que el consejo de la Facultad de Derecho de la UC publicó el 28 julio lo que generó diversas reacciones en el mundo académico y en la misma universidad.
Una de ellas vino del rector de la UDP, el abogado Carlos Peña, quien en en su columna dominical -que tituló Profetismo de Cátedra- señaló que “ni la ciencia ni las disciplinas que la universidad imparte deben esgrimirse en favor de opciones ideológicas o políticas. Es lo que quiere hacer, sin embargo, la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica, pero igual de malo sería si lo hubiera hecho la Universidad de Chile o cualquier otra”.
“Tan malo es que el Presidente de la República emplee recursos públicos para promover su punto de vista, como que los profesores esgriman la disciplina que se les ha encargado enseñar para esparcir el suyo”, Lunes, martes y miércoles se sumaron nuevas respuestas en el mismo periodico, tanto del rector Peña como de otros autores. Y, puertas adentro, en la facultad los profesores comentaron lo que sucedía.
“No nos sentimos identificados todos los profesores con la carta. Independiente que firme solo el consejo, habla a nombre de la facultad y eso no nos parece adecuados a varios profesores”, señala un académico de la UC quien comparte la crítica de Peña.
Entre los profesores que han manifestado su disconformidad a la carta están el constitucionalista José Francisco García -ha señalado públicamente que va por el Apruebo-, Francisco Leturia (presidente del Consejo para la Transparencia), Patricio Zapata (ex candidato a constituyente y profesor de derecho constitucional). “El consejo está en su derecho, pero el contenido de la carta no me interpreta”, explica Zapata.
Marisol Peña, en tanto -actual académica UC, ex miembro del TC y ex directora del departamento de Derecho Público de la UC-, coincide en que el consejo está en su derecho en publicar su punto de vista. Es más, asegura que “representa ideas que como profesora vengo sosteniendo”.
Sin embargo, “hay ciertas expresiones que se refieren a una supuesta mirada ideológica detrás, que es un poco fuerte. Usar el concepto ideológico suena a descalificación”, dice la abogada. Y, dice, “no creo que represente el ethos de toda la facultad, porque una facultad de derecho tiene que tener penamiento diverso y crítico, no uniforme”.
Un profesor que prefiere mantener su nombre en reserva añade que “está claro que no es representativa la carta, menos aún con los alumnos. Es cosa de ver las encuestas y el alto porcentaje de jóvenes y Apruebo”.
Consultado sobre la discusión, el presidente del centro de alumnos, Santiago Ruiz-Esquide, asegura que “la declaración del consejo es legítima. En la propuesta constitucional se están afectando valores que nuestra universidad defiende, así como asuntos que preocupan desde el punto de vista jurídico, que es lo que concierne a nuestra facultad”.
Sobre la posible presión que esto pueda generar en alumnos, indica que “hay que tener cuidado con adocrinar, pero este no es el caso. Hay profesores por el Apruebo y por el Rechazo. Nuestra facultad siempre se va a defender la autonomía y en la sala de clases hay respeto y se está por encima de estas discusiones contingentes”.
¿Qué opina el rector Ignacio Sanchez de todo esto? Cercanos a los autores de la declaración cuentan que el decano Gabriel Bocksang le hizo llegar la misiva antes de publicarse. Sánchez no se habría opuesto a hacerla pública. Sin embargo, relatan del entorno de la máxima autoridad UC, este estaría incómodo con el debate que despertó.
“Él siempre evita que la UC esté en medio de polémica. No le gusta. Jamás va a prohibir que los miembros de la casa de estudios se manifiesten a favor o en contra de algo. Él mismo lo hizo a favor del Rechazo hace unas semanas. Pero estar en medio de una discusión tan pública en diarios, es algo que hubiera preferido evitar”, dice una persona de la UC que ha participado en las conversaciones.
Entre los miembros del consejo están, además del decano, Carmen Domínguez, Roberto Guerrero y Carlos Frontaura. El director de la Escuela es Marco Antonio González, quien es uno de los líderes de la campaña del Rechazo.

---

 

LOL…que parte de PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA no habrá entendido Peña y el resto de pasteles que critican el comunicado de Sánchez y del Consejo??

Doctrina social de la Iglesia…

El bien común está siempre orientado hacia el progreso de las personas: ‘el orden social y su progreso deben subordinarse al bien de las personas y no al contrario’ [...]. Este orden tiene por base la verdad, se edifica en la justicia, es vivificado por el amor.

Si no existe una verdad última, la cual guía y orienta la acción política, entonces las ideas y las convicciones humanas pueden ser instrumentalizadas fácilmente para fines de poder. Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto, como demuestra la historia.

El hombre está llamado a una plenitud de vida que va más allá de las dimensiones de su existencia terrenal, ya que consiste en la participación de la vida misma de Dios. Lo sublime de esta vocación sobrenatural manifiesta la grandeza y el valor de la vida humana incluso en su fase temporal. En efecto, la vida en el tiempo es condición básica, momento inicial y parte integrante de todo el proceso unitario de la vida humana. Un proceso que, inesperada e inmerecidamente, es iluminado por la promesa y renovado por el don de la vida divina, que alcanzará su plena realización en la eternidad (cf. 1 Jn 3, 1-2).

La justicia social solo puede obtenerse respetando la dignidad trascendente del hombre. Pero este no es el único ni el principal motivo. Lo que está en juego es la dignidad de la persona humana, cuya defensa y promoción nos han sido confiadas por el Creador, y de las que son rigurosas y responsablemente deudores los hombres y mujeres en cada coyuntura de la historia.

Dios ha destinado la tierra y sus bienes en beneficio de todos. Esto significa que cada persona debería tener acceso al nivel de bienestar necesario para su pleno desarrollo. Este principio tiene que ser puesto en práctica según los diferentes contextos sociales y culturales y no significa que todo está a disposición de todos. El derecho de uso de los bienes de la tierra es necesario que se ejercite de una forma equitativa y ordenada, según un específico orden jurídico. Este principio tampoco excluye el derecho a la propiedad privada.

La propiedad privada no constituye para nadie un derecho incondicional y absoluto. No hay ninguna razón para reservarse en uso exclusivo lo que supera a la propia necesidad, cuando a los demás les falta lo necesario.

Es así que, en este mundo dividido y perturbado por toda clase de conflictos, aumenta la convicción de una radical interdependencia y, por consiguiente, de una solidaridad necesaria, que la asuma y traduzca en el plano moral. Hoy quizás más que antes, los hombres se dan cuenta de tener un destino común que construir juntos, si se quiere evitar la catástrofe para todos. [...] El bien, al cual estamos llamados, y la felicidad a la que aspiramos no se obtienen sin el esfuerzo y el empeño de todos, sin excepción; con la consiguiente renuncia al propio egoísmo.

«Como no se puede quitar a los individuos y darlo a la comunidad lo que ellos pueden realizar con su propio esfuerzo e industria, así tampoco es justo, constituyendo un grave perjuicio y perturbación del recto orden, quitar a las comunidades menores e inferiores lo que ellas pueden hacer y proporcionar y dárselo a una sociedad mayor y más elevada, ya que toda acción de la sociedad, por su propia fuerza y naturaleza, debe prestar ayuda a los miembros del cuerpo social, pero no destruirlos y absorberlos».

El último es el principio de Subsidiaridad. El primero es de la individualidad por sobre el colectivo. Y el tercero de la protección de la vida humana EN TODAS sus etapas.

Una PONTIFICIA universidad CATÓLICA no puede ir contra los principios expresados en su doctrina social. Si no te gustan y no los compartes, es tu libertad de expresión, pero no puedes arrogarte el hablar a nombre de la universidad. Estás en contra de su opinión en ese caso. NO ES UNA UNIVERSIDAD LAICA NI NEUTRA EN ELLO. De donde sacan que es un equivalente de ente estatal me escapa.

A todo esto, no les enseñan doctrina social de la iglesia a los pendejos de la PUC ahora? Especialmente relevante a los de leyes y Medicina??

El bodrio va contra casi todas las nociones de la doctrina social de iglesia que es su declaración de principios.

Además.

Exactamente por esto es tan malo el bodrio.

El consejo de la mejor escuela de leyes del país no tiene la misma opinión que algunos de sus profesores respecto del contenido crítico, lo que es absolutamente ridículo. Puedes tener debates sobre interpretaciones trasnochadas de puntos muy rebuscados. Pero no puedes tener diferencias en la base que te hace rechazar o aprobar de algo que estuviera bien escrito y fuese claro y preciso. La opinión de los alumnos no importa demasiado en esta pelea de perros ENORMES legales. Son alumnos. Están aprendiendo y por supuesto todavía no tienen ninguna experiencia real. Que son los que mayoritariamente aprueban. Pero en la cultura de mafia progre actual obviamente cuando expresas la opinión contraria eres atacado por gente que no tiene las mismas competencias pero eso da lo mismo.

Cualquier procedimiento que pueda ser interpretado de maneras tan diferentes es un cuento de hadas o una novela de ciencia ficción, no un documento útil de aplicabilidad real.

Puedes o no estar de acuerdo en que tal o cual artículo esté en el documento, pero tener debates sobre las interpretaciones tan diferentes del artículo es ridículo.

Imprimir artículo