El exministro de Hacienda, Ignacio Briones, respaldó la idea de que la puesta en marcha del cobro de IVA a los servicios siga en pie. Esto, en medio de los reparos que tiene el sector privado a la iniciativa y los llamados a postergar dicha medida ante los supuestos impactos que tendría en las empresas.
“Avanzar en disminuir exenciones me parece un camino de justica y evita el seguir grabando o sobrecargando a aquellas personas naturales o jurídicas que ya pagan impuestos”, dijo Briones en relación a la discusión que se está dando en el Congreso respecto al tema del cobro de IVA a los servicios.
En conversación con Radio Cooperativa, el exsecretario de Estado durante el segundo gobierno del expresidente Sebastián Piñera subrayó que la iniciativa ya fue aprobada por el Congreso, y agregó que la medida responde a una agenda que se conformó en la “Comisión Tributaria para el crecimiento y la equidad” para abordar las exenciones tributarias.
“La comisión Vergara estuvo compuesta por economista de todos los sectores, la misma subsecretaria Sanhueza, y todos estuvieron de acuerdo a favor de avanzar en esta vía”, agregó Briones, quien destacó la presencia de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (Ocde) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) en este trabajo encabezado por el expresidente del Banco Central, Rodrigo Vergara.
En ese sentido, en la sesión del martes de la Comisión de Hacienda de la Cámara Alta, el senador del Partido Comunista, Daniel Núñez, pidió citar a Briones y al exministro de Hacienda del gobierno anterior, Rodrigo Cerda, para que entreguen su mirada respecto al tema.
“Tenemos que financiar aquello que estamos abogando, que es mejorar las pensiones. Hay que tener los recursos asociados y por supuesto el Estado siempre tiene que hacer un esfuerzo por gastar bien la plata, pero no hay almuerzo gratis en esta materia. Me parece de toda justicia avanzar progresivamente en eliminar todas las exenciones”, reiteró el economista.
Sin embargo, el excandidato presidencial no desconoció que los temas relacionados al cobro de impuestos son difíciles de tratar políticamente.
“Independiente del sistema que nos guste esto requiere plata y hoy tenemos un problema en el sistema de pensiones porque nos falta plata. Nos falta ahorro, aporte y tenemos mucha informalidad y acá no hay almuerzo gratis, la plata tiene que salir de alguna parte”, dijo Briones en relación a que el cobro de IVA a los servicios tiene el objetivo de financiar parte de los recursos destinados al pago de la Pensión Garantizada Universal (PGU).
Además, Briones resaltó la importancia de aumentar la recaudación ante la mayor carga fiscal que tendrá el Estado: “Obviamente cuando se destinan más recursos a las pensiones, en este caso la PGU, hay que encontrar los recursos necesarios del caso”.
El economista también aprovechó la oportunidad para destacar que el tema de las exenciones no solamente se relacionan con ciertos servicios. “Tiene que ver con otras situaciones de privilegio en materia tributaria para ciertos grupos y que es una plata que no se recauda por un lado, y significa otra cosa aún más potente, que cada vez que tenemos una exención, no nos olvidemos nunca, que le vamos a estar sobrecargando la mano cuando queramos recaudar más aquellos que ya pagan”, apuntó.
Ante esto, el exministro de Hacienda abordó la discusión de la reforma tributaria y llamó a eliminar la figura de la renta presunta: “Es algo completamente anacrónico, que quita recaudación y no tienen ningún sentido en el siglo XXI”.
En serio es un misterio de la vida el porqué alguien podría considerar a Briones de derecha.
Que parte de menos impuestos y menos interferencia en la vida privada financiera de los ciudadanos, menos peso del estado y menos ayudas generalizadas contra nada a cambio en forma de productos o servicios como contraprestación no entenderán los actuales “derechistas”.
Lo más importante en la administración de un país es el sistema tributario, y el lema de los economistas hoy en día es:
Ingresos permanentes para gastos permanentes.
Que alguien de derecha diga eso me crispa, pero seriamente.
Tanto como el que alguien de derecha crea que Adam Smith estaba a favor de impuestos progresivos…
No tenemos equilibrio en el debate sobre impuestos, y principalmente no tenemos data que respalde propuestas.
Son puros tufos ideológicos y dogmáticos.
Sabemos que el estado a medida que crece compite por los recursos con el sector privado, con la salvedad de que el estado no produce nada y por ende los recursos generales de la economía se van hacia un sector improductivo. Se necesitan servicios en un estado en la forma de gobierno. Pero cuando pasan ciertos límites de utilización de recursos en proporción al PIB comienza el declive económico por esta misma competencia de recursos y la tendencia natural de toda organización a crecer y convertirse en monopolio y eso no es ajeno al estado. Típicamente se considera que más de un 25% de recaudación fiscal para gastos de gobierno es el límite sano. Desde ahí en adelante comienzan los rendimientos decrecientes del gobierno.
Porqué diablos no le preguntan a la gente que tipo de impuestos quiere?…y que prestaciones con esos impuestos se van a pagar?…
Porqué diablos no hacemos un plebiscito para el tópico MÁS importante en un estado y se los dejamos a políticos partisanos, economistas ideológicos y giles aparecidos?…
Porque si votar sirviera para algo lo prohibirían.
Permiten que votemos por criaturas del pantano, pero no permiten que votemos por lo que realmente nos pega en el bolsillo. Y más críticamente en el de ellos.
Obvio.
Que la mayoría hable, y que dejen de sacar ejemplos huevones extremos todos los grupos de interés de porqué los ricosh del 1% se benefician de tal o cual impuesto o régimen.
Queremos que la MAYORÍA se beneficie. Si algunos se benefician más que otros, who fucking cares…
Yep…
Los marxistas. A esos no les gusta que ganen más que ellos. Les importa una Há de champiñones que se pudra toda la mayoría en la medida en que puedan cagar a los grupos a los que apuntan y beneficiar a sus grupos de votantes, o decir que los benefician.
Redistribución de la riqueza es el nombre del resentimiento…err…juego.
Y por supuesto los grupos de interés que quieren tal o cual impuesto y saben que van a beneficiarlos a ellos y a los que tampoco les interesa como le va a la mayoría.
Imprimir artículo
@nónimo/Demócrito:
ResponderEliminarEl tema es confusión política
La derecha tuvo un "despertares" el 4S ...
en el fondo, están la vertiente "socialdemócrata" semejante al siglo XXI mimetizado con la vertiente humanista y no radicales de los "socialistas democráticos" / "demócratas", "aliancistas/bacheletistas" etc.etc. con la postura que les permite pactar entre ellos y poner mote de extremo a los que están inmediatamente a su lado más cercano
y aquellos de "derecha clásica", que siguen los postulados de Adam Smith (Briones muy perdido aquí)
es decir, el capitalismo por sobre la receta socialista (sea de la rama bolchevique, sea de la rama de la bota italiana - gramsciana)
Yo estaria cauto, ya que justamente en esta etapa no se distinguirá nadie entre nadie, y todos prefieren acomodar la verdad, para en definitiva lograr su pequeña victoria politica
hola, mi Declaración Ultra Marxista
ResponderEliminarLa acumulacion de riqueza concentrada en pocas familias, significa su acaparamiento de recursos naturales y medios de producción de modo que las demás familias del país sufren marginación, sometimiento y falta de oportunidades.
Por eso hay que reducirles su riqueza repartiéndola hacia el resto del país, mediante altos impuestos a las grandes rentas y grandes patrimonios
. . . . . . . . .
Para los detractores del modelo neoliberal, las prácticas que propone solo apuntan al beneficio de los generadores de riqueza, obviando el bienestar del resto de la población.
En primer lugar, la ausencia de reglas para los generadores de riqueza puede hacer que la brecha social se profundice, ya que podría dar pie a nuevas normas que generen desequilibrios en la relación entre el Estado y las empresas, con consecuencias negativas para la población.
En ese mismo orden, la flexibilización en cuanto a la contratación laboral puede traer consecuencias negativas para los trabajadores: contratos desventajosos, bajos salarios, ausencia o limitaciones de beneficios económicos, etc.
más altas para la población, lo que puede perjudicar a los sectores más vulnerables. Además, para los críticos del modelo neoliberal no es prudente que empresas privadas tengan el control en ámbitos sensibles del Estado (telecomunicaciones, impuestos, servicios de identidad, etc.)
La disminución de impuestos para los grandes capitales limitaría la acción del Estado, al quedarse sin uno de sus principales recursos para crear y mantener programas sociales.
https://www.significados.com/neoliberalismo/
. . . . . . . . . . . .
La justicia social laboral: vela tanto por la relación saludable entre trabajador y patrón, como las condiciones físicas y psicológicas necesarias para que el empleado pueda ejercer sus funciones adecuadamente.
La justicia social económica: regula que la distribución de la riqueza tienda a un estado de equidad, que no sea acumulada solo por unos, ya que, crea como consecuencia, una disparidad extrema de clases sociales, entre otras injusticias sociales.
La justicia social sanitaria: el derecho de la salud debe ser asegurada para todos los seres humanos por igual, siendo un derecho fundamental al que todos pueden acceder, velando por un cuerpo y una mente sana.
https://www.significados.com/justicia-social/
. . . . . . .
Funcionó de maravillas en la USSR, China, Cuba y Venezuela eso de quitarle a los ricos para mejorar a todos los demás, no crees?...
EliminarOdio los impuestos. No dejan progresar a la clase media y solo se benefician los ricos, que no tienen problemas para pagar sus impuestos (pueden manejarlos a su antojo) y lo pobres que se ven beneficiados con muchas ayudas que fomentan la flojera.
ResponderEliminarY de verdad crees que si la gente votará directamente todo mejoraría? Pondrías alguna condición o que todos voten?
ResponderEliminarIgual las ideas populista harían estragos, al final no creo que la ciudadanía vote en contra de sacar todo el dinero de la afp
Yep. Disminuría la corrupción de políticos y la cantidad de leyes. Además las leyes deberían ir con el debate de la doble entrada. Educación gratuita? aumento del IVA que significa que tu costo de vida va a aumentar un X%. Tiene que ir de la mano con un sistema impositivo justo que amplíe la base y de esa manera todos sientan el impacto de una medida populista.
Eliminar