“No podemos obligarnos a aceptar un texto que puede ser peor que el de la dictadura”

Compartir

Twittear

@ElMercurio

Luego del ingreso de más de mil enmiendas al anteproyecto de los expertos, el consejero del PC Fernando Viveros (médico, 41 años) dice que de avanzar algunas propuestas consensuadas por la derecha, el texto “sería muy difícil de aprobar”.

—¿Se sorprendió al conocer las propuestas del P. Republicano?

—Desde el inicio del proceso, hemos manifestado que las palabras de buena crianza se iban a alejar al momento de presentar las enmiendas. Y las enmiendas de la derecha y de republicanos, especialmente, son enmiendas irresponsables, que hoy ponen en riesgo el proceso constitucional porque no van en el sentido de lograr acuerdos, sino imponer ideas de una Constitución solo para un sector.

—¿Hay margen para llegar a un acuerdo en este escenario?

—Vamos a trabajar por intentar esos acuerdos. Sin duda el margen de acción se estrecha, pero nunca perdemos la esperanza de que el proceso llegue a un buen puerto y eso significa, ojalá, un texto lo menos desconfigurado posible de la propuesta actual, pero bajo ningún concepto profundizar en las causas que desencadenaron esta crisis social y política, y de desigualdad, que tiene Chile.

—La derecha presentó cuatro enmiendas en conjunto. ¿Qué implica eso para la izquierda?

—Lo vemos con mucha preocupación, porque se contradicen con el Estado social y democrático de derecho. En el caso de salud, constitucionalizar las isapres para nosotros es un chaleco salvavidas a un modelo que ha quedado al debe respecto a las prestaciones de salud.

—¿Aprobaría un texto que incluya alguna de esas propuestas?

—Un texto que profundice estos temas sería muy difícil de aprobar y desde el inicio del proceso estamos advirtiéndole a la derecha: si no existen enmiendas transversales, que representen a la ciudadanía, no va a haber nueva Constitución. Y eso no porque lo digamos nosotros, las fuerzas políticas, sino porque el problema lo tenemos con las personas que están hoy viviendo las injusticias del modelo subsidiario.

—¿Ha percibido gestos de la oposición a la izquierda?

—No ha habido ningún gesto, al contrario. El único gesto que hay hoy es que va a pasar la aplanadora y la retroexcavadora, tal como lo vislumbramos cuando comenzó el proceso.

—¿No espera que puedan ceder?

—Siempre tengo la esperanza de que en algunos temas, al menos, no retrocedamos, que sería el piso mínimo, pero los hechos demuestran que lo que está ocurriendo es todo lo contrario.

—Varios señalan que ahora la responsabilidad le cabe a Chile Vamos...

—La responsabilidad del proceso es de todas y todos los chilenos; ahora, hay una mayoría en el Consejo Constitucional y la responsabilidad principal la tiene la derecha. Chile Vamos es un actor importante, y ellos están en una pugna de liderazgo que es evidente, pero se van a unir en el momento de defender sus intereses y por eso es que para nosotros es trascendental que el proceso no se viva entre cuatro paredes, sino que se abra a la ciudadanía para que todos podamos entender los acuerdos o imposiciones que se estén dando.

—En este escenario, ¿se instala el mensaje de rechazar en la izquierda?

—Hoy, viendo las encuestas, la idea de rechazar tiene más fuerza. Y según cómo está haciendo el trabajo la derecha dentro del Consejo, creo que esto es inminente. Si no hay un giro hacia la responsabilidad, este proceso es muy probable que se rechace por la ciudadanía.

—¿Es una opción bajarse del proceso?

—Siempre está la posibilidad, pero vamos a agotar todas las instancias democráticas para, después de un análisis norma por norma y a la altura del momento histórico, decidirlo en forma oportuna. Eso significa no antes, pero tampoco al final.

—¿Cree que las bases del PC aceptarían que sus consejeros sigan hasta el final con un texto que no les gusta?

—Entendemos la desconfianza que existe del proceso, incluso de nuestros propios militantes y simpatizantes. Pero esta es una decisión colectiva, que corresponde al debate democrático de la colectividad. Yo con mucha fuerza planteo que la lucha hay que darla hasta el final, hay que expresar nuestras ideas con coraje y mucho respeto, pero no podemos tampoco obligarnos a aceptar un texto que puede ser peor que el de la dictadura cívico-militar.

—¿No ve algo de ingenuidad en insistir con que existe el espacio para el diálogo y los acuerdos?

—Cuando estás en un escenario tan adverso como este, una derrota electoral no puede convertirse en una derrota estratégica del proceso. Por lo tanto, no vamos a abandonar el proceso, pero sí vamos a ser muy críticos con lo que pueda intentar imponer la derecha.

—Trascendió que hubo diferencias en Unidad para Chile al momento de preparar las enmiendas ¿El PC era de la idea de ingresar más propuestas?

—Sí, como PC queríamos enfrentar el proceso en todos los puntos que nos interesaba y teníamos temor a la avalancha de enmiendas ultraconservadoras de la derecha. Teníamos estrategias distintas que son legítimas. Eso te puede tensar en la interna como oficialismo, pero bajo ningún concepto perdernos en quién es hoy nuestro adversario político.

—Una de las propuestas de la derecha apunta a subir la edad para ser Presidente, de 35 a 40 años y la ministra Camila Vallejo es una figura proyectable…

—La ministra ha sido una de las mejores ministras de este gobierno. Tiene toda la capacidad, el compromiso y responsabilidad para ser una excelente candidata a la Presidencia. Falta mucho tiempo, pero se levanta una norma que pareciera ser teledirigida a una o un posible candidato en el futuro.

---

Vallejo proyectable…

CSM…

Vive en una realidad paralela esta gente. Que son todos iguales. Los sacan con calco parece.

Republicanos no quería, ni quiere probablemente, una nueva constitución. Será un triunfo para ellos el que se quede la que está. Fueron MUY explícitos en ello. Siempre.

Pero, se encontraron con la sorpresa, para ellos y todos, de que eran la mayoría en conjunto con la derecha progre…

Nice…van a presionar todo lo que puedan y obligar a la izquierda a mostrar sus cartas. Y a la derecha progre.

Yo voté por Silva. Porque soy pechoño de derecha republicano?…

Nop. Porque garantizadamente es anti octubrista. De hecho estaba entre Ravinet y Silva. Pero mejor ir a lo seguro.

Y ahora que está claro que no pueden sacar una huevada, me da lo mismo lo que hagan en el proyecto. No hay ningún estrés en ello. Ni siquiera he seguido el proceso.

Y voy a votar rechazo de salida.

Porque me decepcionó la propuesta…??? Porque los republicanos son unos cavernarios ultra conservadores¡¡¡¡

LOL…

Nop. Encuentro tan pendejos a los que opinan eso. Como querer quedar bien con todo el mundo. Los valores conservadores son neutros para todos los efectos prácticos en la enorme mayoría de la población. Le afecta la sensibilidad de piel a la gente de izquierda urbana solamente. O alguien cree en serio que afecta la sensibilidad, de los votantes mayoritarios, que el estado siga siendo subsidiario y no de derecho, que nadie sabe definir lo que es correctamente, en ninguno de los dos casos?… o que se proteja la vida del que está por nacer que ha sido el estándar desde hace 100 años?…

En serio la gente de izquierda cree que esos son factores para una votación de una constitución presionando con su nueva frase huevona de mínimos civilizatorios?…

La anterior se rechazó por los constituyentes y por los payasos que apoyaron la propuesta. No nos gustan los payasos. Menos los payasos psychos que destruyeron el país.

No por el texto. Se asume que si el cocinero tiene mala pinta, es histérico y cochino, el producto no será muy bueno, o derechamente malo y peligroso.

Nunca quise un cambio de constitución en primer lugar. El octubrismo nace para forzarlo por parte de la izquierda extrema.

FULL CIRCLE…

Por esto comentaba que no puedes sacar conclusiones de esta elección. Yo no al menos. Las motivaciones del voto del 7M y el 4S son diferentes del voto actual.

De hecho…

Este es el número 1 ahora en USA…

“Trata de hacer eso en un pueblo pequeño…”

Imprimir artículo