En junio de 2021 el Sernac demandó a la plataforma Felices y Forrados acusándolos de entregar información faltando a la verdad, incurrir en prácticas publicitarias que inducen a error o engaño, entregar información a los consumidores que no es verificable, así como imponer cláusulas que los exoneraba de responsabilidades. Su promesa de multiplicar los ahorros previsionales gracias a los consejos del fundador, Gino Lorenzini, chocaron con el organismo por primera vez ante la justicia.
Dos años después, el Juzgado de Policía Local de Las Condes, donde se seguía el caso, declaró culpable a Felices y Forrados y lo condenó a pagar 500 UTM ($ 31,6 millones ), una cifra considerada alta para este tipo de juicios. Sin embargo, el Sernac había pedido 2.700 UTM de multa.
Según se lee en la sentencia a la que DF MAS tuvo acceso, el Sernac luego de oficiar en noviembre de 2020 a FyF constató que el contrato con los clientes, en su segunda cláusula, pretende hacer una renuncia o limitación anticipada al derecho a buscar resarcir daños materiales o morales que pudiera ocasionar una recomendación de la firma.
“El cliente exime de toda responsabilidad a Felices y Forrados por conceptos de pérdidas, deterioros o detrimentos que lo afecten a consecuencia de haber seguido o no la recomendación genérica proveída por Felices y Forrados”, cita el oficio en el fallo fechado el 22 de mayo de este año, pero no divulgado hasta ahora.
También los acusó de usar fechas engañosas para obtener los resultados que decían en sus publicidades para captar a sus clientes con sus recomendaciones.
“No se advierte la existencia de fuentes que puedan corroborar lo afirmado”, dice el Sernac.
En la respuesta de Felices y Forrados ante el tribunal, señalan que la asesoría que prestaba se basaba en el análisis “de la información pública de las bolsas globales y de algunos instrumentos financieros, emitiendo un informe o newsletter de carácter general, de su propiedad intelectual y que gozaba de confidencialidad”.
Recalcó que se entregaban razones técnicas suficientes para fundamentar las recomendaciones. Y plantea en el escrito que no se trataba de asesoría financiera, sino que “lo que se entregaba al cliente era una sugerencia o recomendación respecto de un cambio de fondo, motivo por el cual el cliente era libre o no de seguir la recomendación”.
Además, recalcan que su publicidad y cláusulas del contrato eran concordantes y están en regla con el cumplimiento de la Ley del consumidor.
Sobre las promesas imposibles de verificar, como se les acusó, la empresa dijo que “el Sernac, aunque suene increíble, analizó partes o secciones de ella (publicidad), obviando la totalidad del extracto publicitario y fundamentando, por tanto, sus imputaciones en base a información incompleta”.
El tribunal, en tanto, establece que sí eran asesores financieros y que no podían exonerarse de sus responsabilidades posteriores.
“Utilizaba información sesgada, incompleta, utilizando para su cálculo las mejores rentabilidades históricas de las AFP más representativas, utilizando en algunos casos sólo la rentabilidad nominal y no la real”, dice el fallo.
Y apunta a que “Felices y Forrados manipulaba información a su propia conveniencia incurriendo con ello en una falta a su deber como proveedor y una falta en su deber de profesionalidad (...) Este Tribunal se ha formado convicción de la falta de profesionalismo en la entrega de información, prácticas comerciales que pueden inducir a error y publicidad engañosa la que incurrió Felices y Forrados”.
Gino Lorenzini, por su parte, responde a DF MAS: “Hemos tomado conocimiento de que se dictó sentencia definitiva por parte del 3° Juzgado de Policía Local de Las Condes en una denuncia deducida por Sernac en contra de FyF. Creemos que la sentencia no se ajusta al mérito del proceso y no se hace cargo de los antecedentes aportados por nuestra parte, por lo que nuestros abogados han presentado un recurso de apelación para que la Corte de Apelaciones de Santiago conozca de la materia”.
Por esto es un cacho administrar dinero de otros…en cualquier forma.
Nunca me quedó claro a nombre de quien demanda Sernac, motu propio o porque un grupo de consumidores lo hizo.
Me parece que no hubo reclamos de clientes que detonaran la demanda.
Desconozco la legalidad o la jurisprudencia, pero si estos fueran los argumentos, no deberían demandar a todo Sanhattan por recomendaciones con resultados basados en periodos anteriores de desempeño?… Que llevan el clásico…desempeños pasados no garantizan desempeños futuros?. No es eso una clausula de exención de responsabilidades igual que la que dicen tenía FF, y que tienen absolutamente todos los que recomiendan o asesoran financieramente?…
Hasta en youtube lleno de canales de day trading y del estilo con recomendaciones realmente directas sin ningún track record?…
Sólo los exime el que tengan un certificado para recomendar huevadas legalmente?…
Para qué hablar de Herbalife o gimnasios…
Curioso este caso, y ciertamente muy politizado. O institucionalizado.
Tampoco entiendo que digan que la información era incompleta para el consumidor. Obviamente tienes que colocar un track record. Como todas las fintech ahora. Y todos.
Las rentabilidades de tus fondos, según recuerdo, estaban en los formularios de cambio para compararla absolutamente en línea en tiempo real con los benchmark, ANTES de realizar el cambio. Era una decisión absolutamente consiente e informada que es completamente diferente a lo que dice el fallo. Si las rentabilidades que tenías eran inferiores al benchmark y te cambiabas igual…
Por supuesto, todo eso para mi gusto, de nuevo, desconozco el detalle jurídico de estas cosas que son completamente intrincadas.
Again…
Por eso es un REAL CACHO administrar dinero de otros.
Imprimir artículo
A todas luces un juicio político. Todo el apoyo a Gino.
ResponderEliminarHad a busy day yesterday, woke up too early today. New moon s peak? Felt a bit belligerent, better today. Life keeps happening, me reacting, etc. Thanks u all. Gino; the
Eliminar12 steps way of life makes it easier! Best wishes
Good morning dear Joy, thanks for sharing. Happy new day! I felt disconnected yesterday, even though I had a surprise, a friend came, really moved me because she is middle class and conventionally English. Plus the whole thing about leaving London, economics setbacks, Monday, etc. Actually I am swimming against the flow, falling into self pity, etc., thanks God l share in a meeting. Especially l didn't show that much that my feelings are hurt! Did l? Didn't you notice the comparing in my saying yesterday? Acid joking again, won't blame you if you don't want to talk to me anymore! Glad to have you, praying for emotional sobriety. How is the family? Best wishes
EliminarPeor que cacería de brujas.
ResponderEliminarPeor que cacería de brujas.
ResponderEliminarBy Blackout ..... No entiendo el sentido de la determinación o resultado de la demanda (no soy abogado o experto en temas legales).
ResponderEliminarA mi entender todos los avisos legales estaban ahí, los famosos "disclaimer" antes de contratar y a la vista de todos (casi en la cara) ya que en ningún momento te prometían ganancias o utilidades, simplemente era perder menos.
Ahora solo queda ver hará Ginno en este caso. apelara o pagara ? mandara todo a la shit ?
nos manifestaremos fuera de la moneda los ex FyF? jajajaajja
Después de que las rentabilidades reales estaban en el formulario de cambio suponía que ya no era tema.
Eliminarby blackout .... si, difícil saber en base a todo el caso cual fue la determinación para la sentencia.
EliminarComo mencionas, lo mismo sucede con los sanhatinos o te ofrecen cambiarte de AFP, cambio de isapre, etc. cuando entras a trabajar con bases especulativas siempre se utiliza las rentabilidades anteriores (siempre las del mejor escenario ya que es una intención de negocio) y advirtiendo que estas no serán iguales o mejores.
Lo increíble es que el Sernac agarra un a publicidad completa, EXTRAE una parte y la demanda es que supuestemente hay publicidad engañosa por dar solo la rentabilidad para una afp y no para todas....pero en la publicidad completa, que se presentó en policía local, estaba el cuadro con las rentabilidades de fyf para todas las afp. Luego la SP reconoció por escrito que las rentabilidades estaban bien calculadas y que fyf rentabilidades más que el fondo A y el fondo E.....todo eso simplemente se omitió de parte de la jueza. Veremos si en apelaciones se sopesando estas claras pruebas y en caso contrario el poder político controlaría los 3 poderes del estado
ResponderEliminarEn mercados, I'm out of this rally. Probablemente siga subiendo, pero a mi gusto ya entraron todos los que tenían que entrar. La plata en los sidelines no entrará porque el valor de tiempo paga bien en este ambiente.
ResponderEliminarEstoy esperando a que ocurra el estallido social en UK to apostar la granja contra la libra.
Cheers
SOSPECHOSA LA HUEA
ResponderEliminar@nonimo/Demócrito:
ResponderEliminarSuponiendo que el marco jurídico es sólo la aplicación de la Ley del Consumidor y que la falta - denuncia es publicidad engañosa, todo queda a criterio legal del juez si ponderó correctamente los antecedentes o pruebas en su caso, teniendo derecho a revisar lo obrado por las Cortes, inclusive si acaso existir alegación de algún tipo de perjuicio en concreto (que entiendo que no), dado que lo que aparece en el articulo de DF es la apreciación del juez respecto de alguna cláusula del contrato y respecto de la forma de hacer efectiva la profesión de G. Lorenzini, y sus capacidades
queda bastante paño que cortar, sin entrar al fondo del asunto ya que no estoy al tanto de los detalles...
sin embargo, a modo general, se sabe (o debiera saberse) que si lo perseguido a futuro es que de la asesoría profesional de ex grupo F & F de índole financiera (provisional) se pretende o pretendiera hacerlo responsable de alguna eventual perdida particular, los futuros demandantes están o estarán realmente perdiendo el tiempo (...)
más allá del enojo u decepción que pudieran tener
a nivel nacional como internacional, sólo cuando ha existido evidencia concreta de conflicto de intereses en la recomendación de productos financieros, por ejemplo, un ahorrante alemán que perdió sus fondos depositados en un Banco Alemán que invirtió en Bonos Basura en 2009 en la crisis de Lehman Brothers, EE.UU., que perdió todo - hasta la camisa - nada de responsabilidad se le atribuye al Banco Alemán, en el 97% de los casos ...
en este caso, estamos en un campo muy distinto, que es la eventual apreciación o no de una denuncia de Sernac de Publicidad Engañosa, un ámbito de responsabilidad muy distinto y diferente al señalado en el ejemplo anterior
Puras patrañas ese fallo, A diferencia de Sanhattan uno si es el dueño de sus fondos y uno es el que se cambia, no un tercero a tu nombre. Cacería de brujas politizado y encompinchado con la banca nacional que no soportaban que sus usuarios sacaran fondos para usarlos sabiamente en las AFPs...
ResponderEliminarYa creo saber el por que Gino perdió en primera instacia, él debe haber usado Office 365 con Windows 10 u 11 para guardar los archivos de word, powerpoint y/o Excel, y el juzgad0 debe haber visto estos mismos, pero con el Office 2003, sino con uno más antiguo que ese como el Office 2000 o el Office 97.
ResponderEliminarAsí que mi sugerencia es que Gino haga de nuevo los documentos sin usar las opciones de tablas dinámicas (porque creo que son funciones de Office 2016 y posteriores), y que evite usar la opción de relleno rápido (ya que esa es de Office 2013 y posteriores), aparte de guardar los documentos con fuentes Times New Roman o Arial en formatos doc, xls y ppt, y no guardar con fuente Calibri, menos en docx, xlsx y pptx, es más, le sugeriría guardar además una copia de cada documento en formato pdf para evitar estos atados, y ojalá en una versión de pdf compatible con Adobe Acrobat Reader versión 5.05.
Me tinca que en el juzgad0 tenían equipos y software muy viejos, incluso como de 2001, quizás no haya sido por mala fe de la j-ueza, sino del encargado de mantener al día la infraestructura del lugar.
Además le sugeriría a Gino que no se confíe en lo digital, porque no todos los formatos son compatibles entre todas las aplicaciones en un 100%, ni entre todas las versiones de éstas, ¿no estarían usando LibreOffice o incluso OpenOffice (que es más antiguo) en el juzgad0?
EliminarPor estas cosas creo que es mejor llevar un respaldo de la contabilidad en papel a veces, yo personalmente diría que siempre.
Y que las gallinas dejen de mear
ResponderEliminarLa Risa Remedio Infallible. Thanks for making me laugh!
EliminarSí me voy al lado más conspiranoico, puedo decir que es una Vendetta política a propósito de que Gino (como tiene una gran influencia en el público), hizo mención de un análisis de mercados sobre el Estallido Social y de como ciertos grupos obtuvieron información privilegiada días previo a dicho evento que no se podía predecir. Podrían imaginar sí, aparte del caso "fundaciones", logren conectar con el Estallido Social sus orígenes y participantes y potenciales beneficiados (?). Este país ya se fue a la B, toca prepararse.
ResponderEliminarLibertad economica, el fallo es muy politico. Por donde se le mire. Quiero dar gracias a fyf por llegar a este blog, y a los buenos consejos financieros de gino y al super adyaner.
ResponderEliminarFuerza para Gino...!
ResponderEliminar