Con el trascendido de que el Tribunal Constitucional (TC) visó la ley de delitos económicos, se encendieron las alarmas entre quienes estiman que es necesario hacerle correcciones a esta iniciativa. Entre ellos los abogados patrocinantes del “téngase presente” ingresado por la CPC al TC en el marco del control de constitucionalidad que el organismo hizo al proyecto, Constanza Hube y el penalista Gabriel Zaliasnik, quienes desdramatizaron la decisión del Tribunal Constitucional.
Constanza Hube explicó que el Tribunal Constitucional sólo debía pronunciarse respecto de seis normas del proyecto de ley y que “el téngase presente nunca tuvo por objeto cuestionar alguno de estos seis preceptos o que se declarara otras normas del proyecto como inconstitucionales”, sino que, “advertir y alertar, en el contexto del proceso de tramitación de la ley (última etapa era el trámite ante el Tribunal) del sinnúmero de defectos a que a futuro acarrearán problemas constitucionales si no se rectifican legislativamente”.
Y reflexiona que “atendido el debate público que ha generado esta presentación, da cuenta que se cumplió el objetivo: Defender principios y el derecho a emprender no puede ponerse en la balanza reputacional”.
El abogado Gabriel Zaliasnik conversó en profundidad con Diario Financiero, desdramatizó lo sucedido y coincidiendo con Hube, aclaró que el escrito de la CPC no buscaba nada más que alertar sobre las deficiencias de la nueva normativa, advirtiendo que “de aquí a que estas normas mal hechas o inconstitucionales tengan aplicación va a pasar tiempo. Y cuando eso ocurra va a ser importante recordar que en el año 2023 la CPC alertó sobre estos vicios de constitucionalidad que tenía la ley. Por eso es mejor ponerse rojo de una vez y no colorado varias veces y corregir lo que haya que corregir”, instando a los poderes Ejecutivo y Legislativo a corregir el proyecto.
-¿Abogado, cómo interpreta el trascendido de que el TC habría visado la ley de delitos económicos?
-Aun sin conocer la sentencia del Tribunal Constitucional, si se hace una correcta lectura de los alcances que tenía la presentación de la CPC, que era simplemente un téngase presente, pero que buscaba visualizar y alertar sobre los profundos defectos y vicios que contiene la ley de delitos económicos, desde esa perspectiva, en mi opinión, los objetivos están más que logrados. Y se pone una carga importante tanto en el Poder Ejecutivo como en el Poder Legislativo de rectificar aquello en que se pueden haber equivocado.
-¿Estos problemas estaban pasando desapercibidos?
-Hasta antes del téngase presente de la CPC nadie había reparado en estos problemas. Hoy día hay una conciencia de que esta es una ley defectuosa que requiere perfeccionamientos antes de entrar en vigencia.
-En ese contexto, ¿qué esperaría del Gobierno?
-Espero que sean capaces, no sólo el Gobierno también el Congreso Nacional –porque todos sabemos que hubo casi unanimidad en el Congreso Nacional-, de ver que legislaron de una forma, quizás, demasiado silenciosa y poco abierta a recoger los problemas que esta ley podía presentar. Probablemente, porque el debate público prioritario estaba capturado por otros proyectos de ley, Por eso, probablemente, todos repararon en la ley en forma algo tardía. Pero la voz de alerta se levantó a tiempo y ahora es responsabilidad de nuestras autoridades hacerse cargo de los defectos que tiene esta legislación.
-Pero, ¿qué pasa con el téngase presente?
-El Tribunal Constitucional no se va a pronunciar, porque no le corresponde, en estricto rigor, pronunciarse sobre la inconstitucionalidad, hoy día, de las normas, porque no se requirió de ello por parte de la Cámara de Diputados ni por parte de un grupo de senadores, con las atribuciones que estos podrían haber tenido. Entonces, no juzguemos este pronunciamiento del Tribunal Constitucional a la luz de como si hubiera habido un requerimiento de inconstitucionalidad. El alcance este téngase presente de la CPC y la voz de la Sofofa sólo es para alertar los graves problemas que este proyecto de ley trae aparejado.
“Va a haber muchos requerimientos de inaplicabilidad”
-Entonces, ¿no hay un plan B u otra medida que vaya a tomar la CPC?, se lo pregunto como patrocinador del téngase presente.
-No sé cuáles serán los pasos a seguir por parte de la CPC. Yo creo que una vez que salga del Tribunal Constitucional y se promulgue la ley, sale en lo inmediato de la esfera limitada de una presentación judicial, no hay un recurso como tal y nunca se pretendió que fuera de otra forma. Por supuesto, en lo personal, me imagino que ahora que hay muchas más voces que se dan cuenta de la problemática que trae aparejada esta ley, habrá instancias a lo menos de debate público, para generar las condiciones para mejorar algo que está mal hecho.
-¿Es posible que promulgada la ley, la CPC o cualquier otro grupo pueda presentar, por ejemplo, un recurso de inconstitucionalidad?
-Lo que va a ocurrir con esta ley, si es que no se corrige, es que probablemente –como pocas veces ha pasado en la historia de Chile- va a haber muchos requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, como también pasó en la Ley Emilia, por ejemplo. Pero de aquí a que estas normas mal hechas o inconstitucionales tengan aplicación va a pasar tiempo. Y cuando eso ocurra va a ser importante recordar que en el año 2023 la CPC alertó sobre estos vicios de constitucionalidad que tenía la ley. Por eso es mejor ponerse rojo de una vez y no colorado varias veces y corregir lo que haya que corregir.
-Entonces, a su juicio, ¿se da por cumplido el objetivo de la CPC con la presentación de téngase presente?
-El objetivo de la CPC se cumplió en el momento que se hizo la presentación y que se ha instalado en el debate público la existencia de estos problemas. A algunos no les gusta las críticas que se les hacen, eso es legítimo en una democracia podemos tener visiones distintas, incluso los académicos podemos tener visiones distintas. Pero creo que el objetivo de la CPC de poner el dedo en la llaga de los defectos de la ley –de algunos, porque otros van a ir surgiendo a medida que se siga estudiando- está más que cumplido, porque no hay dos opiniones de que la ley tiene a lo menos algunos defectos. Puede haber menos o más de los que describimos en el escrito, pero claramente la ley tiene problemas.
Me perdí…
Solo los poderes del estado alegar inconstitucionalidad de una ley?…
No un civil o un grupo de civiles?…
WTF?…
Que mal estaría eso de ser así…
Y refuerza mi visión del TC posterior al fallo del tercer retiro.
Vale champiñón.
No habría en realidad protección contra el estado si este es juez y parte y con los representantes buenos para nada cabezas de chorlito que tenemos que no representan a nadie.
Ojalá haya mal interpretado el artículo.
Igual que todos los que escribieron y patalearon al parecer pensando que era un recurso de inconstitucionalidad y no como dice el artículo un téngase presente con cero intención de generar un cambio de fallo en el TC, incluido el ministro de justicia, que sería una puta vergüenza.
Imprimir artículo
Por eso, ahora más que nunca hay que abolir al TC, y que cualquier mayor de edad por medio de un abogado y no solo nuestros "representantes" puedan alegar cualquier inconstitucionalidad de un proyecto de ley a la Corte Suprema.
ResponderEliminarAsí de simple.