@emol
SANTIAGO.- El Ejecutivo continuó con su serie de encuentros para discutir en torno al sistema de pensiones tras reunirse una hora con el fundador de "Felices y Forrados" (FyF), Gino Lorenzini. El ingeniero comercial que creó una estrategia predictiva que sugiere a los cotizantes cambiarse entre los Fondos A y E de pensiones para obtener mayor rentabilidad, recalcó que la empresa hizo propuestas concretas a la Presidenta Michelle Bachelet, que lo recibió en el Palacio de La Moneda. "Proponemos un sistema mixto donde haya capitalización individual por un lado pero también un componente solidario", explicó Lorenzini y destacó que los principales problemas del actual sistema surgieron tras leyes de 1998 y 2002 en donde "se traspasó el riesgo de pérdidas a los trabajadores y se aprobaron las comisiones fantasma". Una de las propuestas que ha defendido desde 2008, año en que creó el sitio de FyF, es la del "Hijo Feliz". Dicha idea también fue presentada hoy a los ministros de Hacienda y del Trabajo y a la Mandataria y, según Lorenzini, "implica que por cada hijo nacido, el Estado le preste a ese niño un millón de pesos, porque cuando se jubile eso garantiza que va a tener más de $50 millones ahorrado y por tanto una pensión piso de $250.000 para cada chileno". Respecto al aumento de 5% con cargo al empleador, el ingeniero dijo: "Un 0,6% puede ir a financiar 'el hijo feliz', 2% podría ir a un seguro anti lagunas que implicaría $10.000 pesos mensuales para todo trabajador mayor de 18 años que no esté imponiendo, y el resto iría a completar la jubilación de los jubilados", detalló. Consultado sobre si FyF estaría a favor de continuar con el actual sistema de AFP's, Lorenzini enfatizó que "nuestra propuesta es volver a la ley previa al año '98, que todos regresemos hacia un Fondo C (...) este fondo rentaba UF + 10% y después de las modificaciones la rentabilidad cayó a la mitad". Si todos migramos a ese fondo, "Felices y Forrados deja de existir porque nunca más podríamos hacer un cambio de fondo, pero así, ningún chileno podría perder ni un peso", dijo y agregó: "Acá nosotros estamos poniendo nuestra empresa como sacrificio".
Mmm..
Riddle me this…
Las rentabilidades bajaron porque se cambiaron las leyes para multifondos, o se cambiaron a multifondos porque las rentabilidades iban a la baja?.
Este es un cuadro del PIB e IPSA.
Hasta el 2003-2004, el crecimiento de las acciones y el PIB estaba estancado después de un fuerte crecimiento en los 80´s y principios de 90’s.
Como las AFP´s estaban (y están) invertidas en gran medida en la economía nacional, esto significa muy poco crecimiento real de los fondos si se hacía en instrumentos conservadores, que es el mandato de cualquier fondo de pensiones.
El desempeño posterior es de antología y colocó al país en la mira de todo el mundo. Y coincide obviamente con el súper ciclo de materias primas.
Es prácticamente imposible ofrecer rentabilidades más altas que el crecimiento del mercado y economía de referencia donde se está invertido, en este caso, Chile.
De hecho, probablemente se obtengan rentabilidades menores dada la diversificación obligada por el enorme volumen de capital en relación al tamaño de la economía chilena.
La forma de hacer crecer los fondos de pensiones a nivel global en un esquema de capitalización individual es que estén invertidos en una economía que crezca sanamente. Eso permite que el patrimonio suba en ganancia de capital y también permite que al hacer líquido los fondos al jubilarse existan instrumentos que entreguen intereses atractivos.
El riesgo de pérdida no se evapora por el hecho de que exista un solo fondo, o que el estado coloque una ley diciendo que no habrá más pérdidas.
No tiene sentido pensar en invertir en fondos externos salvo cuando no se pueda colocar capital en el país por saturación de liquidez. La idea es hacer crecer al país y por ende la calidad de vida base de todos.
Mientras no se entienda que el capital no es el dinero en circulación, sino la capacidad productiva de la población, seguiremos atrapados en pensar que más o menos fondos o movimientos entre ellos, o la tasa de ahorro del dinero actual en valor actual, generarán mejores jubilaciones.
No va a pasar.
Imprimir artículo
Porque las rentabilidades venian a la baja, de hecho lo que gatilla fue la crisis de 1998, y el fondo C perdio un -10% en 6 meses....sinse mantenia en 12 meses quebraban las afp, por eso cambiaron la ley.
ResponderEliminarEl problema fue que el piso era 0%, y paso de golpe de 0% a -100% sin compensar....y ahi cambiaron los incentivos. Hubiese sido mas sano bajar la banda a -5% y -10%...
Y el otro tema es que por ley el Fondo C puede tener un allocation maximo de 40% en renta variable y un piso de 15%....en la crisis de 1998 por los incentivos correctos bajan los allocation a 15%, es decir si realizaban gestion activa porque es su trabajo, por el cual se le paga, por algo se llaman ADMINISTRADORAS de fondos de pensiones.
Ahora, el problema es que un gerente general de afp reconocio que dado la crisis de 1998 ellos hicieron el lobby para modificar la ley....pero el problema real no es ese, el problema real es permitirles perder un 100% sin compensar, con eso se destruyó la contraprestación.
Afectivamente hoy un portafolio bien gestionado puede tener una max drawdown de -5%....pero -100% es una trasquilada donde el 86% de los chilenos no tiene comorension de lectura, menos podra cambiarse de fondos para una crisis....y la crisis que se viene sera epica inclusive para el fondo E, por ende justamente el tema mas que devolver la ley, es alinear incentivos y ponerles un piso razonable de 10% anual en 12 meses, y no en los 36 meses que es algo muuuuy facil (al comienzo el sistema por 4 años la guerra era con promedio de 1 mes)
Con toda honestidad, creo que la crisis que viene va a dejarnos a todos helados. Va a dar lo mismo la cantidad o forma de incentivos a los gestores corporativos, el capital va a saltar de manera caótica. En este caso, lo mejor es la gestión individual de los fondos, de pensiones y de los otros y no confiar en expertos.
Eliminar