Ministro Jackson afirma que no siempre "justo precio" es igual al valor de mercado

Compartir

Twittear

@emol

Calurosos debates y diversas interpretaciones ha generado la denominación "justo precio" que la propuesta constitucional establece para los casos de expropiación, que busca poner fin a la compensación por el daño patrimonial efectivo que establece la Carta Magna actualmente vigente. "La propiedad o el propietario siempre tiene derecho a que se le indemnice por el justo precio del bien expropiado", señala el texto que se plebiscitará el próximo 4 de septiembre, añadiendo que el pago se efectuará "en forma previa a la toma de posesión". La discusión respecto a este punto se ha centrado en qué se entiende por "justo precio" e interpretaciones como la del ministro de Hacienda, Mario Marcel, han vinculado esto como un símil a precio de mercado. Sin embargo, para el ministro secretario general de la presidencia (Segpres), Giorgio Jackson, no siempre "justo precio" es igual a precio de mercado. Así lo aseguró ayer en una transmisión en vivo a través de la plataforma Twitch, donde abordó los alcances de la propuesta constitucional junto al streamer conocido como Wingz y la editora de contexto Factual, Valentina Matus, misma entrevista en la que generó polémica por sus comentarios sobre los anteriores gobiernos, señalando que su generación posee una escala de valores y principios que dista de la de las administraciones pasadas. En primer lugar, Jackson se refirió a la dudas respecto a por qué los convencionales no optaron por compensar según precio de mercado los bienes expropiados, término que a juicio del ministro no generó el consenso requerido y, para explicar aquello, "hay varias argumentaciones posibles: uno puede decir 'no querían y punto', pero también hay un análisis un poquito más sofisticado". "Cuando uno mira la experiencia internacional de cómo se menciona esto en las leyes en el mundo, en Estados Unidos es 'just compensation' (compensación justa), o sea, se ocupa este término, en Francia lo mismo. Por lo tanto, si uno recoge desde donde viene la tradición del derecho constitucional también hay varias referencia a esto", recalcó. En esa línea, sostuvo que "hay veces en donde, a diferencia de la justicia, en el caso de, por ejemplo, cuando hay una burbuja inmobiliaria como pasó en Estados Unidos, puede ser que en algún momento determinado el precio de mercado no tenga nada que ver con lo que establezca el justo precio de un bien". "Ahí pueden haber otras consideraciones que la justicia tendrá que definir finalmente", agregó, "Mi impresión es que cuando se habla de justo precio tratando de decir que el Estado va a poner el precio que quiera a tu bien, eso no es tan así, porque primero tiene que pasar por una ley, que tiene que pasar por el Congreso y, segundo, nadie se va a arriesgar a que después los tribunales tengan que dictaminar que te quisiste pasar de listo", añadió Jackson. Por último, manifestó que "yo, al menos, confío en que tanto el filtro de la legislación que se tenga que hacer en esta materia -si es que se quiere innovar en temas de expropiación-, como también los profesionales que tengan que tomar esta definición, como después de los tribunales, no se van a equivocar cuatro veces seguidas al momento de compensar a la gente".

---

El argumento ridículo que se despacha el Lenin a cuenta chilensis…

Sabes que algo es una burbuja en retrospectiva, no en el momento de expropiar algo.

Que se puede decir.

Una cagada tras otra.

Y jamás se disculpan.

Solo establecen que lo que dijeron se interpretó mal, o que lo que decían era lo que querían decir, pero lo expresaron mal.

Eso se llama gaslighting. Negar la realidad hasta hacer pensar a la otra persona que efectivamente nunca sucedió.

Lo están haciendo con 20 millones de personas filmando todo el tiempo. Es un poco difícil que se salgan con la suya en eso particularmente.

El ganado sigue siendo ganado, pero ahora tienen celulares con RRSS y trending topics…

Internet no olvida.

Imprimir artículo