El debate que abre decisión de Corte que pidió al TC dirimir si afiliado puede retirar sus ahorros de la AFP

Compartir

Twittear

@emol

Como "inédito" fue calificada la decisión de la Corte de Apelaciones de Antofagasta al enviar un requerimiento de inaplicabilidad al Tribunal Constitucional (TC), para que se pronuncie sobre si es "aplicable" el decreto Ley 3.500 que regula el actual sistema de pensiones. El recurso fue interpuesto por los abogados de la profesora María Angélica Ojeda, quien busca retirar todo su ahorro previsional, cuya solicitud inicialmente fue rechazada por la AFP Cuprum. Según consignó el fin de semana El Mercurio de Antofagasta, el motivo de la docente es pagar su crédito hipotecario, tras asegurar que pasó de percibir un sueldo de $1,2 millón a una pensión mensual de $185.000. En total, alcanzó a ahorrar $46,5 millones en su cuenta previsional. La acción judicial está enmarcada en una estrategia de la coordinadora "No+AFP", la cual comenzó a desplegarse hace meses en el país. De ellas cuatro acciones fueron declaradas inadmisibles y diez como admisibles, pero de estos últimos nueve resultaron infructuosos. Si bien desde No+AFP están consciente que la resolución de la Corte de Apelaciones no es definitiva, sí destacaron la importancia del requerimiento al TC. El vocero del movimiento, Luis Mesina, dijo que la situación es importante "porque los ministros -luego de analizar el fondo de la presentación- se pronunciaron sobre un aspecto que es muy relevante y es que -según nosotros- el Decreto 3.500 es inconstitucional". "Lo que sí me sorprende es que llevamos cuatro años discutiendo en cómo mejorar las pensiones y este tema lo único que viene a hacer es desviar el debate hacia un tema totalmente distinto. Preocupémonos del tema de fondo, que es cómo mejoramos las pensiones de las personas en vez de estar discutiendo si queremos acercarnos o no a un sistema como el peruano que dejó de ser un sistema previsional en donde la gente retira sus fondos". Fernando LarraínMientras que el gerente general de la Asociación de AFP, Fernando Larraín, indicó que "este es un tema relevante, por lo tanto, así como en este caso y otros, estamos en permanente monitoreo de todo lo que tiene que ver con las administradoras y el sistema previsional", precisando que el seguimiento apunta a "lo que están definiendo las cortes de apelaciones. Algunas han declarado esto admisible y otras inadmisible, cada una tiene distintos trámites y en esa línea es donde estamos trabajando". De todas maneras, aseguró que hay que esperar los trámites y que las instituciones funcionen, por lo mismo expresó su confianza en la decisión del Tribunal Constitucional.

DA FAK???

Por un lado No+AFP quiere confiscar los patrimonios individuales de los trabajadores pasándose por buena parte los derechos de propiedad de cada uno para su sueño húmedo de una noche de verano de un sistema de repartición, y ahora esto????

Que se pongan de acuerdo con ellos mismos y su ideología e ideas. Aunque sean retardadas.

Ahora, vamos con la parte que no le va a gustar a nadie.

NO ES TU DINERO.

NO LO JUNTASTE TU. LO JUNTARON Y ADMINISTRARON OTROS POR TI EN FORMA DE IMPUESTO INDIRECTO A LAS EMPRESAS PARA EL FONDO DE PENSIONES TAL COMO LO HARÍA UN GOBIERNO EN UN SISTEMA DE REPARTO.

Y de mucho mejor manera de lo que lo habría hecho el estado por cierto.

Y por lo tanto, la administración de el en términos de tu pensión de vejez le corresponde a un ente más responsable. Si ahorraste en cuenta 2 o APV, ese si es tu dinero y lo puedes sacar cuando y como quieras.

Ven la diferencia entre dinero propio y dinero provisionado (y mandatado a las empresas) por ti por el gobierno mediante leyes y controles fiscales???…

La afiliación AL SISTEMA DE PENSIONES DE VEJEZ E INVALIDEZ es OBLIGATORIA, ÚNICA Y PERMANENTE desde que comienzas a trabajar. No es un sistema de ahorro de libre disposición. Es un sistema de PENSIONES. No hay vuelta con eso. Suena a que es tu dinero recolectado en base a tu voluntad soberana??

No??

Good.

Porque no lo es. No tenemos ni voz ni voto en esto en la cuenta obligatoria.

Supongo que eso zanja el tema. Tendrían que cambiar el ámbito y objetivo de este fondo para que fuese permitido retirarlo a libre disposición. Y no es ese su objetivo.

Es injusto???

Tal vez, especialmente cuando pueden existir casos en los cuales ese dinero podría haber salvado activos (como la hipoteca de una casa) o incluso vidas en un tratamiento médico caro por ejemplo.

Pero así está escrito y esas son las reglas. Que no han sido cambiadas en 40 años desde la emisión. Por ningún gobierno. Ni derecha ni izquierda. No es tu dinero para libre disposición. Es tu dinero para la jubilación. La cuenta obligatoria se entiende.

GET OVER IT…

Por supuesto si las reglas cambian, habrá que jugar con esas nuevas reglas.

Y no sería malo contar con más libertades y alternativas de inversión de ese capital, siempre con el objetivo de generar más pensión.

Por ahora, a aprovechar la ventaja de contar con multifondos para mover entre ellos y asegurar una pensión decente. Si es que tenemos sistemas de pensiones o sistema monetario internacional en algunos años más, lo que queda para muchos otros futuros posts.

Imprimir artículo