Columna de Daniel Matamala: Cuesta creerlo

Compartir

Twittear

@latercera

Cuando un comando del Frente Patriótico Manuel Rodríguez emboscó a la caravana del dictador Augusto Pinochet en la Cuesta Achupallas, la sabiduría popular rebautizó el lugar del atentado como la “Cuesta Creerlo”. En medio de una dictadura pródiga en operaciones propagandísticas, y tras la ola de represión que siguió al hecho, la desconfianza de quienes suponían un montaje era entendible.

En ese caso, el atentado fue real. Pero “cuesta creerlo” quedó en el argot popular como una frase de escepticismo cuando las versiones del poder resultan sospechosas.

Es lo que ocurre en estos días con las promesas sobre las profundas reformas que, ahora sí que sí, vienen en Chile si gana el Rechazo.

Sí, muy bonito todo. Pero cuesta creerlo.

Y un breve repaso de las últimas décadas explica por qué.

Tras el triunfo del No en 1988, se abrió una negociación entre la dictadura, la Concertación y Renovación Nacional para consensuar cambios a la Constitución de 1980. Pinochet aceptó 54 reformas, pero se negó a eliminar los senadores designados. Con el acuerdo a punto de fracasar, Andrés Allamand prometió a los negociadores de la Concertación, Edgardo Boeninger y José Antonio Viera-Gallo, que, cuando se restaurara la democracia, el nuevo Congreso eliminaría a los designados. “Pueden contar con la palabra de RN”, les dijo Allamand, según cuenta Ascanio Cavallo en el libro “Los hombres de la transición”.

Aylwin aceptó el trato, contra la opinión de Ricardo Lagos. “Aylwin no me convenció. Me parecía simplemente que no podíamos aceptar, porque ése era el momento de nuestro máximo poder”, recordaría Lagos décadas después. Pero la Concertación puso la firma y un plebiscito ratificó las 54 reformas, el 30 de julio de 1989.

Los chilenos votaron, y después no pasó nada. La promesa de RN fue papel mojado. Los senadores de su partido le dijeron que no a Allamand, y los designados siguieron en sus cargos hasta 2006, entregando una mayoría artificial a la minoría de derecha por 16 años en el Congreso.

En 2022, el mismo Lagos lista una larga serie de reformas que deberían hacerse después del 4 de septiembre.

¿Esta vez las promesas hechas antes de un plebiscito sí se cumplirán después de él? Cuesta creerlo.

En 2013, Michelle Bachelet ganó las elecciones con la promesa de redactar una nueva Constitución. El proceso avanzó a tropezones, organizando cabildos ciudadanos y con un proyecto que creaba una Convención Constitucional. Este fue rechazado en la comisión de la Cámara de Diputados, con la oposición de la derecha en bloque, y las abstenciones de los diputados DC Ricardo Rincón y Fuad Chahín, el mismo que años después sería el único convencional de su partido.

Cerrada esa vía, Bachelet envió un proyecto de nueva Constitución basado en los cabildos al Congreso. Su gesto postrero fue desestimado por el gobierno de Piñera. Apenas cuatro días después de asumir, el nuevo ministro del Interior Andrés Chadwick anunció, ante el entusiasta aplauso de los empresarios reunidos en la Icare, que “no queremos que avance el proyecto de nueva Constitución”.

¿Esta vez sí querrán que avance? Cuesta creerlo.

Ahora, Chile Vamos propone que, de ganar el Rechazo, la actual Constitución pueda reformarse por 4/7 del Congreso.

Pero, aunque se aprobara, el proyecto de los 4/7 no cambia en nada la realidad política. La derecha controla la mitad del Senado, y por lo tanto, con o sin 4/7 seguirá teniendo el mismo poder de veto que ha tenido siempre sobre cualquier reforma.

La derecha ha subcontratado la campaña del rechazo, cediendo protagonismo a exdirigentes de la Concertación y grupos de la “sociedad civil”, muchos de ellos fuertemente vinculados con (y muy bien financiados por) el poder económico. Estos hablan de “rechazar para reformar”. El 5 de septiembre, dicen, vendrá un nuevo proceso que recogerá todo lo bueno del nuevo proyecto y podará todo lo malo.

El “amarillo” Mario Waissbluth asegura que, de ganar el Rechazo, el Congreso puede tomar el texto rechazado, que “tiene un 90% de artículos adecuados”, corregir 17 puntos que son erróneos y someterlos luego a otro plebiscito. De “rechazar para reformar”, pasamos a “rechazar para aprobar el 90%, reformar lo rechazado y plebiscitarlo”.

Pero, ¿cuántos votos tienen en el Congreso los “amarillos” y grupos afines para llevar adelante su plan? Cero. ¿Cuántos miembros tiene la bancada que sostendrá tales compromisos? Ninguno. Sus promesas pueden ser sinceras, pero son irrelevantes, porque no depende de ellos cumplirlas.

Si el Rechazo gana el 4 de septiembre, la situación constitucional vuelve a ser la misma de los últimos 30 años: la derecha tendrá el sartén por el mango.

En las últimas horas, UDI, RN y Evópoli afirmaron su compromiso de llegar a un “nuevo pacto constitucional”, con diez contenidos sobre temas como derechos fundamentales, descentralización y medioambiente.

Es un paso adelante, pero lejos de ser suficiente. Primero, porque es una carta firmada por las directivas de los partidos, no una reforma vinculante votada por sus parlamentarios.

Segundo, porque son básicamente generalidades y buenas intenciones , como “entregar mayor poder a las regiones” o “terminar con los abusos”. Pero, ¿se consagrará la paridad de géneros en los órganos del Estado? ¿Se ampliará el derecho a huelga? ¿Se creará un sistema universal de salud? ¿Se respetará el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo? Nada de eso se menciona.

Tercero, porque no define quién ni cómo hará los cambios, sólo promete un “mecanismo donde la ciudadanía incida directamente”.

La ciudadanía ya lo hizo: definió que quiere una nueva Constitución (78% a favor) y que esta sea redactada por una Convención electa, sin participación del Congreso (79% contra la Convención Mixta).

La pregunta es una sola: ¿de ganar el Rechazo, los sectores que volverían a tener poder de veto se aferrarán a él, o convocarán a una nueva Convención elegida por voto popular?

Si comprometen lo segundo, dotarán de credibilidad su campaña.

Si no, cuesta creerlo.

---

Domingo de insomnio…maldita Terminal List…hace rato no me pegaba con una serie tanto.

Anyway…

 

Oh boy…

Dejemos que el equipo de marketing de Apollo le explique a la gente del apruebo lo que están intentando hacer ahora…que ya lo leí en una declaración conjunta del PS y la DC

  

Gente del apruebo…

Incluido Matamala…

Se que en el fondo entienden que es una estrategia, la que creen les va a servir como campaña, y en realidad no creen lo que están diciendo o proponiendo, salvo los más ideologizados.

Pero…

Ahora son los malos…En serio…se que no lo perciben, pero fachopobrear, humillar, y colocarse en una posición pontificadora moral virtuosa en relación al resto por casi 3 años los convierte en los villanos a los ojos de la gente común y corriente que ya está podrida de las mierdas pontificadoras de los últimos meses y años, particularmente acelerado ese sentimiento con la convencional y el horrendo desempeño percibido del gobierno que en ningún caso está ahora en posición de pontificar en nada, acerca de nada.

Y tratar de mentirosa a la posición contraria, cuando los villanos ahora son los del apruebo…y con la gente ya podrida al punto de no tener ningún empacho en mandar a la cresta a los progres, pifiarlos y llamarlos mentirosos en la cara cuando eso era tabú hace solo unos meses…

Quien asesora a esta gente??

Pero en serio…?

Qué mala estrategia están usando. A quien sea que le estén pagando, es un dinero botado a la basura.

Son los villanos ahora. O los extremistas. Son percibidos como tales incluso entre la centro izquierda. Están viviendo Rocky 2 pensando que todavía están en Rocky 1. Y lo peor es que ni siquiera son villanos estilosos o atractivos, como el Joker the Ledger o Bane. Nop, son unos villanos flaites y sin ninguna gracia.

Ya es una mala marca. Y un posicionamiento de producto malo. Y vas a basurear a la marca de la competencia y su potencial producto??

Cuando una mala marca quiere basurear a otra marca mejor posicionada para quitarle demanda, se entiende que está mintiendo. Es como que BYD basureara a BMW por su calidad. NO disrespect to BYD, es solo un ejemplo.

Pero en serio, quien cresta asesora a esta gente?? Siguen tonteando con la deresha y pinoshé?

Ese arbitraje se terminó. Asociar a Lagos y Frei con ello es un suicidio. Lagos por si solo tiene dando vueltas en círculos a todos. Y Frei ya liquidó para todos los efectos a la DC.

No me interesa ayudar al apruebo. Y no creo que se pueda. Al menos a nivel de campaña. Si gana porque le alcanzó la enorme ventaja con la que partió es otra historia.

Puedes tener un enemigo o rivalidad, pero incluso los enemigos pueden mostrar respeto. Y esta campaña no es digna, ni menos ganadora. Sería más fácil y hasta satisfactorio que siguieran con esta estrategia y que se hundan miserablemente. Pero esta campaña del apruebo es ridícula y me molesta enormemente la incompetencia de ella. Además que va a terminar con la población odiándose unos a otros de manera irreconciliable.

Y es porque puedo ver lo mismo en las campañas de películas como Star Wars. Cuando no le gusta a los fans un personaje progre y con ello una serie o película, las RRSS oficiales … atacan a sus fans¡¡ Que tan saco de hueva hay que ser para eso? Se entiende de usuarios retail tóxicos progres de las RRSS, pero de los corporativos?? Como se les ocurre dejarle las RRSS corporativos a unos pendejos progres resentidos??

Que quieren ver los fans del rechazo que ahora está ganando en las encuestas??

Certezas, seguridad, lenguaje conciliador. Tal como en la campaña del NO.

Ahora los del apruebo están haciendo la estrategia de la campaña del SI.

Que tiene que hacer el apruebo en términos  de marketing?

Nada. Ya han provocado demasiado daño con sus huevadas. Tienen que adherir a completa neutralidad de todo tipo, entregar información completamente neutra y esconder a todos los convencionales, incluido Atria que es un saco de hueva conchudo y que tiene los aires calientes inflándole el ego por la estratósfera y no es tan seco, en serio. Se lo comió con papas fritas Axel Kaiser en un debate hace algunos años. Diablos, se lo comieron con papas fritas unas dirigentes de una junta vecinal. Que creen que haría alguien de mayor peso político o un jurista destacado?

Pero no lo van a hacer.

Porque creen que son los buenos, y que tienen el derecho de basurear a todos los que no piensen como ellos.

La estrategia obvia para el apruebo es, en espíritu, que creemos, como la gente del rechazo, que nuestra propuesta es la mejor para el país. Ellos creen que es la suya. Es legítimo eso y esperamos que la gente decida con la información adecuada.

Lo que hizo Lagos de hecho.

Se los escribió como estrategia y la publicó para uso y goce del apruebo y gobierno. Se las dio en BANDEJA para que tomaran sus palabras y construyeran desde ahí, igual el gobierno. NO tratar a los rivales de mentirosos, fachos, deresha y demás huevadas…

Que pendejería por la cresta.

En fin…

Sabingo…enjoy…

Imprimir artículo