Artículo 6, el punto más complejo de la COP25 que deberá ser tratado en la próxima cumbre en Glasgow

Compartir

Twittear

@emol

La cumbre del clima de Madrid concluyó este domingo con un llamado a aumentar la ambición climática en 2020 y cumplir el Acuerdo de París, que compromete a los países a evitar que la temperatura del planeta suba este siglo por encima de 1,5 grados. Sin embargo, no logró un acuerdo para regular los mercados de carbono que se indican en el artículo 6 del Acuerdo de París, y así ordenar el comercio de los derechos de emisión en un sistema único para todo el mundo, y se ha pospuesto para la próxima conferencia, que se celebrará en Glasgow. La firma del documento llegó dos días después de la jornada prevista para el cierre, en un tiempo de descuento que convirtió a la cita de Madrid en la Conferencia del Clima más larga de la historia. Asimismo, había sido la que más rápido se organizó, porque España asumió el desafío después de que Chile resolviera no organizarla, decisión adoptada en medio de la crisis. No dejó satisfechos La presidenta de la Conferencia y ministra de Medio Ambiente de Chile, Carolina Schmidt, se mostró insatisfecha por el resultado, a pesar de que "hemos puesto corazón y esfuerzo por buscar acuerdos". En su discurso, la titular de la cartera lamentó que no se haya podido cerrar el artículo 6 "para implementar un mercado de carbono robusto, con integridad ambiental, enfocado en generar recursos para transitar hacia un desarrollo sustentable, basado en bajas emisiones y resiliente al clima". Este artículo es el que define el mecanismo de mercado para la acción climática y, además, crea un mercado de carbono. En septiembre, la ministra dijo a Emol que consideraba como "fundamental" su aplicación, ya que "es el único de todo el Acuerdo de París que establece la participación de los privados en la acción climática". Son tres los puntos los que generan el debate del artículo. Uno de ellos versa sobre el permiso a las naciones que tengan proyectos desarrollados por privados para que se enfoquen en la absorción de gases invernaderos. El otro se refiere a que no puede haber una doble contabilidad de los países cuando se venden bonos y el último hace mención a los planes que se hicieron con las medidas adoptadas en el Protocolo de Kyoto, del cual se puso fin en la COP21 de 2015. La decepción ha sido total por no llegar a acuerdo. El secretario general de la ONU, António Guterres, dijo que "la comunidad internacional perdió una oportunidad importante de mostrar una mayor ambición en mitigación, adaptación y finanzas para afrontar la crisis climática". El fondo verde amplía sus objetivos El documento final que se aprobó, denominado "Chile-Madrid. Tiempo de Actuar", establece que los países deberán presentar en 2020 unos compromisos más ambiciosos de reducción de emisiones (las llamadas Contribuciones Nacionales Determinadas) para hacer frente a la emergencia climática. El conocimiento científico será, de acuerdo con este texto, el eje principal que debe orientar las decisiones climáticas de los países para aumentar su ambición. Además, los participantes acordaron dar directrices al Fondo Verde de ayuda al desarrollo para que amplíe su ámbito de financiación y que, además de dirigirse a mitigación y adaptación, destine por primera vez recursos para pérdidas y daños que sufren los países más vulnerables a causa del cambio climático. Aunque se han logrado algunos avances, la futura regulación de los mercados de carbono se ha pospuesto para la próxima Conferencia, ya que no se han logrado salvar los dos escollos principales: uno, el referido a la doble contabilidad que algunos países quieren evitar; y, otro, el relativo a la transición de los remanentes de derechos de emisiones que algunos Estados conservan del Protocolo de Kioto y que pretenden mantener en la transición al Acuerdo de París.

NUNCA, USA y menos China van a firmar estas huevadas. El centro del imperio actual, y el del futuro no comulgan con estas tonteras.

So…

Esto vale champiñón. Por lo demás, crear bonos de emisiones es la idea más idiota para disminuir las emisiones si en realidad esa fuese la idea real. Especialmente cuando las energías limpias no son competitivas en los niveles actuales de las energías convencionales, por mucho. Esto es simplemente colocar un impuesto tal como lo haces con los cigarros. Sabes que se va a consumir igual así es que va a ser una recolección a cuentas de los consumidores. Como siempre. El consumo de las energías tradicionales hoy es inelástico.

Esto es simplemente recolectar impuestos para las economías que están hasta el cuello de deuda con la excusa de una emergencia INMINENTE…

ARRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHH

Si no colocamos impuestos a las emisiones el planeta se acaba den 12 años¡¡¡¡¡¡

Verdad que suena ridículo??

Es porque lo es.

Esta agenda es una idiotez, que se ha repetido cada 30 o 40 años para vender diarios y para apurar reformas de impuestos o de otra clase, porque si no hacemos algo, el mundo se va a acabar por inundaciones¡¡¡

Yisus…

Tenemos problemas más graves donde si somos los directos responsables y donde vamos a sufrir los impactos por nuestra responsabilidad, o falta de ella.

El clima no es uno de ellos.

Imprimir artículo