Columna de Daniel Matamala: ¿Superhéroe o supervillano?

Compartir

Twittear

@latercera

Es un superhéroe”, celebra Joe Rogan, el popular podcaster que ha levantado polémica mundial por alentar teorías antivacunas en sus programas. “Un genio. Liberal y defensor intransable de la libertad de expresión”, agrega el economista chileno José Luis Daza.

Aplauden a Elon Musk, y su decisión de comprar Twitter por 44 mil millones de dólares. Y lo hacen en nombre de la libertad. “Musk es un libertario anticensura. Para la humanidad vale la pena tomar el riesgo y ver qué hace con Twitter”, celebra Daza.

Para estos “liberales”, la libertad de expresión y la democracia se protegen concentrando aun más poder en el hombre más rico del planeta.

Si usted está leyendo esta columna en La Tercera, probablemente sea consciente de que este medio es propiedad del empresario y banquero Álvaro Saieh. Si la está leyendo en Instagram, o si un amigo se la compartió en Facebook, o si su tía se lo reenvió por WhatsApp, tal vez no tenga tan presente que está en el monopólico imperio de uno de los mayores magnates del mundo, Mark Zuckerberg. ¿La encontró googleando? Entonces está en tierra de Larry Page y Sergey Brin, 6º y 7º billonarios del planeta respectivamente. Y bueno, de Twitter ya sabemos.

Una de las preocupaciones centrales del liberalismo es evitar la concentración del poder. Tristemente, muchos autodenominados “liberales” parecen ciegos ante el peligro que representa la concentración del poder económico en un puñado de magnates.

Ese poder pasa por encima de las instituciones democráticas. Es una “carrera al abismo”, en que las multinacionales empujan a los países a competir entre sí por cobrar impuestos cada vez más bajos: entre 1985 y 2019 la tasa promedio de impuesto a empresas en el mundo cayó desde 49% a 23%.

El FMI calcula que las utilidades de las multinacionales en el mundo corresponden a US$7,9 billones, o sea, el 9,2% del PIB mundial. Y, siempre según el FMI, entre 4,8 y 5,5 billones de dólares anuales son “ganancias excesivas”, que van directo a las arcas de los dueños de estas multinacionales.

Ese poder económico inevitablemente concentra también el poder político y moldea la discusión pública. Las big tech ya son fuerzas más poderosas que cualquier institución democrática. Fijan los límites de la libertad de expresión, el uso de datos personales o la tolerancia a los discursos de odio.

Como lo resume Robert Reich, exministro del Trabajo de Estados Unidos: “Zuckerberg posee Facebook, Instagram y WhatsApp. Jeff Bezos, el Washington Post. Elon Musk, Twitter. Cuando multibillonarios toman el control de nuestras más vitales plataformas de la comunicación, no es una victoria para la libertad de expresión. Es una victoria para la oligarquía”.

Esta oligarquía está empecinada, además, en una competencia de egos ilimitados. Como dice Goethe en el Fausto, “Si puedo pagar seis potros, ¿no son sus fuerzas mías? Los conduzco y soy todo un señor, como si tuviese veinticuatro patas”.

Pensemos en la carrera espacial. En el siglo 20 el motor de esa carrera era geopolítico e ideológico, con Estados Unidos y la Unión Soviética compitiendo por probar la superioridad de sus sistemas políticos a través de la conquista del espacio. En el siglo 21, es meramente personal, con los egos de Elon Musk y Jeff Bezos compitiendo por ser los primeros en dominar el espacio.

El cosmos ya no es patrimonio de valientes, escogidos tras años de entrenamiento, con un estado físico y una condición sicológica privilegiadas. Ahora para ser astronauta basta con tener dinero para comprar el boleto: el equivalente contemporáneo a pagar seis potros y sentir que se tienen 24 patas.

Es que el dinero, como dice Shakespeare en “El Timón de Atenas”, “puede volver lo blanco, negro; lo feo, hermoso; lo falso, verdadero; lo bajo; noble; lo viejo, joven; lo cobarde, valiente”.

Y a Elon Musk, un superhéroe.

Por cierto, varios de estos billonarios han ascendido a la cúspide del poder por méritos propios. Son emprendedores que han innovado creando empresas como Amazon, PayPal, Tesla o Facebook. Pero al crecer sin límite y copar los mercados, concentran el poder y limitan la competencia: el mejor ejemplo es el monstruo de Facebook, que compró Instagram y WhatsApp para formar un monopolio mundial de las comunicaciones.

Si concreta la compra de Twitter, el hombre más rico del mundo tendrá poder omnímodo para decir qué discursos de odio pueden permitirse, qué usuarios (como el expresidente Trump) deben ser admitidos, y cómo funcionarán los algoritmos que definen qué tuiteos se vuelven más o menos visibles a nuestros ojos. Tendrá una herramienta formidable para negociar más dinero público, como el que ya ha obtenido para Tesla (un crédito estatal por U$465 millones) o para SpaceX (que se financia en gran medida por contratos con la estatal NASA).

Uno de sus primeros anuncios fue “verificar a todos los humanos” que usan Twitter. “Gran noticia, se acabarán los encapuchados de Twitter y mejorará el debate”, celebró el senador Felipe Kast. Pero hay que ser muy ingenuo para no entender que eso significa entregarle a Musk los datos personales de millones de personas, que son el petróleo del siglo 21 y la base del poder de las big tech.

Recuerda: cuando un producto es gratis, el producto eres tú.

Musk dice que Twitter “es extremadamente importante para el futuro de la civilización”. Si estamos de acuerdo, ¿debería algo tan importante depender de la supuesta buena voluntad de un solo hombre? Increíblemente, para muchos autodenominados “liberales”, la respuesta es que no sólo debemos permitirlo, sino incluso debemos festejarlo.

Cada uno puede tener su propia opinión sobre si Musk, Zuckerberg o Bezos son superhéroes o supervillanos. Da lo mismo, porque el mundo no es una película de Marvel. En la vida real, concentrar tanto poder en una sola persona, por bienintencionada que parezca, es siempre una mala idea para la Humanidad.

 

Gran tema de discusión. Hace dos años.

Cuando Facebook y Twitter censuraban todo lo de un solo lado del discurso político e ideológico bajo las excusas de fake news y discurso del odio. Desde que tengo memoria han existido teorías conspirativas y giles resentidos en las esquinas hablando puras huevadas. Nunca vi que los censuraran bajo ninguna circunstancia.

Finalmente esto es referente a la libertad de expresión, que es el pilar fundamental de occidente, porque la libertad de expresión es la libertad de pensamiento, que permite entre otras cosas que explote la creatividad.

Y la censura, disfrazada de evitar el discurso del odio, que es la mierda más progre anti periodismo honesto y libertad de expresión que a uno se le podría ocurrir.

Lo mismo que se plantea en el cambio del sistema capitalista aplica acá. Si vas a restringir la libertad de expresión debido a los discursos de “odio”. A quien le vas a pasar el poder para definir qué es un discurso del odio?

Y no caemos en la misma disyuntiva que plantea el artículo, con un agravante, estaríamos peor con un censurador con poder absoluto de veto que con la libertad de expresarse libremente casi con toda seguridad?.

Porque si vas a tener un discurso del odio, no es mejor que todos lo escuchen para tener los antecedentes para descartarlo? No es lo que uno hace cuando escucha a nazis o conspiranoicos? Naaaa, están hablando puras huevada, chabela. Cuando censuras, lo que haces es que le das credibilidad a lo que censuras porque se entiende que el gobierno quiere ocultar algo.

La libertad de expresión sin censuras de ningún tipo es la única protección que tenemos ante las tiranías. Y el periodismo debería defender sin ningún lugar a dudas esa libertad de expresión sin excusas huevonas como el discurso del odio. O alguien se acuerda las entrevistas a Kast?. Lo absolutamente odiosas y tendenciosas que eran, rayando en lo irrespetuosas??. Es eso válido?? Claro que si. Igualmente para el lado opuesto. Si te sientes ofendido por que te DICEN algo, so be it…se juega para ambos lados.

Salvo el explícito llamado a ejercer violencia directamente o con tus declaraciones provocar una catástrofe, como gritar fuego en un lugar cerrado lleno de personas, todo el resto es fair play.

Pero adicionalmente a lo ético, que creo es lo más relevante y que está cambiando la marea lentamente, lo progre ya no vende.

GET WOKE GO BROKE es el estándar ahora incluso en los bancos de inversión que dejaron de auspiciar mierdas progres diversas y deconstruidas.

MONEY TALKS…y la fuerza del dinero ya no está con el progrerío. Porque en sus cagadas diversas deconstruidas y resentidas, en realidad son unos pobres huevones cagones que no consumen ni apoyan con su dinero con lo que lloran en las RRSS.

Cuando se trata de colocar dinero, lo hacen igual que todo el resto de nosotros.

CNN+ es el mayor fracaso en la historia de los medios. A Disney le quitaron las franquicias especiales que tenía en su parque en Florida. Hollywood se está desplomando miserablemente en sus producciones diversas…

La marea está cambiando. Y no por algo ético. Dinero, simplemente todo el mundo está harto de los progres huevones que se ofenden por todo y que todo lo califican como discurso del odio, y una red que ofrezca libertad completa de agarrar para el hueveo libremente a los pieles de cristal progres es priceless…

Es TWITTER for kresit seik…diversión amargada y resentida.

Lo que debería estar regulado estrictamente para dar toda las versiones posibles de una noticia crítica en igualdad de cobertura son los medios que cuentan con los permisos para ser masivos. No es posible que un canal de televisión transmita la mierda estúpida de la RED con la idiotez de que carabineros incendiaron las estaciones de metro. Eso debería ser una demanda inmediata de carabineros vía gobierno y ministerio del interior. No es aceptable eso. Pero ya sabemos donde está Izkia en estos momentos. Pidiéndole permiso a Vallejo para hablar.

Esa sería la única regulación posible que se me ocurriría para enmarcar la libertad de expresión. Si te calificas como medio masivo, tienes la obligación de presentar todos los ángulos y puntos de vista de una noticia de interés público.

Todo el resto es FAIR PLAY. Si te sientes ofendido por algo que te dicen, supéralo. Por esta cultura cagona y endeble es que los niños se están suicidando porque les hacen bullying y no saben ni defenderse ni mandar a la cresta a los que lo hacen. Esta generación de cristal de mierda crio niños tan inseguros que necesitan la validación de todo el resto, y cuando eso falla, se derrumban.

Que liberen todo. Y que comiencen a engrosar la piel. Es un comienzo para salir del mierdal en donde nos encontramos metidos.

Imprimir artículo