Al postularse a la OTAN, Finlandia y Suecia desmienten las afirmaciones de Putin

Compartir

Twittear

 

@theeconomist

La decisión de Finlandia y Suecia de solicitar el ingreso en la otan es un reproche condenatorio a la previsión estratégica del presidente de Rusia, Vladimir Putin. Dos países orgullosos de su larga historia de no alineación militar han llegado a la conclusión de que el riesgo de antagonizar a su vecino se ve superado por la seguridad adicional que obtendrán al unirse a una alianza dedicada a resistir la agresión rusa. Es el resultado directo de la invasión de Ucrania, que Putin ordenó aparentemente para impedir la expansión de la otan .

También es un reproche para quienes argumentan que la otan comparte la culpa de la guerra. Putin no es el único que argumenta que la expansión de la alianza en Europa central y oriental después de la Guerra Fría hizo intolerable de alguna manera la posición de Rusia. Muchos eruditos occidentales están de acuerdo . Sin embargo, la elección de Finlandia y Suecia sugiere que tienen el argumento al revés. Los países buscan unirse a la otan porque están amenazados por Rusia , no para antagonizarla.

Las noticias de Finlandia y Suecia llegaron el 15 de mayo, cuando los ministros de Relaciones Exteriores de la otan se reunían para discutir sobre Ucrania y el nuevo concepto estratégico de la alianza en el período previo a la cumbre del próximo mes. A pesar de las quejas de Turquía, es probable que su admisión sea una formalidad . Cuando se unan, ambos aportarán formidables capacidades armadas, especialmente en la guerra del Ártico y, en el caso de Finlandia, la fuerza de artillería más grande de Europa. Estos pueden integrarse rápidamente en la estructura de mando de la otan . La membresía duplicará con creces la longitud de la frontera de la alianza con Rusia (ver mapa). También fortalecerá sus partes del norte, especialmente los estados bálticos, que serán más fáciles de reabastecer y que, como miembros, ambos miembros se comprometerán a defender.

El régimen de Putin ha respondido cortando el suministro de electricidad al otro lado de la frontera y amenazando con una acción “técnico-militar”, signifique lo que signifique. No es el primer líder ruso en oponerse a la ampliación de la alianza. En la década de 1990, Boris Yeltsin se quejó cuando los miembros del antiguo Pacto de Varsovia solicitaron unirse. A lo largo de los años, esto se convirtió en la línea de argumentación citada por Putin como justificación para concentrar tropas en la frontera de Ucrania. Es un argumento que ha ganado aceptación en gran parte del mundo. Es endeble en el mejor de los casos.

Los críticos de la ampliación de la otan dicen que rompe el compromiso que James Baker, entonces secretario de Estado de Estados Unidos, le dio a Rusia en febrero de 1990 de que la otan no se expandiría hacia el este. Agregan que también fue imprudente. A medida que la otan crecía, Rusia se sentía cada vez más amenazada y estaba obligada a protegerse resistiendo. Y señalan que Occidente tenía otras formas además de la otan para mejorar su seguridad, como la Asociación para la Paz, que se propone fortalecer las relaciones de seguridad entre la alianza y los no miembros.

La supuesta empresa del Sr. Baker es una pista falsa. Hablaba de la otan en el este de Alemania y sus palabras fueron superadas por el colapso del Pacto de Varsovia casi 18 meses después. la otan y Rusia firmaron un acuerdo de cooperación en 1997, que no contenía ninguna restricción a los nuevos miembros a pesar de que se había discutido la ampliación. La República Checa, Hungría y Polonia se unieron casi dos años después.

El compromiso que importa es el que hizo Rusia en 1994, cuando Ucrania entregó las armas nucleares basadas en su territorio. Entre otras cosas, Rusia se comprometió a no utilizar la coerción económica o militar contra su vecino. Sus violaciones de esta promesa en 2014, cuando se apoderó de Crimea y parte de la región de Donbas, y nuevamente el 24 de febrero de este año, han sido flagrantes.

De hecho , la otan tiene todo el derecho a expandirse, si eso es lo que desean los solicitantes. Según el Acta Final de Helsinki, firmada en 1975, incluso por la Unión Soviética, los países son libres de elegir sus propias alianzas. ¿Es sorprendente que los ex miembros del Pacto de Varsovia, que habían sufrido tan gravemente bajo el dominio soviético, buscaran refugio? Durante muchos años, la opinión pública de Finlandia y Suecia estuvo en contra de unirse a la otan . Cambió después de la invasión de Ucrania en febrero. El derecho de los países soberanos a determinar sus propios destinos es una de las muchas cosas que están en juego en la guerra.

Quizás, sin embargo, la otan debería haber dicho no a Europa central y oriental. La expansión seguramente volvería a Rusia paranoica e insegura. Aunque la otan es una alianza defensiva, el gobierno de Moscú percibe una amenaza. Cuando Putin intenta restaurar su seguridad, digamos modernizando sus fuerzas armadas, la otan , a su vez, percibe una mayor agresión rusa. Especialmente provocativa fue la cumbre de Bucarest de la otan en 2008, que prometió la adhesión a Ucrania y Georgia, países que Rusia considera esenciales para su seguridad.

Tales dilemas de seguridad son comunes en el estudio de las relaciones internacionales, y sin duda existe uno entre Rusia y Occidente. Pero culpar a Occidente por desencadenarlo es poco creíble. Una razón es doméstica. Putin ha utilizado cada vez más el nacionalismo y la religión ortodoxa para apuntalar su gobierno. Necesita enemigos en el extranjero para persuadir a su gente de que ellos y su civilización están bajo amenaza. Tomar territorio en Georgia en 2008 y en Ucrania en 2014 y hoy ha sido parte de ese juego.

La otra razón es internacional. Rusia tiene una larga historia como potencia imperial y, como la mayoría de los imperios en declive, encuentra difícil aceptar la perspectiva de convertirse en un país más. Independientemente de la expansión de la otan , era probable que Rusia resistiera por la fuerza mientras su periferia se alejaba.

¿Había alternativas a la pertenencia a la otan ? Aquí, la elección de Finlandia y Suecia habla en voz alta. Ambos son miembros desde hace mucho tiempo de la Asociación para la Paz. Claramente, ninguno sintió que esto les ofreciera suficiente protección. Si uno de ellos fuera atacado, la otan no tendría ningún compromiso de intervención. Las armas nucleares estadounidenses y británicas tampoco habrían cubierto a los dos países, como lo hacen con el resto de la alianza.

Por el contrario, la propia otan se basa en el principio de que un ataque a un miembro puede considerarse un ataque a todos. Su protección es tan inequívoca como puede ser. Lejos de crear un entorno benigno, negar a Europa central y oriental la pertenencia a la otan habría creado un vacío de seguridad que Rusia muy bien podría haber tenido la tentación de llenar. Si es así, es posible que la guerra de hoy no haya tenido lugar en Ucrania, sino en Letonia o Polonia.

Finlandia y Suecia tienen razón al haber concluido de la trágica guerra que se está librando en Ucrania que necesitan más seguridad. Putin es peligroso e impredecible no por la otan , sino por la forma en que ha elegido gobernar Rusia. Sus solicitudes deberían ser aprobadas rápidamente. Al igual que con la expansión de la otan en el pasado, su membresía ayudará a asegurar la paz europea.

 

Oh Boy…

Y uno que solía respetar los análisis de Economist. Ahora son simplemente un elemento de propaganda occidental sin análisis objetivo de la contraparte.

Putin está loco. Gran análisis. Por eso debemos ampliar la OTAN en las barbas de Rusia, que ya no es la USSR y por ende no debería existir la OTAN que era un pacto defensa precisamente contra el bloque soviético, que era un modelo completamente opuesto al occidental. NO ES EL CASO AHORA. Rusia y China son capitalistas for kreist seik¡¡

Es tan retardada la lógica, igual que la de vacunar 5 veces en un año a todos, y encerrar a todos, y usar mascarillas, que llego a preguntarme si en realidad los supremos líderes no tendrán razón en pensar en la mayoría del planeta es ganado y debe ser tratado como tal dado que se han comprado a pata pelada todas estas mierdas.

Da lo mismo a esta altura. La propaganda está en full motion. Y el objetivo es claro. Usar a Ucrania como carne de cañón para debilitar a Rusia y después hacer un cambio de régimen, tal como lo intentaron en el medio oeste y asegurar con gobiernos democráticos la seguridad de Israel.

La diferencia es que Rusia no es Iraq o Líbano. Y China sabe perfectamente que es el siguiente en la línea. A menos que los supremos líderes occidentales sean lo suficientemente huevones para pensar que los chinos no van a hacer nada mientras eliminan a la barrera más poderosa para llegar a ellos.

A uno le falta el análisis histórico de La Rusia Imperia. Los límites y las motivaciones de mover fronteras de Kruschev que no corresponden a las realidad geopolíticas históricas de esas tierras.

Peor aún, porqué occidente se mete directamente en un conflicto local, donde una super potencia militar está implicada??

Cuáles son las motivaciones de meterse en ello?

Naaa.

Mucho trabajo. Putin loco y malo, USA y Europa buenos y virtuosos.

Pura propaganda. Que es el preliminar de una guerra.

Imprimir artículo