“Ningún partido puede pretender que, en la medida en que crezca y administre el Estado, vaya a ser 100% probo”, había dicho el diputado de Convergencia Social.

Compartir

Twittear

• 

• @ElMercurio

Santiago Lathrop

Las repercusiones del caso de los convenios de Democracia Viva volvieron a estar presentes ayer, en la reunión de las dirigencias de los partidos oficialistas, en la sede del Partido Socialista.

A la cita llegaron casi todos los presidentes de las tiendas de la Alianza de Gobierno —no estuvieron los timoneles de Convergencia Social, Diego Ibáñez, y de Acción Humanista, Tomás Hirsch—, y a pesar de que hablaron de temas como la emergencia de los temporales en las regiones centro sur del país y la negociación para la reforma tributaria, en la mayor parte de la reunión se abordó el caso de los “convenios” que remece al sector. Incluso, uno de los participantes comentó que a ese tema “se le destinó mucho más tiempo del de mi agrado”.

Sobre el caso, el diputado de Convergencia Social Gonzalo Winter había comentado el jueves en el programa “Sala de Ensayo”, de Canal 13: “Ningún partido político puede pretender que, en la medida en que crezca y administre el Estado, vaya a ser 100% probo, porque eso es imposible en la medida en que tú tienes una gran cantidad de personas”. Luego de ello, Winter continuó sus palabras afirmando que su sector nunca alegó tener “un estatus ético más alto”.

Marco Velarde, presidente de Comunes, señaló, al respecto, que “lo primero es que no tenemos que naturalizar los actos ilegales en política. No se puede naturalizar y hay que tomar acciones con fuerza, como las que se han tomado, pero eso no basta. No basta porque hay que anticiparse a que la gente no puede hacer esto; todos los vacíos que existan hay que llenarlos con legislación”.

Luego de ello, Velarde agregó que “eso (las palabras de Winter) fue dicho en un contexto en que nadie puede confiar en nadie; hoy día nadie puede meter las manos en el fuego por nadie, pero no podemos naturalizar que estos hechos sucedan”.

Mientras que el secretario general del PC, Lautaro Carmona, afirmó que “yo creo que el tamaño de un partido no importa, si no, estaríamos promocionando muchos partidos pequeños para resolver problemas internos. O sea, para ver si sirven como buenos instrumentos o no. Los partidos son instrumentos al servicio de una causa, no son fines en sí mismos; por lo tanto, no pueden basarse en el cumplimiento de rigores internos, el tamaño del partido o de qué forma funcionan”.

---

Ven como este pastel reduce en 10% el CI cuando lo escuchas hablar?…

Que tan bestia hay que ser para despacharse eso?…

La lucha contra la corrupción es un valor absoluto. Igual que contra el robo.

Una cosa es aceptar que la naturaleza humana es corruptible y por ende la lucha contra la corrupción puede ser más difícil de lo que se creía no estando dentro del antro, y otra es justificarlo.

En términos estrictos, lo que dice es correcto. Pero eso es una reflexión que se hace al interior, no hacia el exterior.

Eso está bien para cálculos directivos de mermas que se saben que es robo interno, pero está controlado y lo traspasas a costo. Los de contabilidad y finanzas o auditores van a saltar con … hay que detener el robo hormiga de las líneas de producción¡¡…

Ok…yeah…right…

El costo del control es más caro de lo que quieres controlar…hiciste un escándalo y despedimos al jefe de bodega que mantenía todo impecable porque tenía descuadrados un par de Bic´s en la parte de librería…

So now…SHUT the FUCK UP…¡¡

Esas son decisiones al interior de la dirección de una empresa, y en cargos directivos, que no salen a la luz. El mensaje a la organización es que se condena todo robo y malversación de recursos en la empresa. En privado, naaa, es un 1%, lo pasamos a precio.

En política no es lo mismo. En política es absolutamente todo el mantener la apariencia de lo que pontificas.

Si tu caballo de lucha es combatir la corrupción, eso es lo que tienes que mantener incólume en tu gestión.

Eso es lo ridículo de esto.

El caballo de pelea de estos pendejos obviamente no era la experiencia directiva o la capacidad de gestión.

Era la frescura de una generación no contaminada con las prácticas de los viejos rancios.

YOU HAD ONE JOB…

AND YOU SUCKED ON THAT ONE…

Imprimir artículo