El movimiento estudiantil y Europa

Compartir

Twittear

 

Pocas veces comento sobre política pura porque creo que ésta es la herramientas de intereses económicos, por lo tanto poco importan las posturas o ideales expresados, lo que define a un hombre no es lo que dice o profesa, sino lo que hace, y las acciones de los políticos hablan muy claramente de los reales intereses a quienes representan.

Sin embargo es constructivo de vez en cuando repasar las posturas y ver las acciones y resultados de estas en la economía.

Hasta ahora no he escuchado a nadie de los supuestamente inteligentes analistas políticos (hay decenas) o económicos, relacionar el desastre español del desempleo con las demandas estudiantiles.

Uno de los argumentos más recurrentes en el discurso de los chicos, obviamente diseñados por otros intereses, entre ellos el movimiento educación 2020, es el gasto (o inversión) en educación en los países de la OCDE, y lo bajo que estábamos en comparación. En algún otro post indiqué las cifras y lo manipuladas que estaban, junto con lo irreal de las peticiones. Pero ese no es el punto de este post. En uno anterior hice mención a la desastrosa situación de la juventud europea en términos de empleo, y sin embargo el movimiento estudiantil esgrimía este modelo como el de referencia, punto en el cual debemos reflexionar.

Porqué ningún medio masivo o analista ha correlacionado las peticiones estudiantiles con la situación de desempleo en Europa?, por que ninguno destruye de raíz el mito de educación gratis o subvencionada como algo sustentable para una economía? cuantas veces tiene que quebrar argentina y Europa para que entiendan estos políticos que lo que están haciendo es representar los intereses de empresas de educación a los que les encantaría recibir subvenciones del estado directas vía aportes o indirectas vía garantía a los préstamos, sin contar el enorme aparato burocrático estatal que será el encargado de controlar la calidad?

Mayor educación formal no implica mayor empleabilidad (estoy hablando en general, para ciertos cargos por supuesto que una formación universitaria adecuada es una ventaja, pero no todos pueden ser gerentes).

Todos los que tienen intereses creados en la educación profesan que ésta da mayores oportunidades, lo que es cierto, en la medida que tenga relación con las necesidades reales de la economía, no porque alguien estudie arquitectura se va a crear el espacio para que sea reclutado, funciona al revés, la economía tira de los trabajos que necesita, la educación no los empuja, por lo que por mucho que la educación de un arquitecto sea de excelencia, si no hay trabajo por que está saturado el mercado, esa formación no sirvió de nada y se gastaron recursos valiosos en entregar herramientas irrelevantes para la sociedad.

No puedes obligar a un empresario a contratar puestos que no necesita, así como pagar más por el sólo hecho de que alguien tiene más estudios. Hoy los empresarios están de parabienes porque pueden escoger a un ingeniero comercial para hacer trabajos que perfectamente podría ejecutar un chico de una escuela técnica. O pueden requerir MBA´s aun cuando no tienen idea de lo que puedan aportar a la formación, total es gratis y está lleno. Los empresarios no tienen la culpa, si les regalan mano de obra súper calificada lo van a tomar, sería ridículo que no lo hicieran, el problema es de los políticos que prometen idioteces como educación gratis de calidad, cuando el real problema es la generación de puestos de trabajo, una vez que se crea la necesidad del puesto, se crea la necesidad de la educación. La mayoría de los trabajos pueden ser capacitados en las mismas empresas, y de hecho las grandes compañías prefieren esto para entregar su “cultura” corporativa. Muchos pueden pensar que promover trabajos corporativos no alcanza ya que la mayoría de los puestos de trabajo son entregados por las Pymes, lo que no se entiende es que la mayoría de las actividades económicas trabajan en el margen, esto es, con una pequeña variación se pueden producir grande cambios. Por ejemplo el desempleo es del 7%, o sea algo así como 500.000 personas. Si rebajas los impuestos a los ingresos, o los haces cero, grandes empresas se colocarían en Chile, si los trabajos creados directa e indirectamente por este hecho son 250.000 (muy conservador) el desempleo sería de 3.5% y esto implica pleno empleo para una economía como Chile, por lo que las empresas tendrían teóricamente que “pelearse” a los trabajadores, lo que significa mejores condiciones contractuales y aumentos de sueldo y sobre todo disponibilidad de trabajos, no por imposiciones legales sino por necesidades de mercado (Si has estado en zonas de pleno empleo sabrás lo complicado que es retener a alguien, tienes que ofrecer más garantías que tu competencia).

El enfoque es el trabajo, y más aún, que este permita una calidad de vida adecuada, la educación es un medio para un trabajo, el cual es un medio para una determinada calidad de vida, muchas veces se pierde el objetivo,  sería misión de la clase política el apuntar bien a éste, lamentablemente y como empecé la nota, realmente los políticos lo tienen muy claro, lamentablemente no es el mismo objetivo que el requerido por la sociedad.

Imprimir artículo