Columna de Diana Aurenque: Rechazo moralizante y aspiracional

Compartir

Twittear

@latercera

Por Diana Aurenque, directora del Departamento de Filosofía, Usach.

Luego de que el Presidente Gabriel Boric reciba la propuesta de nueva Constitución se iniciará oficialmente la campaña por el Apruebo o el Rechazo. Surgirán nuevos planteamientos, pero también se repetirá y agudizará mucho de lo que hemos visto. Sobre todo, se perfeccionarán las trampas. Y en ello, las del Rechazo merecen especial cuidado.

Además de recurrir a la trampa de la tergiversación, exageración, desinformación, e incluso, de abierta falsificación de los contenidos constitucionales (como lo hizo hace muy poco Felipe Kast generando justificada controversia), la segunda trampa esperable del “Rechazo”, y que despliega con virtuosismo e igual efectividad, seguramente radicalizará el engaño de su “autoridad moral”; veremos más acerca de su auto-designación como expertos y/o autoridades en materia constitucional, acreditados para despreciar y denostar la nueva Carta.

La trampa de la “autoridad moral” apareció repetidamente. Por ejemplo, cuando se conoció el borrador de la nueva Constitución. Inmediatamente, la mayoría de las voces críticas de la derecha hicieron la misma declaración: indicaron que era una “mala” propuesta, y que, por ello, hay que rechazar para luego tener una “buena” Constitución. Ese tipo de declaraciones, sin argumentos ni respaldos, fueron simples valoraciones –“bueno”, “malo”-, y que por sí mismas poco dicen; una indicación que, para cualquiera que no acepte opiniones moralizantes sin más, resulta casi insultante para el propio intelecto.

Y, sin embargo: la trampa moralizante funciona. Pese a que esta estrategia valorativa no se justifica más que autoafirmándose a sí misma, ha ganado adeptos. ¿Cómo explicarlo?

Funciona precisamente porque se le concede “autoridad” moral, es decir, porque los dichos tienen eco y reconocimiento por parte de ciertas audiencias. Y si esa autoridad no se valida con argumentos y razones, entonces su reconocimiento ocurre activando otras claves más bien afectivas y psicológicas; emociones, miedos, afectos o anhelos.

Miremos entonces a la audiencia, aunque sea toscamente, de la tipología “Rechazo”: por un lado, están quienes, por razones ideológicas, políticas y/o de crianza, rechazan desde el plebiscito del 2020 y que componían aquel 20%. No obstante, de ese grupo también era parte otro tipo de votante: el llamado, despectivamente, “facho pobre” o “desclasado”, el que, pese a tener un origen pobre y no pertenecer a grupos privilegiados, vota como privilegiado y en contra de sus propios intereses. Pero, ahora, aparece otro tipo de votante posible: el del “rechazo aspiracional”.

Este es justamente el que cree en la autoridad moral de quienes califican algo de “malo” y prometen algo “bueno” así sin más; pero que les cree, porque, de algún modo, se identifica con ellos o, mejor dicho, quiere ser como lo que aparenta ser; quizás, ser tan inteligente como para, de un sopetón, distinguir una “buena” de una “mala” Constitución; o ser tan seguro de sí mismos como para despreciar con tanta soltura y públicamente el trabajo que han venido realizando los constituyentes.

Desarticular la trampa moralizante del Rechazo será, quizás, una de las tareas más difíciles para la campaña del Apruebo, porque no se basa en razones, sino que activa daños y traumas socio-psicológicos muy arraigados en Chile. Se inmiscuye por una grieta emocional evidente, pero que aún desconoce el propio enfermo.

 

Es tan idiota y cara de raja esta columna en tantos niveles que es casi imposible pensar que venga de una académica, peor aún, directora de un departamento de filosofía. O al menos una honesta intelectualmente.

And yet…

Partiendo porque lo que critica como superioridad moral, que fue exactamente la estrategia que uso el apruebo en la entrada. Ningún argumento en relación a las ideas de la constitución que se quería cambiar. Solo Pinoshé vs Disney+.

Y ahora estos cara de rajas se quejan porque la gente naturalmente hace esa asociación con los que escribieron la constitución, que es justo la asociación que pedían hacer para la anterior sin analizar el texto, con argumentos tan huevones como el que cualquier constitución es mejor que una escrita por 4 generales??

En un debate de seguro quedaría mirando al sudeste y acusaría privilegios del patriarcado y ataques misóginos al hacer ver estas inconsistencias argumentales.

Segundo, asignar el que se vote por una situación de privilegio para una constitución sin recibir ninguno…

Esta gente entiende lo que es una constitución??

Una constitución está diseñada para defender a la gente de los gobiernos. No para garantizar derechos. Eso es una pendejada bananera inventada en países bananeros, por líderes bananeros.

Porque un país serio entiende que solo se pueden garantizar derechos “naturales”, como un juicio justo, libertad de expresión, de asociación y del estilo. Cuando se trata de garantizar derechos materiales, le das permiso a los bananeros de meterse en el bolsillo de todos y básicamente hacer todo lo opuesto a lo que está destinada a hacer una constitución. Sacar de tu vida al gobierno.

Probablemente, como cuando un saco de hueva cualquiera rotea a alguien por sus elecciones, debe haber sacado ronchas y generados millones de anticuerpos.

GOOD.

Que sigan hablando y dejando la cagada.

Eso es porque todavía creen que tienen el arbitraje Pinoshé y pensar que pueden avergonzar a otros por pensar distinto a ti simplemente diciéndoles que son fachos pobres…

Lo perdieron. Probablemente eso es lo más relevante de este último ciclo eleccionario. Y aún no se enteran.

https://adyaner.blogspot.com/2022/06/fin-del-arbitraje-pinoshe-jackson-y.html 

Desde ahora en adelante, cada vez que sigan usando eso, van a perder más adeptos.

Tal vez se den cuenta. Pero parece que están demasiado ideologizados para ello.

Imprimir artículo