A la espera de la vuelta de las transacciones, un pequeño recuento.
Esto me lo preguntó un conocido durante el fin de semana, y probablemente mi cara debe haberse desencajado, razón por la cual no siguió preguntando. Obviamente la primera pregunta sería el porqué te querrías retirar a los 40, en pleno ejercicio de todas tus capacidades y donde puedes ser un mayor aporte a la sociedad y a ti mismo, toda vez que el trabajo es una función necesaria para la estabilidad emocional en muchos casos. La segunda pregunta es, si pudiste generar la riqueza necesaria para lograr esto, porqué detenerse. Y la tercera, como lograrlo si de todas maneras lo quisieras hacer desde los fondos de pensiones (por supuesto existen leyendas en la inversión que hicieron esto, como Jim Rogers, pero ciertamente no lo hicieron desde sus fondos de pensiones).
No creía necesario escribir algo como esto, ya que la sola mención de algo tan ridículo es impensable que sea tomado en serio por un sólo minuto, pero bueno, hay que hacer hora para el inicio de las transacciones y el partido de los Thunders vs Heats…
A continuación va un gráfico del IPSA que es el índice de referencia por excelencia para el fondo A. Como podemos ver, prácticamente durante 10 años el índice se mantuvo casi inamovible, pasando a una etapa de exuberancia de 10 años, pero con fuerte caídas. Si para el periodo entre el 2002 y el 2012 es posible rentabilidades compuestas de 1.3% mensual en el agregado, esto no quiere decir que esa sea la tasa en la que la puedes lograr. Los avances son explosiones, al igual que los retrocesos. Si en un periodo como en los último 10 años un sistema de tendencias puede funcionar, en los 10 anteriores habría sido un verdadero desastre y con la mejor estrategia el haberse quedado tranquilo en un fondo.
Durante los últimos 10 años, si pudieras depositar 18.000 sobre el sueldo mínimo y partieras con $100.000 habrías contado con 5.5 millones. Pero esto no funciona así. Tu no tienes una rentabilidad compuesta de 1.5% mensual parejo. Tu tienes momentos muy específicos en los cuales puedes generar esas rentabilidades sobre los fondos que tienes en esos momentos, como lo podemos ver en el gráfico del fondo A de Habitat. Para lograr ese desempeño deberías haber acertado exactamente en los peak y fondos, lo que es imposible en una base continua (puedes tener suerte un par de veces) Lo cierto es que hemos tenido en general grandes años de crecimiento en los stocks, y esto no es razonable que se mantenga como queda claro en el gráfico de largo plazo del IPSA.
Es posible vencer al mercado? si, por supuesto. Es posible lograr 10, 15 o 30% de rentabilidad anual….NO, ESO ES IMPOSIBLE. QUIEN PROMETA ESO ES UN SIMPLE CHARLATÁN…por las razones antes expuestas, los mercados tienen periodos laterales en los cuales el desempeño es cercano a cero y por supuesto años o periodos a la baja. Puedes cambiarte entre el fondo A y el E para evitar caídas, pero eso no garantiza absolutamente nada. Si tu estrategia es de medias móviles suavizadas como quieras, eso requiere mercados en TENDENCIAS, si son mercados laterales a los que los aplicas, las pérdidas son realmente astronómicas aplicando esto. Para que lo consideren en las decisiones de inversión. Y otro detalle, los momentos de tendencia son en extremo raros, en general los mercados se mueven en rangos.
Imprimir artículo
Adyaner tengo una duda tal vez conceptual, con lo que explicas, ya que si uno entra por ej a la pagina de la safp y mira la rentabilidad PROMEDIO ANUAL por ej del fondo C a Dic. 2011, es de 8,8% REAL , en un periodo de poco mas de 30 AÑOS y si bien durante dicho Larguisimo plazo, el fondo ha tenido años muy positivos, moderados y negativos, lo cual obviamente significa que no ha sido 8,8% todos los años, yo entiendo que lo que se toma para hacer una proyeccion de pension (la cual lleva implicita la formula del interes compuesto), es el dato de rentabilidad PROMEDIO ANUAL REAL . Por lo tanto entiendo que para calcular dicha proyeccion es valido tomar un 8,8% anual, independiente que esa no haya sido una rentabilidad constante anualmente.
ResponderEliminarTodos los simuladores de pension de las afp, cias de seguros , fondos mutuos funcionan del mismo modo. Por lo tanto donde estaria el error de decir que se puede obtener una rentabilidad PROMEDIO REAL ANUAL de 8,8% y hacer una proyeccion con ella ??
Me dejas responder a mi?
ResponderEliminarCuando me hice esa pregunta llegué a la siuiente conclución. Si bien es cierto que el promedio es de 8,8% anual REAL este resulta engañoso por dos cosas.
1ro-. No es lo mismo tener altas rentabilidades los primeros años y bajas rentabilidades los ultimos años (aunque en promedio te de 8,8%)que tener bajas rentabilidades los primeros años y altas los últimos.
2-. Los impuestos te joden la vida.
3. Inflación
ResponderEliminar4. Timing: si tienes la suerte de estar en la posición actual para retirarte, lograste rentabilidades realmente espectaculares gracias la actual década de boom bursátil en Chile y tambien en el mundo, si era al final de la década de los 90, no tanto.
Para ambos :
ResponderEliminar¿¿ porque te joden los impuestos si por los ahorros previsionales obligatorios ( 10% de nuestras rentas )
y tambien por los voluntarios ( llamense depositos convenidos ) No se pagan impuestos, de modo que estos no afectan la rentabilidad??
¿¿ Porque mencionas la inflacion si la safp indica claramente que la rentabilidad indicada es : RENTABILIDAD REAL DEL FONDO "DEFLACTADA POR LA UF"
( Es decir a la rentabilidad publicada se le ha descontado el efecto de la inflacion ) ??
Las simulaciones de los fondos son deflactadas? No había visto nunca el fondo C desde 1981, Me parece debe ser una distorsión gigante de una gran cantidad de capitales ingresando y ninguno saliendo (nadie se jubilaba) lo que debe haber enviado por las nubes las cuotas del único fondo al que iban esos dineros, pero no lo tengo claro (me parece interesante así es que lo voy a investigar). Una visión más "equilibrada" es la década del 2000, donde el mejor fondo en la mejor década bursátil de la historia generó 6.5% deflactado.
EliminarNo se pagan impuestos sobre la GANANCIA DE CAPITAL. Una vez que jubilas, al liquidar esas supuestas ganancias de capital y obtener tu jubilación, ésta pasa a constituir renta por lo que paga el impuesto correspondiente ya que antes no lo habías pagado...lo que no es un aspecto muy conocido por supuesto...
RENTA – ACTUAL LEY SOBRE IMPUESTO A LA – ART. 42°, N°1, ART. 43° – DECRETO LEY N° 3.500, ART. 18°. (ORD. N° 4.518, DE 08.11.2006)
LOS PAGOS QUE SE PERCIBAN POR CONCEPTO DE PENSIONES, CUALQUIERA SEA EL RÉGIMEN PREVISIONAL A QUE ESTÉ ACOGIDO O AFILIADO EL PENSIONADO, SE ENCUENTRAN AFECTOS AL IMPUESTO UNICO DE SEGUNDA CATEGORÍA DE LOS ARTÍCULOS 42 N° 1 Y 43 N° 1 DE LA LEY DE LA RENTA.
Estimado amigo, te fuiste para otro lado con la explicación del pago de impuestos sobre la Jubilación, que efectivamente es así, pero es otro tema que podemos analizar, respecto a como disminuir el pago de dichos impuestos notablemente .
ResponderEliminarEl tema era analizar la rentabilidad de los multifondos durante la etapa de "acumulación o ahorros" y que factores afectarían dicha rentabilidad entre los cuales se mencionaron los impuestos y la inflación.
El caso es que por ley los ahorros previsionales y su ganancia de capital asociada NO están afectos a ningún impuesto durante la etapa de acumulacion que perfectamente pueden ser 40 años , suponiendo que alguien comienza su vida laboral a los 25 y se pensiona a los 65.
Y la rentabilidad del 8,8% publicada por la safp, para el fondo C, a dic de 2011, efectivamente esta Deflactada por la uf desde que comenzó el sistema .
Luego durante la etapa de acumulacion para nuestras pensiones la rentabilidad historica publicada por la safp, es REAL ( descontada la inflacion ) y no esta afectada por impuesto alguno.
Te adjunto el link de la safp, para revisar los datos :http://www.spensiones.cl/safpstats/stats/rentabilidad/getRentab.php?tiprent=FP
De hecho las rentabilidades excluyendo los ultimos 6 años, que te permite el link, entrega una rentabilidad promedio Anual REAL ( descontada la inflacion ) de un 10.01% para el fondo C ( desde julio de 1981 a Dic.2005 ) y de un 18,02% promedio Real anual para el fondo A, desde su inicio en Sept 2002 a junio de 2007 ( comenzando la subprime).
Lo cual nos muestra que claramente cambiándose de fondos( sin pretender ganarle al mercado como F&F)podriamos si nos ayudamos entre todos en tu blog, y le "apuntamos" fundamentadamente a los momentos de cambio, lograr rentabilidades superiores a las promedio que indica la safp, que se obtuvieron permaneciendo Estaticos en un mismo fondo.
Espero les parezca la idea ya que tiene como unico objetivo el bien comun para nuestros ahorros tan desamparados si no nos ayudamos nosotros mismos.
De acuerdo...una observación adicional, algo que afecta directamente la rentabilidad (a diferencia de los impuestos e incluso inflación) de acuerdo a esta estructura es la "comisión" por cambios, que al menos debe ser del 0.5% por vez (una estimación dado lo que cuesta la compra de acciones, el spread de los instrumentos y el probable desfase entre el precio en el que se tomó la decisión y el en el cual se ejecutó). Mientras menos cambios se ejecuten, mejor, que es la misma lógica de cualquier plan de trading. Activar el cambio sólo cuando se esperan movimientos relevantes, sino te comen las comisiones y spreads...
Eliminar